Введение

Тип разрешения споров

Арбитраж, в контексте законодательства Соединенных Штатов, является формой альтернативного разрешения споров. В частности, арбитраж представляет собой альтернативу судебному разбирательству, посредством которой стороны спора соглашаются представить свои соответствующие доказательства и юридические аргументы третьему лицу (арбитру или арбитрам) для разрешения. На практике арбитраж обычно используется в качестве замены судебного разбирательства. В некоторых контекстах арбитр может быть описан как судья-посредник. Наиболее всеобъемлющим нормативным актом в области арбитража в Соединенных Штатах является Федеральный закон об арбитраже (официально – Закон об арбитраже Соединенных Штатов 1925 года, обычно называемый FAA). Закон устанавливает, что арбитраж в большинстве случаев является законным, если обе стороны, до или после возникновения спора, соглашаются на арбитраж. Верховный суд в большинстве, но не во всех случаях, занимает позицию, поддерживающую арбитраж, хотя федеральное правительство, в частности в 2022 году, приняло определенные исключения из арбитражных соглашений. Штатам также, как правило, запрещено принимать собственные законы, которые, по мнению Верховного суда и других федеральных судов, ограничивают или дискриминируют арбитраж. Практика арбитража, особенно включение "принудительных" арбитражных пунктов в договоры между работниками/потребителями и крупными компаниями или организациями, привлекает все больше внимания со стороны общественности и адвокатов, практикующих в судах. Арбитражные пункты сталкиваются с различными вызовами при обеспечении их исполнения и признаются недействительными в Соединенных Штатах, если спор, подпадающий под действие арбитражного пункта, связан с сексуальными домогательствами или посягательствами.

История

Соглашения об арбитраже не имели юридической силы в обычном праве. Это правило восходит к замечанию лорда Кока в деле Вайнора, 8 Co. Rep. 81b, 77 Eng. Rep. 597 (1609), о том, что соглашения об арбитраже могли быть отозваны любой из сторон. В период промышленной революции торговцы все больше возражали против этого правила. Они утверждали, что слишком много ценных деловых отношений разрушалось из-за многолетних дорогостоящих судебных разбирательств, в судах, правила которых существенно отличались от неформальных норм и обычаев делового мира. Арбитраж продвигался как более быстрый, менее конфликтный и экономичный способ разрешения споров. Результатом стал Нью-Йоркский закон об арбитраже 1920 года, за которым последовал Закон США об арбитраже 1925 года (в настоящее время известный как Федеральный закон об арбитраже). Оба закона признавали соглашения об арбитраже действительными и подлежащими принудительному исполнению (если только одна из сторон не могла доказать наличие мошенничества, недобросовестности или иного основания для расторжения, которое ставило под сомнение действительность всего договора). Впоследствии, в связи с расширением судебного толкования понятия межгосударственной торговли, Верховный суд переосмыслил Федеральный закон об арбитраже в ряде дел в 1980-х и 1990-х годах, распространив его действие практически на всю сферу межгосударственной торговли. В результате Суд установил, что Федеральный закон об арбитраже имеет преимущественную силу над многими законами штатов, регулирующими арбитраж, некоторые из которых были приняты законодательными собраниями штатов для защиты своих работников и потребителей от влияния крупных корпораций. Начиная с решения по делу Гилмер в 1991 году, арбитраж значительно расширился в сфере трудовых отношений, увеличившись с 2,1% работников, подпадающих под обязательные арбитражные пункты в 1992 году, до 53,9% в 2017 году.

Коммерческий и другие формы арбитража по договорам

Поскольку коммерческий арбитраж основан либо на контрактном праве, либо на праве договоров, соглашение между сторонами о передаче их спора в арбитраж является юридически обязательным договором. Все арбитражные решения считаются "окончательными и обязательными". Однако это не отменяет требований закона. Любой спор, не исключенный из арбитража в силу закона (например, уголовные дела), может быть передан в арбитраж. Кроме того, арбитражные соглашения могут связывать только стороны, которые прямо или косвенно согласились на арбитраж, и стороны не могут быть обязаны подчиняться арбитражному процессу, если они ранее не "согласились на это". Только при предварительном соглашении сторон арбитр получает [какие-либо] полномочия для разрешения споров. Арбитраж не может связывать лиц, не подписавших арбитражное соглашение, даже если эти лица впоследствии по случайному обстоятельству (обычно в результате совершения деликтного действия) оказываются вовлечены в договор с подписавшей стороной. Однако третьи лица, не подписавшие соглашение, могут быть связаны арбитражными соглашениями на основании доктрин эстоппеля, агентских отношений со стороной, принятия контракта, содержащего арбитражное соглашение, статуса третьего лица-бенефициара по контракту или игнорирования корпоративной завесы. Вопрос о том, действительно ли две стороны согласились арбитрировать какие-либо споры, подлежит судебному определению, поскольку если стороны не согласились на арбитраж, то арбитр не будет обладать полномочиями. Вопросы же о том, подпадает ли требование под сферу подлежащих арбитражу вопросов, являются судебными, если стороны не договорились о том, что арбитр может определять объем своих полномочий. Большинство судов считают, что общие арбитражные оговорки, такие как соглашение о передаче в арбитраж любого спора, "возникающего из" или "связанного с" конкретным договором, не уполномочивают арбитра определять, возникает ли конкретный вопрос из данного договора или связан ли он с ним.

Арбитраж по интересам

Правительства использовали арбитраж для разрешения особенно крупных трудовых споров, таких как угольная забастовка 1902 года. Этот вид арбитража, при котором нейтральный арбитр определяет условия коллективного договора, обычно известен как арбитраж по существу спора. Профсоюз сталелитейщиков Америки в 1970-х годах внедрил сложную форму арбитража по существу спора, известную как Экспериментальное соглашение о ведении переговоров, чтобы избежать длительных и дорогостоящих забастовок, которые сделали отрасль уязвимой для иностранной конкуренции. Высшая бейсбольная лига использует вариант арбитража по существу спора, при котором арбитр выбирает одно из окончательных предложений сторон, чтобы установить условия контрактов для игроков, не имеющих права на свободное агентство. В настоящее время арбитраж по существу спора наиболее часто используется государственными служащими, не имеющими права на забастовку (например, сотрудниками правоохранительных органов и пожарными).

Арбитраж по жалобам

Профсоюзы и работодатели также использовали арбитраж для разрешения жалоб работников и профсоюзов, возникающих на основании коллективного договора. Объединенные работники швейной промышленности Америки сделали арбитраж центральным элементом «Протокола о мире», заключенного ими с производителями одежды во втором десятилетии двадцатого века. Арбитраж по жалобам стал еще более распространенным во время Второй мировой войны, когда большинство профсоюзов взяли на себя обязательство не бастовать. Совет по трудовым вопросам, который пытался посредничать в спорах об условиях договоров, настаивал на включении арбитража жалоб в коллективные договоры. Впоследствии Верховный суд сделал трудовой арбитраж ключевым аспектом федеральной трудовой политики в трех делах, известных как «Трилогия сталелитейщиков». Суд постановил, что арбитраж по жалобам является предпочтительным способом разрешения споров и что суды не могут отменять решения арбитров, если решение не основано на коллективном договоре. Государственные и федеральные законы могут допускать отмену решения по узким основаниям (например, мошенничество). Эти гарантии арбитражных решений основаны на системе трудовых отношений, которая обеспечивает обе стороны надлежащей правовой процедурой. В данном контексте надлежащая правовая процедура означает, что обе стороны имеют квалифицированное представительство на протяжении всего процесса, и что арбитры выступают исключительно в качестве нейтральных посредников. См. Национальную академию арбитров.

Арбитраж по ценным бумагам

В индустрии ценных бумаг Соединенных Штатов арбитраж на протяжении долгого времени являлся предпочтительным способом разрешения споров между брокерскими компаниями, а также между компаниями и их клиентами. Процесс арбитража функционирует в соответствии с собственными правилами, установленными договором. Арбитражные разбирательства по ценным бумагам проводятся преимущественно под эгидой Управления по регулированию финансовой деятельности (Financial Industry Regulatory Authority). В индустрии ценных бумаг широко распространены предварительные арбитражные соглашения, посредством которых стороны обязуются разрешать свои споры до их возникновения. Верховный суд США подтвердил законность таких соглашений в деле Shearson v. MacMahon, 482 U.S. 220 (1987), и в настоящее время почти все споры, связанные с брокерскими компаниями, за исключением коллективных исков по ценным бумагам, разрешаются посредством арбитража. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) подверглась критике со стороны членов Судебного комитета Сената за неисполнение своей законодательно закрепленной обязанности по защите прав индивидуальных инвесторов, поскольку все брокеры требуют арбитража, а арбитраж не предусматривает процедуру сбора доказательств под контролем суда, не обязывает арбитров соблюдать процессуальные нормы, не приводит к вынесению письменных решений, устанавливающих прецеденты или судебную практику, и не обеспечивает той эффективности, которая была присуща ему ранее. Также были подняты вопросы, касающиеся предвзятости при отборе арбитров, скрытых конфликтов интересов и случая, когда арбитражная комиссия отказалась выполнять указания, данные судьей.

Судебный арбитраж

Некоторые государственные судебные системы ввели арбитраж по решению суда; наиболее ярким примером является семейное право (особенно вопросы опеки над детьми). Судебный арбитраж часто представляет собой лишь консультативную процедуру разрешения споров, служащую первым шагом к урегулированию, но не являющуюся обязательной для сторон и допускающую повторное рассмотрение дела в суде. Адвокаты представляют свою позицию по делу независимому третьему юристу, который выдает заключение относительно возможности урегулирования. Если стороны решат продолжить процесс разрешения спора, в соответствии с условиями договора к ним могут быть применены санкции, предусмотренные первоначальным арбитражем.

Арбитражные условия

Конгресс выразил политику поддержки арбитражных положений. Эта поддержка находит отражение в Федеральном арбитражном законе (FAA), который допускает обязательный и обязывающий арбитраж, в рамках которого стороны отказываются от права обжаловать решение арбитра в суде. В деле *Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co.* Верховный суд США установил принцип "отделимости", согласно которому возможность принудительного исполнения контракта должна быть оспорена в арбитраже до начала любого судебного разбирательства, если только сам арбитражный пункт не был подвергнут сомнению. Сегодня обязательные (или "принудительные") арбитражные положения широко распространены в Соединенных Штатах: 15 из 20 крупнейших эмитентов кредитных карт США, 7 из 8 крупнейших компаний сотовой связи и 2 из 3 крупных компаний по прокату велосипедов в Сиэтле включают такие положения в свои потребительские договоры. Арбитражные положения могут быть признаны действительными, даже если они "подписаны" в электронном виде, хотя суды Калифорнии установили, что рукописную подпись на арбитражном соглашении легче обеспечить, чем электронную. FAA также толкуется как имеющий преимущественную силу и признающий недействительными законы штатов, препятствующие или дискриминирующие принудительное исполнение арбитражных соглашений. В одном из таких случаев в 2023 году, отменившем законопроект № 51 Калифорнийской ассамблеи, Апелляционный суд девятого округа постановил, что законопроект Калифорнии налагает ограничения на "широкую национальную политику", благоприятствующую арбитражным соглашениям. Аналогичная участь постигла законодательство в Нью-Джерси, Нью-Йорке и штате Вашингтон, которые пытались ограничить сферу действия арбитражных положений. В страховом праве арбитраж осложняется тем, что страхование регулируется на уровне штатов в соответствии с законом МакКаррана-Фергюсона. Однако, с федеральной точки зрения, решение апелляционного суда установило, что закон МакКаррана-Фергюсона требует наличия закона штата, а не административных толкований. В деле *AT&T Mobility v. Concepcion* (2011) Верховный суд поддержал арбитражное положение в типовом потребительском договоре, которое отказывало от права на подачу иска и коллективного иска. Однако это положение было относительно благоприятным, поскольку компания оплачивала все сборы, если только иск не был признан недобросовестным, и оставалась возможность обращения в суд по мелким искам; такие гарантии рекомендуются для обеспечения действительности и не ничтожности договора. Верховный суд также постановил, что вопросы о том, следует ли вообще применять арбитражное положение, позволяют приостановить судебное разбирательство по остальной части дела. В деле *Coinbase v. Bielski* (2023) суд постановил, что федеральные окружные суды должны приостанавливать разбирательство по делу во время арбитражного обжалования. Арбитражные положения также могут быть сформулированы таким образом, чтобы исключить определенные споры из обязательного арбитража. Ходатайства о принудительном арбитраже, касающиеся исключенных споров, не будут удовлетворены, как показало решение 2023 года, вынесенное Девятым округом через одну из своих судебных коллегий. В частности, в этом решении казино Saipan включило в арбитражное соглашение пункт об исключении лицензионных требований из сферы действия обязательного арбитража.

Положения об отказе

Некоторые арбитражные оговорки в Соединенных Штатах предоставляют сторонам возможность отказаться от арбитражного соглашения и избежать его применения к ним. Многие компании включают в свои арбитражные соглашения оговорки об отказе, как правило, предоставляя потребителям в договорах между потребителями и компаниями 30 или 60 дней для направления уведомления об отказе по почте или электронной почте. Включение оговорки об отказе, как было установлено, повышает вероятность признания договора справедливым. В деле *Hopkins v. World Acceptance Corp*, упомянутом в деле *Ferrara v. Luxottica*, отказ от использования возможности отказаться от арбитражного соглашения снижает способность оспорить ходатайство о принудительном арбитраже. Многие компании, выпускающие кредитные карты с арбитражными соглашениями, позволяют держателям карт отказаться от арбитража, хотя процедуры компании могут затруднить реализацию этого права потребителями.

Определение действительности

Хотя надлежащим образом составленные арбитражные оговорки, как правило, действительны, они могут быть оспорены в суде на предмет соответствия законам и публичному порядку. Арбитражные оговорки потенциально могут быть признаны недействительными из-за злоупотребления правом и, следовательно, не подлежащими исполнению. Обычно вопрос о действительности арбитражной оговорки решается судом, а не арбитром. Однако, если оспаривается действительность всего арбитражного соглашения, то вопрос решается арбитрами в первую инстанцию. Это известно как принцип разделимости. Например, в деле *Rent A Center, West, Inc. v. Jackson* Верховный суд США постановил, что «в соответствии с FAA, если соглашение об арбитраже включает в себя соглашение о том, что арбитр будет определять юридическую силу соглашения, то если сторона оспаривает конкретно юридическую силу именно этого соглашения, окружной суд рассматривает этот вызов, но если сторона оспаривает юридическую силу соглашения в целом, то вызов рассматривается арбитром». Иными словами, закон обычно позволяет федеральным судам решать подобные «пороговые» или вопросы действительности, но Верховный суд постановил, что поскольку Джексон оспорил весь контракт, а не конкретную оговорку, то арбитр решил вопрос о ее действительности. Организация Public Citizen, выступающая против принудительного исполнения арбитражных соглашений, заключенных до возникновения спора, негативно оценила это решение: «суд заявил, что компании могут составлять свои контракты таким образом, чтобы арбитр, выбранный самой компанией, решал, справедливо ли передавать дело этому арбитру». Арбитражные оговорки также должны содержать четкую процедуру, и неясность и/или двусмысленность в арбитражной оговорке также могут привести к ее признанию недействительной. Один из примеров этого произошел в судебном процессе против SoLo Funds, где федеральный судья из Филадельфии постановил, что поскольку приложение не разъяснило свои требования к арбитражу, оговорка была недействительной, и просьба SoLo о принудительном арбитраже была отклонена. Неопределенность, приводящая к аннулированию арбитражных соглашений, также распространяется на доказательство согласия сторон, как в деле *Romano v. BCBSM*, где Blue Cross Blue Shield of Michigan не смогла добиться арбитража против бывшего сотрудника в июне 2023 года после того, как окружной судья США Джордж Карам Стих III постановил, что процесс подачи заявления онлайн не обеспечил сотруднику достаточного уведомления об арбитражном соглашении, которое в противном случае было бы для него обязательным.

Изменение арбитражной оговорки

Значительная проблема, связанная с арбитражными соглашениями, возникла в Южной Каролине в деле Hooters v. Phillips. В 1999 году федеральный окружной суд постановил, что Hooters изменил свои правила разрешения споров в 1996 году, сделав их настолько несправедливыми, что соглашение было признано недействительным, в частности, из-за того, что Hooters требовал выбирать всех арбитров для разрешения споров из списка, предварительно утвержденного компанией, в который входили менеджеры Hooters. В апреле 2022 года Апелляционный суд Четвертого округа постановил, что в деле Coady v. Nationwide Motor Sales контракт Nationwide Motor Sales предоставлял им исключительное право на изменение договора, подписанного Coady. Ссылаясь на дело Hooters v. Phillips, суд отметил, что когда работодатель имеет возможность “полностью или частично” изменять арбитражное положение без уведомления своих сотрудников, это вызывает вопросы. Аналогичный вывод был сделан Апелляционным судом Калифорнии в деле Peleg v. Neiman Marcus, где одностороннее изменение арбитражного соглашения привело к признанию этого пункта недействительным. Еще один случай, когда изменение арбитражного положения привело к его отмене, произошел в споре, связанном с конфиденциальностью, между Amazon и ее водителями, работающими по программе Amazon Flex. Водители Amazon Flex, подавшие коллективный иск, утверждали, что компания следила за их личными переписками в Facebook, заявили, что обновленные условия 2019 года, касающиеся Amazon Flex, не были им надлежащим образом доведены до сведения, и что должны применяться условия 2016 года, которые не содержали арбитражного положения. В конечном итоге, Девятый апелляционный суд постановил, что поскольку именно Amazon настаивала на арбитраже, бремя доказывания того, что водители Amazon Flex получили уведомление об обновленных условиях 2019 года, лежит на Amazon, и принудительное арбитражное разбирательство не должно иметь место.

Отказ от права на арбитраж

Некоторые суды установили, что стороны могут отказаться от своего права на принудительное арбитражное разбирательство посредством различных действий. В Калифорнии, как это продемонстрировали дела *Davis v. Shiekh Shoes* и *Espinoza v. Superior Court*, сторона, желающая добиться арбитража, но не уплатившая арбитражные сборы вовремя, теряет право на принудительное арбитражное разбирательство и должна разрешать спор в суде. Более того, Верховный суд в деле *Morgan v. Sundance* установил, что сторона, не требующая арбитража при наличии действительного арбитражного соглашения, отказывается от своего права на арбитраж. Судья Елена Каган, выносившая единогласное решение суда в пользу работницы Taco Bell Робин Морган, отметила, что Восьмой апелляционный округ создал “особые правила”, в соответствии с которыми Морган была вынуждена к арбитражу из-за задержки Sundance с требованием арбитража и возникшего из-за этого ущерба. Позиция относительно отказа стороны от права на принудительное арбитражное разбирательство, если она активно участвовала в судебном процессе до подачи соответствующего ходатайства, была дополнительно подтверждена в свете дел *Davis* и *Espinoza*, когда один из судей округа Бронкс вынес решение по делу *Worbes Corp. v. Sebrow*. Судья Фидель Гомес заявил, что если сторона, намеревающаяся добиться арбитража, представила в суд “существенную защиту”, подала уведомление о готовности к судебному разбирательству, ходатайствовала о допросе свидетеля или “предъявила встречный иск о взыскании денежного ущерба”, то она теряет право на принудительное арбитражное разбирательство. Однако судья Гомес уточнил, что такое право не будет утрачено, если ответчик “лишь защищал свою позицию и не совершал действий, свидетельствующих об отказе от права на арбитраж”.

Невыносимые арбитражные сборы

Арбитражные оговорки могут быть признаны недействительными в случаях, когда расходы на арбитраж оказываются чрезмерно высокими. В деле "Шенкл против BG Maintenance Management of Colorado, Inc." 1999 года, 10-й апелляционный окружной суд отказался удовлетворить ходатайство о принудительном арбитраже, поскольку сборы были слишком высоки для истца Мэтью Шенкла. Апелляционный суд штата Техас в деле "Cont'l Homes of Texas v. Perez" 2022 года установил, что расходы на арбитраж были непомерно высоки для истцов, а арбитражное соглашение не являлось надлежащей альтернативой судебному разбирательству.

Проблемы, связанные с разделительностью

В январе 2023 года федеральный суд в штате Делавэр рекомендовал отклонять ходатайства о принудительном арбитраже, противоречащие Закону об обеспечении пенсионных выплат работникам 1974 года, в деле Burnett et al. v. Prudent Financial Services LLC, et al. (C. A. No. 22-270 RGA JLH). Председательствующий судья Дженифер Холл пояснила, что, основываясь на недавних решениях Верховного суда и других федеральных судов, не каждое положение в арбитражном соглашении подлежит подтверждению. Кроме того, судья Холл предположила, что все арбитражное соглашение может быть признано недействительным, если хотя бы одно его положение будет признано неисполнимым судом. Концепция о том, что единственное недобросовестное положение может аннулировать арбитражное соглашение, даже если оно не относится к арбитражным условиям контракта, была расширена следующим июнем, когда суд Калифорнии в деле Alberto v. Cambrian Homecare постановил, что соглашение о конфиденциальности, запрещающее обсуждение информации о вознаграждении и заработной плате, а также угрожающее судебным разбирательствами и взысканием гонораров адвокатов, является недействительным и, как следствие, признал недействительным и арбитражное соглашение.

Другие проблемы

В 2014 году в деле Atalese v. U. S. Legal Services Group, L. P, Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что арбитражные оговорки должны содержать действительный отказ от права на суд присяжных, который суд расценил как конституционное право, от которого необходимо явно отказаться в договоре для его действительности. Эта позиция была подтверждена Высшим судом Пенсильвании в деле Chiluti v. Uber в 2022 году. В марте 2023 года апелляционный суд Пенсильвании в Филадельфии постановил, что родители не могут обязывать своих детей арбитражными соглашениями в отношении полученных травм, в рамках иска между родителями и местным парком батутов.

Освобождение работников транспорта

Федеральный закон об арбитраже также прямо предусматривает освобождение от арбитражных соглашений работников, занятых в сфере перевозок, что было единогласно подтверждено Верховным судом в ряде дел, в частности, в деле Southwest Airlines v. Saxon 2022 года. Однако это не распространяется на водителей, работающих в Uber и других сервисах совместных поездок.

Закон о прекращении принудительного арбитража в отношении сексуальных домогательств и сексуальных домогательств

В 2022 году Конгресс принял Закон о прекращении принудительного арбитража дел о сексуальных домогательствах и сексуальном насилии (EFASASHA или EFAA), который исключает подобные жалобы из арбитражных соглашений. Конгресс также включил запрет на отказ от коллективных исков по требованиям, подпадающим под действие этого закона. В соответствии с законом, иски, поданные после 3 марта 2022 года и относящиеся к сфере действия EFAA, делают недействительными соглашения о передаче споров в обязательный арбитраж и отказе от коллективных исков, содержащиеся в подписанных контрактах, на весь период рассмотрения дела. Однако закон позволяет истцу по своему желанию при подаче заявления выбрать разрешение спора посредством обязательного арбитража. Закон был инициирован Гретчен Карлсон, бывшей ведущей телеканала Fox News, на протяжении многих лет подвергавшейся сексуальным домогательствам со стороны тогдашнего генерального директора Роджера Эйлса; она также выступала против использования соглашений о неразглашении для сокрытия виновных. Закон был внесен в Палату представителей штата Иллинойс демократом Чери Бустос под номером HR 4445 и принят Палатой представителей 335 голосами против 97, причем все голоса против были поданы республиканцами. EFAA был единогласно одобрен Сенатом и подписан президентом Джо Байденом 3 марта 2022 года. Закон вступил в силу немедленно после подписания. Некоторые юридические фирмы выразили опасения, что закон может позволить искам, связанным с сексуальными домогательствами или сексуальным насилием, обходить процедуру арбитража. Эти опасения подтвердились в феврале 2023 года, когда федеральный судья Нью-Йорка Пол А. Энгельмайер в двух исках против компании Everyrealm постановил, что если хотя бы одно требование в рамках дела касается сексуального насилия или сексуальных домогательств, то предварительное соглашение об арбитраже является недействительным и арбитраж не может быть принудительным. Решение Энгельмайера основывалось на прямом изменении Федерального закона об арбитраже Конгрессом, что свидетельствует о намерении запретить данную практику во всех случаях, охватываемых EFAA. Однако Энгельмайер уточнил, что заявление о сексуальном насилии или домогательстве должно быть обоснованным и что EFAA не позволяет использовать несостоятельные утверждения о сексуальных домогательствах для уклонения от арбитражных соглашений. Месяц спустя решение суда Калифорнии по иску о сексуальных домогательствах, поданному против Tesla, дополнительно подтвердило способность EFAA запрещать принудительный арбитраж в делах о сексуальных домогательствах, а ранее аналогичный вывод был сделан вторым федеральным судом Нью-Йорка по делу, поданному инвестиционным банкиром.

Закон об отмене принудительного арбитража

Закон об отмене несправедливости принудительного арбитража — это законопроект, вносимый на рассмотрение каждого Конгресса, начиная с 116-го, который в случае принятия запрещает арбитражные соглашения и отказ от участия в коллективных исках в делах между потребителями и крупными компаниями, а также между работодателями и крупными компаниями. Законопроект в целом поддерживается Демократической партией и членом Freedom Caucus Мэттом Гейтцем, однако обычно встречает сопротивление со стороны Республиканской партии. В 116-м и 117-м Конгрессах законопроект был принят Палатой представителей, но не был одобрен Сенатом; впоследствии законопроект был повторно внесен в 118-й Конгресс сенаторами-демократами Шерродом Брауном и Ричардом Блюменталом, а также представителем-демократом Хэнком Джонсоном.

Закон о защите пожилых американцев

Закон о защите пожилых американцев – это законопроект, впервые внесенный в 118-м Конгрессе республиканцами из Южной Каролины: Линдси Грэмом в Сенате и Нэнси Мейс в Палате представителей. Закон запрещает и признает недействительными арбитражные соглашения в делах о дискриминации по возрасту.

Федеральные студенческие кредиты

В ноябре 2022 года Министерство образования и Управление федеральной финансовой помощи студентам приняли новые правила, которые предусматривают восстановление запрета для учебных заведений, участвующих в Программе прямых кредитов, на использование предварительных обязательных арбитражных соглашений и отказов от коллективных исков в делах, касающихся защиты прав заемщиков на возврат средств. Новые правила также обязывают учебные заведения раскрывать информацию об использовании ими арбитража в Министерстве образования и предоставлять Министерству определенные документы, связанные с любыми претензиями заемщиков против учебного заведения. Министерство образования объяснило необходимость запрета тем, что отказы от коллективных исков и арбитражные соглашения слишком сложны для понимания большинством населения, а арбитраж "редко" выносит решения в пользу потребителей. Правила вступают в силу 1 июля 2023 года.

Министерство труда

В мае 2023 года журналист Bloomberg Law Хорри Аткинсон отметила усиление внимания и негативного отношения Министерства труда США к обязательному арбитражу и его применению работодателями для уклонения от соблюдения правил Министерства труда. Главный юрисконсульт Министерства труда Сема Нанда заявила, что ведомство будет активнее преследовать случаи, когда работодатели используют обязательный арбитраж для совершения нарушений Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года.

Процессуальные вопросы

Разработаны различные своды правил, которые могут применяться к арбитражному разбирательству. Правила, которыми руководствуется арбитр, определяются соглашением об арбитраже.

Исполнение решения

В некоторых случаях сторона может добровольно исполнить присуждение. Однако в других случаях стороне придется обратиться в суд с ходатайством о получении судебного решения для принудительного исполнения различными способами, такими как исполнительный лист, взыскание заработной платы или обременение имущества. Если имущество находится в другом штате, то можно получить решение суда другого штата (основанное на положении о взаимном признании судебных решений) путем подачи заявления о приведении в исполнение решения в штате, где находится это имущество.

Вакатур

В соответствии с Федеральным законом об арбитраже, суды могут отменить арбитражное решение только по ограниченным основаниям, прямо предусмотренным законом, которые аналогично сформулированы в модельном Законе об арбитраже, принятом в штатах. Суд, как правило, не пересматривает фактические обстоятельства, установленные арбитром, а лишь определяет, допустил ли арбитр злоупотребление полномочиями, превысил ли он или она пределы своей компетенции при вынесении арбитражного решения, или было ли решение принято в явном противоречии с законом либо противоречит устоявшимся принципам общественной политики.