Введение

Бесперспективное судопроизводство – это использование юридических процедур с явным пренебрежением к обоснованности собственных аргументов. Оно включает в себя представление аргумента, зная или имея основания знать, что он заведомо не имеет шансов на успех, или действия, предпринятые без должной проверки соответствующего законодательства и фактических обстоятельств. Тот факт, что аргумент был проигран, не означает, что он был бесперспективным; сторона может представить аргумент с небольшими шансами на успех, если он основан на действующем законодательстве. Бесперспективное судопроизводство может основываться на абсурдных юридических теориях, включать чрезмерное количество или повторение ходатайств или исков, быть недобросовестным или направленным на создание помех в работе суда, либо требовать чрезмерных мер защиты. Иск или возражение могут быть признаны бесперспективными, если у них отсутствует фактическое обоснование или если они не подкреплены аргументом, направленным на разумное расширение или переосмысление закона. Иск может быть признан бесперспективным, если существующее законодательство однозначно запрещает подобные иски, например, в соответствии с так называемыми законами о добром самаритянине. В Соединенных Штатах, Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства и аналогичные правила штатов требуют от адвоката проведения тщательной проверки фактического обоснования любого иска или возражения. В разных юрисдикциях по-разному оценивается, может ли иск или возражение быть признаны бесперспективными, если адвокат действовал добросовестно. Поскольку подобное возражение или иск расходует время, ресурсы и судебные издержки суда и других сторон, суд может наложить санкции на сторону или адвоката, представившего бесперспективное возражение или иск. Юридическая фирма также может быть подвергнута санкциям или даже признана виновной в неуважении к суду.

Федеральные законы США и правила суда, наказывающие легкомысленные судебные разбирательства

В Налоговом суде Соединенных Штатов необоснованные аргументы могут повлечь за собой штраф в размере до 25 000 долларов США. Аналогично, статья 7482 Налогового кодекса предусматривает, что Верховный суд США и Апелляционные суды США могут налагать штрафы в случаях, когда апелляция налогоплательщика на решение Налогового суда США была "поддержана главным образом с целью затягивания дела" или когда "позиция налогоплательщика в апелляции является необоснованной или лишена правовых оснований". Распространенным примером, приведенным ниже, является аргумент, основанный на утверждениях налоговых протестующих. В не уголовных делах, рассматриваемых в окружном суде США, сторона (или ее адвокат), представляющая исковое заявление, ходатайство или иной документ суду, обязана, в соответствии с Правилом 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства, удостоверить, что, насколько ему известно и убежден, юридические доводы "обоснованы существующим правом или не являются необоснованным аргументом в пользу расширения, изменения или отмены существующего права или установления нового права". За нарушение этого правила в некоторых случаях могут быть наложены денежные штрафы на сторону или адвоката в соответствии с Правилом 11. В одном случае Седьмой апелляционный суд издал постановление, предписывающее адвокату "в течение 14 дней представить объяснения, почему к нему не следует применить штраф в размере 10 000 долларов за его необоснованные аргументы". Аналогичное правило, предусматривающее наказание за необоснованные судебные разбирательства, применяется в суде по делам о банкротстве США в соответствии с Правилом 9011. Конгресс США принял статью 1912 раздела 28 Кодекса США, которая предусматривает, что в Верховном суде США и в Апелляционных судах США, если судебное разбирательство, инициированное проигравшей стороной, причинило ущерб выигравшей стороне, суд может обязать проигравшую сторону возместить выигравшей стороне этот ущерб. Стороны, представляющие себя самостоятельно (in forma pauperis и pro se), иногда выдвигают необоснованные аргументы из-за недостаточных знаний права и процессуальных норм. Особая склонность заключенных подавать необоснованные иски привела к принятию Закона о реформе судебных разбирательств в тюрьмах 1995 года, который ограничивает возможность заключенных обращаться в суд без уплаты судебных издержек.

Судебная процедура по поводу несерьезных доводов

Пример отношения суда к необоснованным аргументам можно найти в деле Crain v. Commissioner, 737 F.2d 1417 (1984), рассмотренном в Апелляционном суде США для пятого округа.

Влияние на подачу заявления

Подача иска, который в конечном итоге признается недобросовестным, может нанести серьезный ущерб репутации адвоката, подавшего этот иск. Большинство успешных недобросовестных исков подаются без участия адвоката. Адвокат Дэниел Эванс пишет:

«Когда судья называет аргумент "абсурдным" или "недобросовестным", это – самое худное, что он может сказать. Это означает, что человек, выдвигающий этот аргумент, совершенно не разбирается в вопросе и полностью потратил время всех присутствующих. Это не значит, что дело было плохо подготовлено, или что судья просто вынес решение в пользу другой стороны – это значит, что другой стороны просто не было. Аргумент был абсолютно, совершенно некомпетентен. Судья не говорит вам, что вы "неправы". Судья говорит вам, что вы лишены здравого смысла.»

Пирсон против Чунга

В 2005 году в деле Пирсон против Чанга, Рой Пирсон, судья из Вашингтона, округ Колумбия, подал иск к химчистке на 67 миллионов долларов за якобы утерянные брюки. Этот случай часто приводится в качестве примера недобросовестного судопроизводства. По словам Пирсона, химчистка потеряла его брюки (которые он принес для подгонки стоимостью 10,50 долларов) и отказала ему в требовании о крупной компенсации. Пирсон полагал, что вывеска "Гарантия удовлетворения" в витрине магазина юридически обязывала химчистку вернуть ему стоимость брюк, оцененную в 1000 долларов. В общую сумму в 54 миллиона долларов также входили 2,0 миллиона долларов за "моральный ущерб" и 15 000 долларов, которые он оценил как стоимость аренды автомобиля каждые выходные для посещения другой химчистки. В конечном итоге суд вынес решение против Пирсона, чью должность судьи впоследствии не продлили из-за этого дела и нескольких других исков, поданных им в ходе развода, которые были признаны свидетельствующими о недостатке "судейского склада ума".

Джонатан Ли Ричес

В 2010 году федеральные прокуроры обратились к судье с просьбой помочь им прекратить подачу новых исков Джонатаном Ли Ричесом, утверждая, что его многочисленные иски не имели под собой оснований.

Глория Дон Айронбокс

В июле 2013 года Трибунал по правам человека Онтарио отклонил жалобу, поданную мужчиной, представлявшимся Глорией Доун Айронбокс, вымышленным феминистским адвокатом в телесериале «Гриффины». Истец утверждал, что маркетинговая кампания A&W Restaurants была "гетеронормативной", "фаллоцентричной" и продвигала "перекрестную гегемонию". Ссылаясь на чувство страдания и отчуждения из-за отсутствия "ЛГБТ" репрезентации в наименованиях продуктов A&W, он потребовал 50 000 долларов в качестве компенсации морального вреда и ущерба достоинству, а также обязать A&W использовать наименования, включающие нетрадиционные семьи. Одним из таких продуктов, который потребовал истец, был "Pillow Biter" ("Подушкогрыз"), описанный им как "большой, темный кусок мяса, плотно зажатый между двумя белыми, сжатыми булочками".

Сэр Джорджио Санфорд Кларди

В январе 2014 года Серджо Санфорд Кларди, отбывающий 100-летний тюремный срок за избиение проститутки и ее клиента, подал иск на 100 миллионов долларов к компании Nike, утверждая, что Nike несет частичную ответственность за совершенное им нападение. Кларди заявил, что Nike должна была разместить на его обуви Jordan предупреждающую надпись о том, что ее можно использовать как опасное оружие. Он был в этой обуви, когда в июне 2012 года неоднократно наносил удары ногами по лицу клиента, пытавшегося покинуть отель в Портленде, не оплатив услуги проститутки Кларди. Этот иск получил "значительное внимание как в стране, так и во всем мире".

Ромин против Стэнтона

В марте 2016 года Джеймс Ромин, один из основателей независимой студии разработки видеоигр Digital Homicide Studios, подал в суд на видеоигрового критика Джеймса Стефани Стерлинга за критику игр, выпущенных его студией, требуя 10 миллионов долларов в качестве компенсации за "нанесение ущерба деловой репутации, клевету и оскорбление". Он утверждал, что обзор игры его студии The Slaughtering Grounds, названный Стерлингом "претендентом на звание худшей игры 2014 года", не подпадал под действие принципа добросовестного использования, поскольку он не считал эту критику "добросовестной". Дополнительный иск на 18 миллионов долларов был подан против 100 пользователей игровой платформы Steam за критику их игр и бизнес-практики, которую он расценил как "домогательства". Судья направил в Valve запрос о раскрытии личных данных этих 100 пользователей. В результате Valve удалила все игры, опубликованные Digital Homicide Studios, из своей библиотеки. Кроме того, Ромин подал иск как физическое лицо, а не от имени корпорации, что обеспечивало защиту критике в рамках свободы слова. Дело было закрыто окончательно в феврале 2017 года. Этот случай также является примером злоупотребления процедурой подачи жалоб DMCA на YouTube.

Эрик Эставильо против Twitch, Inc.

В июне 2020 года Эрик Эставильо подал иск против Twitch, утверждая, что стриминговая платформа несет ответственность за его сексуальную зависимость, требуя компенсации в размере 25 миллионов долларов, которые он планировал разделить между собой, подписчиками Twitch Prime и благотворительными организациями, помогающими в борьбе с COVID-19. Он утверждал, что "искажённая программная часть и сетевой код" Twitch делают "практически невозможным использование Twitch без столкновения с сексуальным контентом". Среди прочих заявлений было указано, что он "ежедневно использовал [мастурбатор]” и вызвал пожар, эякулировав на монитор своего компьютера. В иске содержались фотографии стримерш Twitch (таких как Amouranth и Pokimane), которых он требовал заблокировать на платформе. Ранее Эставильо подавал в суд на Blizzard, Microsoft, Sony и Nintendo. Все эти иски были отклонены без права на повторное рассмотрение. Это дело было признано не имеющим под собой оснований и отклонено в январе 2021 года.