Предотвращение повторного судебного разбирательства одного и того же вопроса

Введение

Доктрина, препятствующая повторному рассмотрению вопроса в суде.

Запрещение повторного судебного разбирательства (collateral estoppel, CE), известное в современной терминологии как преюдиция по вопросу (issue preclusion), – это доктрина общего права, препятствующая лицу повторно судиться по одному и тому же вопросу. Одно из определений гласит, что "как только суд вынес решение по вопросу факта или права, необходимому для вынесения решения, это решение исключает повторное рассмотрение этого вопроса в другом судебном процессе, касающемся другого основания иска, в котором участвует сторона из первоначального дела". Основанием для преюдиции по вопросу является предотвращение судебного преследования и нерационального использования или злоупотребления судебными ресурсами.

Выпуск

Сторонам может быть отказано в праве на судебное разбирательство по вопросам, уже разрешенным в предыдущих судебных процессах. Данное разрешение может касаться фактических или правовых вопросов. Для применения принципа преюдиции необходимо, чтобы вопрос был разрешен в рамках окончательного и вступившего в законную силу решения суда. В Соединенных Штатах окончательные решения судов штатов имеют преюдициальную силу в других государственных и федеральных судах в соответствии с пунктом о полной вере и доверии Конституции США. Окончательные решения должны выноситься судами, обладающими соответствующей подсудностью и юрисдикцией по предмету спора. Важно отметить, что наличие ошибки не делает решение недействительным. Ошибки, подлежащие исправлению, должны быть обжалованы. Правовая защита (CE) применяется, даже если в первом судебном процессе имело место ошибочное решение или неправильное применение правовых принципов. Неправильный вывод суда в первом иске не лишает ответчика защиты, предоставляемой принципом res judicata (и, как следствие, защитой CE). Для преюдиции не требуется правильности решения; достаточно, чтобы оно было окончательным и вынесено по существу рассмотренного дела. Принцип collateral estoppel не препятствует обжалованию решения или обращению стороны к судье с просьбой о пересмотре или изменении решения. В федеральном суде решения, вынесенные по результатам апелляционного рассмотрения, также имеют преюдициальную силу. Однако, если решение отменено, преюдициальная сила решения утрачивается.

Проблемы надлежащей процедуры

Дела о недопустимости повторного судебного разбирательства (collateral estoppel) порождают проблемы, связанные с конституционным правом на надлежащую правовую процедуру, особенно когда это применяется к стороне, не участвовавшей в первоначальном иске. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы недопустимость повторного судебного разбирательства не применялась к стороне, которая не рассматривала оспариваемый вопрос в судебном порядке, если только эта сторона не находится в юридической связи с стороной, которая рассматривала его. Иными словами, каждый участник спора имеет право на судебное разбирательство и, как правило, не может быть связан неблагоприятным исходом иска другого участника спора, даже если у этого другого участника спора были точно такие же юридические и фактические аргументы. Проблемы, связанные с надлежащей правовой процедурой, также могут возникать, даже если у стороны было судебное разбирательство для разрешения вопроса. Например, ответчик мог не эффективно рассмотреть вопрос, решенный против него в предыдущем иске, поскольку размер ущерба был слишком мал, поэтому может быть несправедливо лишить ответчика права повторного рассмотрения этого вопроса в суде по значительно большему размеру ущерба. В качестве другого примера, предположим, что ответчик эффективно рассматривал вопрос с положительным результатом в девяти делах, но с неблагоприятным результатом в десятом деле. В этой ситуации следует отметить, что ответчик не имел возможности использовать девять судебных решений в свою пользу в качестве недопустимости повторного судебного разбирательства против последующих истцов, поскольку это нарушило бы их право на судебное разбирательство. Как было предложено Верховным судом США в деле Parklane Hosiery Co, Inc. против Shore, автором которого был судья Роджер Дж. Трейнор, началось движение в сторону от применения принципа взаимности при недопустимости повторного судебного разбирательства. Бернхард утверждал, что определенные активы, находящиеся у исполнителя завещания Кука, являлись частью имущества покойного, в то время как исполнитель завещания утверждал, что они были подарены ему покойным. В предыдущем судебном разбирательстве было установлено, что активы были подарены исполнителю завещания, а не находились на условном депонировании, в связи с чем Бернхард подал в суд на банк, который держал активы и выплатил их исполнителю завещания, вновь утверждая, что активы являются собственностью имущества и должны были быть обработаны как имущественные вопросы. При отсутствии принципа взаимности суды более осторожно применяют недопустимость повторного судебного разбирательства в наступательном порядке, чем в оборонительном. Другими словами, суды более неохотно применяют недопустимость повторного судебного разбирательства к ответчику по предыдущему иску, если ответчик судится с новым истцом по тому же вопросу.

Collateral estoppel cases raise constitutional due process problems, particularly when it is applied to a party that did not participate in the original suit. Due process mandates that collateral estoppel not be applied to a party that has not litigated the issue in dispute, unless that party is in legal privity to a party that litigated it. In other words, every disputant is entitled to a day in court and cannot ordinarily be bound by the negative result of another disputant's suit, even if that other disputant had exactly the same legal and factual arguments. Due process concerns also can arise even when a party did have a day in court to dispute an issue. For example, a defendant may have not effectively litigated an issue decided against the defendant in an earlier suit because the damages were too small, so it may be unjust to bar the defendant from relitigating the issue in a trial for much greater damages. As another example, suppose that a defendant did effectively litigate an issue to a favorable conclusion in nine cases, but to an unfavorable result in a tenth case. In this situation, note that the defendant did not have the opportunity to use the nine judgments in its favor as collateral estoppel against subsequent plaintiffs, because that would violate their right to a day in court. As suggested by the U. S. Supreme Court in Parklane Hosiery Co, Inc. v. Shore, authored by justice Roger J. Traynor, began a movement away from the application of mutuality in collateral estoppel. Bernhard claimed that certain assets held by the executor Cook of a decedent's estate were part of that estate, while the executor claimed they had been gifted to him by the decedent. In a previous court action it was decided that the assets were gifts to the executor and not assets in escrow, upon which Bernhard sued the bank that had been holding the assets and that had disbursed them to the executor, alleging again that the assets were property of the estate and should have been handled as estate matter. In the absence of mutuality, courts are more hesitant to apply collateral estoppel in an offensive setting than in a defensive one. In other words, courts are more hesitant to apply collateral estoppel to a defendant from a previous action if the defendant is sued by a new plaintiff for the same issue.

Обоснование

Колатеральный эстоппл – это правило, направленное на повышение эффективности судопроизводства, которое призвано экономить судебные ресурсы, предотвращая повторное рассмотрение уже установленных фактических обстоятельств. Правило также предназначено для защиты ответчиков от несправедливости повторной защиты по одному и тому же вопросу. Однако следует отметить, что использование активного (оскорбительного) не взаимного колатерального эстоппла может противоречить цели судебной экономии. Активное использование стимулирует потенциальных истцов выжидать и "прощупывать почву", чтобы оценить силу позиции ответчика. Если позиция ответчика слаба, у новых истцов появляется значительный стимул подать иск и заявить, что ответчик лишен права ссылаться на ранее неблагоприятное решение.

Уголовное право

Хотя принцип недопустимости повторного рассмотрения вопроса возник в рамках гражданского права, в Соединенных Штатах он применяется к федеральному уголовному праву с 1916 года, со времени решения по делу «Соединенные Штаты против Оппенгеймера». В 1970 году в деле «Аше против Свенсона» Верховный суд США применил этот принцип к защите от двойного преследования, чтобы ограничить привлечение к ответственности за преступления, совершенные одновременно.