Синтаксические структуры: Революция в лингвистике Ноама Хомского

Введение

Книга Ноама Чомски "Синтаксические структуры" – важная работа в лингвистике американского лингвиста Ноама Чомского, первоначально опубликованная в 1957 году. Эта короткая монография, насчитывающая около ста страниц, признана одним из самых значительных и влиятельных лингвистических исследований XX века. Основываясь на лекционных заметках, подготовленных им для студентов Массачусетского технологического института в середине 1950-х годов, в ней подход Чомского к синтаксису полностью формализован (основан на символах и правилах). В основе работы Чомски использует правила построения фразовой структуры, которые разбивают предложения на более мелкие части. Они сочетаются с новым типом правил, которые Чомски назвал «трансформациями». Эта процедура порождает различные структуры предложений. Чомский утверждал, что этот ограниченный набор правил «порождает» все и только грамматически правильные предложения данного языка, число которых бесконечно (не слишком отличаясь от концепции, предложенной ранее датским лингвистом Луисом Хелмслевом). Хотя это и не было явно указано в самой книге, этот подход к изучению впоследствии был интерпретирован как признание врожденной роли языка в сознании, а не языка как приобретенного поведения.

Book by Noam Chomsky

Syntactic Structures is an important work in linguistics by American linguist Noam Chomsky, originally published in 1957. A short monograph of about a hundred pages, it is recognized as one of the most significant and influential linguistic studies of the 20th century. Based on lecture notes he had prepared for his students at the Massachusetts Institute of Technology in the mid 1950s, Here, Chomsky's approach to syntax is fully formal (based on symbols and rules). At its base, Chomsky uses phrase structure rules, which break down sentences into smaller parts. These are combined with a new kind of rules which Chomsky called "transformations". This procedure gives rise to different sentence structures. Chomsky stated that this limited set of rules "generates" all and only the grammatical sentences of a given language, which are infinite in number (not too dissimilar to a notion introduced earlier by Danish linguist Louis Hjelmslev Although not explicitly stated in the book itself, this way of study was later interpreted to have valued language's innate place in the mind over language as learned behavior,

Written when Chomsky was still an unknown scholar, Syntactic Structures had a major impact on the study of knowledge, mind and mental processes, becoming an influential work in the formation of the field of cognitive science. It also significantly influenced research on computers and the brain. The importance of Syntactic Structures lies in Chomsky's persuasion for a biological perspective on language at a time when it was unusual, and in the context of formal linguistics where it was unexpected. and for substitutions. These yield a string of morphemes. A transformational rule "operates on a given string with a given constituent structure and converts it into a new string with a new derived constituent structure." Transformational rules are of two kinds: obligatory or optional. Obligatory transformations applied on the "terminal strings" of the grammar produce the "kernel of the language".

Написанная, когда Чомски был еще малоизвестным ученым, "Синтаксические структуры" оказали значительное влияние на изучение познания, разума и ментальных процессов, став влиятельной работой в формировании области когнитивной науки. Она также существенно повлияла на исследования в области компьютеров и мозга. Важность "Синтаксических структур" заключается в убежденности Чомского в необходимости биологического подхода к языку в то время, когда это было необычно, и в контексте формальной лингвистики, где это было неожиданно, а также в использовании подстановок. Они приводят к цепочке морфем. Трансформационное правило «оперирует с заданной цепочкой с заданной конституентной структурой и преобразует ее в новую цепочку с новой производной конституентной структурой». Правила трансформации бывают двух видов: обязательные и необязательные. Обязательные трансформации, применяемые к «терминальным цепочкам» грамматики, образуют «ядро языка».

Заимствование терминологии

В "Синтаксических структурах" термин "трансформация" был заимствован из работ Зелига Харриса. Харрис был первым наставником Чомского. Харрис использовал термин "трансформация" для описания отношений эквивалентности между предложениями языка. В отличие от этого, Чомский использовал этот термин для описания формального правила, применяемого к глубинным структурам предложений. Чомский также заимствовал термин "генеративный" из более ранней работы математика Эмиля Поста. Пост стремился "механически выводить заключения из начального аксиоматического предложения". Чомский применил работу Поста по логическому выводу для описания множеств строк (последовательностей букв или звуков) человеческого языка. Когда он говорит, что конечный набор правил "генерирует" (то есть "рекурсивно перечисляет") набор потенциально бесконечного числа предложений конкретного человеческого языка, он подразумевает, что они предоставляют явное структурное описание этих предложений.

Обоснование грамматики

В шестой главе под названием «О целях лингвистической теории» Чомский пишет, что его «главная задача» – «проблема обоснования грамматик». По мнению Чомского, критериями «обоснования грамматик» являются «внешние условия адекватности», «условие обобщения» и «простота». Чтобы выбрать наилучшую грамматику для заданного корпуса заданного языка, Чомский отдает предпочтение «процедуре оценки» (которая использует вышеупомянутые критерии). Он отвергает «процедуру обнаружения» (применяемую в структурной лингвистике и предполагающую автоматическое и механическое построение правильной грамматики языка на основе корпуса). Он также отвергает «процедуру выбора» (предполагающую автоматический выбор наилучшей грамматики для языка из множества конкурирующих грамматик). Таким образом, Чомский предпочитает «объяснительную глубину», даже с некоторыми «эмпирическими неточностями», стремлению к очень детальному эмпирическому охвату всех данных.

Применение трансформационной грамматики в английском языке

В седьмой главе под названием «Некоторые преобразования в английском языке» Чомский строго применяет свой недавно предложенный трансформационный подход к некоторым аспектам английского языка. Он подробно рассматривает образование английских отрицательных пассивных конструкций, общих вопросов и вопросов с вопросительными словами и т.д. В заключение он утверждает, что трансформационный анализ способен описать «широкий спектр различных явлений» в английской грамматике «простым», «естественным» и «упорядоченным» способом.

Конструктивная однородность и различные уровни лингвистического анализа

В восьмой главе под названием «Объяснительная сила лингвистической теории» Чомский пишет, что лингвистическая теория не может ограничиваться лишь порождением грамматически правильных предложений. Она также должна объяснять другие структурные явления на различных уровнях языкового представления. На определенном лингвистическом уровне могут существовать два элемента, которые понимаются по-разному, но структурно неразличимы на этом уровне. Это называется «конструктивной омонимией» [sic]. Возникающая неоднозначность может быть разрешена путем перехода к более высокому уровню лингвистического анализа. На этом более высоком уровне можно четко показать, что эти два элемента имеют различные структурные интерпретации. Таким образом, конструктивная омонимия на фонемическом уровне может быть разрешена путем перехода к уровню морфологии и так далее. Одной из мотиваций для выделения отдельного, более высокого уровня лингвистического анализа является объяснение структурной неоднозначности, вызванной конструктивной омонимией на более низком уровне. С другой стороны, каждый лингвистический уровень также фиксирует определенные структурные сходства, которые не объясняются на более низких уровнях. Чомский использует этот аргумент для обоснования выделения различных уровней лингвистического анализа. Затем Чомский показывает, что грамматика, анализирующая предложения до уровня структуры фразы, содержит множество конструктивных омонимий на уровне структуры фразы, и возникающая неоднозначность требует объяснения на более высоком уровне. Далее он демонстрирует, как его недавно разработанный «трансформационный уровень» может естественным и эффективным образом выполнять функцию этого более высокого уровня. Он также утверждает, что любая грамматика структуры фразы, которая не может объяснить эти неоднозначности так же успешно, как трансформационная грамматика, должна считаться «неадекватной».

Роль семантики в синтаксисе

В девятой главе под названием "Синтаксис и семантика" Чомский напоминает, что его анализ до сих пор был "полностью формальным и несемантическим". Затем он приводит множество контрпримеров, чтобы опровергнуть некоторые распространенные лингвистические утверждения о зависимости грамматики от значения. Он приходит к выводу, что соответствие между значением и грамматической формой "несовершенно", "неточно" и "размыто". Следовательно, использовать значение в качестве "основы для грамматического описания" "относительно бесполезно". В поддержку своей точки зрения Чомский рассматривает аналогичное отношение между семантикой и фонологией. Он показывает, что построение теории фонемического различия на основе значения потребовало бы "сложного", "исчерпывающего" и "кропотливого исследования" "огромного", "обширного корпуса". В отличие от этого, фонемическая различимость может быть легко объяснена "простым" способом и "полностью несемантическими терминами" с помощью "парных тестов".

Риторический стиль

Рэнди Аллен Харрис, специалист по риторике науки, пишет, что "Синтаксические структуры" "спокойно и настойчиво апеллируют к новому представлению" о лингвистической науке. Он считает книгу "ясной, убедительной, синтаксически смелой, спокойным голосом разума, обращающимся непосредственно к воображению и амбициям всей области". Она также преодолела "риторический разрыв", чтобы сделать послание "Логической структуры лингвистической теории" (высоко абстрактной, математически насыщенной и "неприступно технической" работы) более понятным для широкого круга лингвистов. В более детальном анализе книги Харрис находит аргументацию Чомского в "Синтаксических структурах" "многоуровневой и убедительной". Чомский не только делает логический апеллятив (то есть обращение к логосу) к высоко формализованной модели языка, но и явно и неявно апеллирует к этике науки. В частности, анализ Чомским сложной системы вспомогательных глаголов английского языка в "Синтаксических структурах" оказал значительное риторическое воздействие. Он объединил простые правила построения фраз с простым трансформационным правилом. Этот подход основывался исключительно на формальной простоте. Различные лингвисты описывали его как "прекрасный", "мощный", "элегантный", "открывающий", "проницательный", "очаровательный" и "гениальный". По словам американского лингвиста Фредерика Ньюмейера, этот конкретный анализ завоевал многих "сторонников Чомского" и "непосредственно привел к тому, что некоторые лингвисты предложили генеративно-трансформационный анализ конкретных явлений". По словам британского лингвиста Э. Кита Брауна, "изящество и проницательность этого подхода были мгновенно признаны, и это стало важным фактором, обеспечившим первоначальный успех трансформационного взгляда на синтаксис". Американский лингвист Марк Аронов писал, что этот "прекрасный анализ и описание некоторых очень ярких фактов стали риторическим оружием, обеспечившим принятие теории [Чомского]". Он добавил, что в работе Чомского об английских глаголах "совпадение теории и анализа дает настолько убедительное описание фактов, что изменило всю область". Реймонд Оенбринг, доктор риторики науки, считает, что Чомский "переоценивает новизну" трансформационных правил. Он "кажется, приписывает себе все заслуги", хотя их версия уже была представлена Зеллигом Харрисом в предыдущей работе. Он пишет, что сам Чомский был "осторожен", чтобы "проявлять почтение" к преобладающим лингвистическим исследованиям. Его восторженные последователи, такие как Лис, напротив, были гораздо более "конфронтационными". Они стремились провести "риторический разлом" между работой Чомского и работой пост-блумфилдовцев (то есть американских лингвистов 1940-х и 1950-х годов), утверждая, что последняя не может считаться лингвистической "наукой".

Randy Allen Harris, a specialist of the rhetoric of science, writes that Syntactic Structures "appeals calmly and insistently to a new conception" of linguistic science. He finds the book "lucid, convincing, syntactically daring, the calm voice of reason [speaking] directly to the imagination and ambition of the entire field." It also bridged the "rhetorical gulf" to make the message of The Logical Structure of Linguistic Theory (a highly abstract, mathematically dense, and "forbiddingly technical" work) more palatable to the wider field of linguists. In a more detailed examination of the book, Harris finds Chomsky's argumentation in Syntactic Structures "multilayered and compelling". Chomsky not only makes a logical appeal (i. e. logos) to a highly formalized model of language, but also appeals explicitly and tacitly to the ethos of science. In particular, Chomsky's analysis of the complex English auxiliary verb system in Syntactic Structures had great rhetorical effect. It combined simple phrase structure rules with a simple transformational rule. This treatment was based entirely on formal simplicity. Various linguists have described it as "beautiful", "powerful", "elegant", "revealing", "insightful", "beguiling" and "ingenious". According to American linguist Frederick Newmeyer, this particular analysis won many "supporters for Chomsky" and "immediately led to some linguists' proposing generative transformational analysis of particular phenomena". According to British linguist E. Keith Brown, "the elegance and insightfulness of this account was instantly recognized, and this was an important factor in ensuring the initial success of the transformational way of looking at syntax." American linguist Mark Aronoff wrote that this "beautiful analysis and description of some very striking facts was the rhetorical weapon that drove the acceptance of [Chomsky's] theory". He added that in Chomsky's treatment of English verbs, "the convergence of theory and analysis provide a description of facts so convincing that it changed the entire field". Raymond Oenbring, a doctorate in the rhetoric of science, thinks that Chomsky "overstates the novelty" of transformational rules. He "seems to take all the credit for them" even though a version of them had already been introduced by Zellig Harris in a previous work. He writes that Chomsky himself was "cautious" to "display deference" to prevailing linguistic research. His enthusiastic followers such as Lees were, by contrast, much more "confrontational". They sought to drive a "rhetorical wedge" between Chomsky's work and that of post Bloomfieldians (i. e. American linguists in the 1940s et 1950s), arguing that the latter does not qualify as linguistic "science".

Влияние на лингвистику

В раннем обзоре книги американский структурный лингвист Чарльз Ф. Вогелин написал, что «Синтаксические структуры» бросили фундаментальный вызов устоявшемуся подходу к лингвистическим исследованиям. Он заявил, что эта работа способна произвести «коперниканскую революцию» в лингвистике. Другой американский лингвист, Мартин Джоос, назвал чомскианскую теорию языка «ересью» в рамках традиции Блумфилда. Эти ранние замечания оказались пророческими. Американский лингвист Пол Постал в 1964 году отметил, что большинство «синтаксических концепций, преобладающих в Соединенных Штатах», были «вариациями теории грамматики фразовой структуры в понимании Чомского». К 1965 году лингвисты утверждали, что «Синтаксические структуры» «отметили наступление новой эпохи», оказали «поразительное влияние» и вызвали кунианскую «революцию». Британский лингвист Джон Лайонс в 1966 году писал, что «ни одна работа не оказала большего влияния на современную лингвистическую теорию, чем «Синтаксические структуры» Чомского». Британский историк лингвистики Р. Х. Робинс в 1967 году отметил, что публикация «Синтаксических структур» Чомского была «вероятно, самым радикальным и важным изменением направления в описательной лингвистике и лингвистической теории за последние годы». Другой историк лингвистики, Фредерик Ньюмейер, считает «Синтаксические структуры» «революционными» по двум причинам. Во-первых, они показали, что возможна формальная, но не эмпирическая теория языка. Чомский продемонстрировал эту возможность на практике, формально рассмотрев фрагмент английской грамматики. Во-вторых, они поставили синтаксис в центр теории языка. Синтаксис был признан ключевым звеном в процессе порождения языка, где конечный набор правил может создавать бесконечное количество предложений. Впоследствии морфология (т.е. изучение структуры и образования слов) и фонология (т.е. изучение организации звуков в языках) отошли на второй план по значимости. Американский лингвист Норберт Хорнштейн писал, что до появления «Синтаксических структур» лингвистические исследования были чрезмерно сосредоточены на создании иерархий и категорий для всех наблюдаемых языковых данных. Одним из «долговечных вкладов» «Синтаксических структур» является то, что они сместили методологию лингвистических исследований в сторону абстрактного, рационалистического теоретизирования, основанного на сопоставлении с данными, что является «общепринятой научной практикой».

In an early review of the book, American structural linguist Charles F. Voegelin wrote that Syntactic Structures posed a fundamental challenge to the established way of doing linguistic research. He stated that it had the potential to accomplish "a Copernican revolution" within linguistics. Another American linguist Martin Joos called the Chomskyan brand of linguistic theory a "heresy" within the Bloomfieldian tradition. These early remarks proved to be prescient. American linguist Paul Postal commented in 1964 that most of the "syntactic conceptions prevalent in the United States" were "versions of the theory of phrase structure grammars in the sense of Chomsky". By 1965, linguists were saying that Syntactic Structures had "mark[ed] an epoch", had a "startling impact" and created a Kuhnian "revolution". British linguist John Lyons wrote in 1966 that "no work has had a greater influence upon the current linguistic theory than Chomsky's Syntactic Structures." British historian of linguistics R. H. Robins wrote in 1967 that the publication of Chomsky's Syntactic Structures was "probably the most radical and important change in direction in descriptive linguistics and in linguistic theory that has taken place in recent years". Another historian of linguistics Frederick Newmeyer considers Syntactic Structures "revolutionary" for two reasons. Firstly, it showed that a formal yet non empiricist theory of language was possible. Chomsky demonstrated this possibility in a practical sense by formally treating a fragment of English grammar. Secondly, it put syntax at the center of the theory of language. Syntax was recognized as the focal point of language production, in which a finite set of rules can produce an infinite number of sentences. Subsequently, morphology (i. e. the study of structure and formation of words) and phonology (i. e. the study of organization of sounds in languages) were relegated in importance. American linguist Norbert Hornstein wrote that before Syntactic Structures, linguistic research was overly preoccupied with creating hierarchies and categories of all observable language data. One of the "lasting contributions" of Syntactic Structures is that it shifted the linguistic research methodology to abstract, rationalist theory making based on contacts with data, which is the "common scientific practice".

Почести

В 2000 году Центр когнитивных наук Университета Миннесоты составил список 100 наиболее влиятельных работ в когнитивной науке XX века. Всего через интернет было предложено 305 научных трудов и один фильм. "Синтаксические структуры" заняли первое место в этом списке, что сделало их самой влиятельной работой в когнитивной науке столетия. "Синтаксические структуры" также вошли в книгу "100 самых влиятельных книг, когда-либо написанных" британского литературного критика и биографа Мартина Сеймура Смита, посвященную истории интеллектуальной мысли и опубликованную в 1998 году. Кроме того, "Синтаксические структуры" были включены в список 100 лучших англоязычных научно-популярных книг, изданных после 1923 года, составленный американским еженедельным журналом Time.