Послевоенный консенсус в британской политике (Poslevoennyy konsensus v britanskoy politike)

Введение

Период в британской политической истории, 1945–1970-е годы

Послевоенный консенсус, иногда называемый послевоенным компромиссом, представлял собой экономический порядок и социальную модель, в рамках которых основные политические партии послевоенной Великобритании придерживались схожих взглядов и поддерживали единую позицию с момента окончания Второй мировой войны в 1945 году и до конца 1970-х годов. Он завершился в период правления Маргарет Тэтчер, лидера Консервативной партии. Этот консенсус допускал или даже поощрял национализацию, сильные профсоюзы, жесткое регулирование, высокие налоги и развитое государство всеобщего благосостояния. Идея послевоенного консенсуса охватывала поддержку последовательного пакета мер, разработанного в 1930-х годах и обещанного во время Второй мировой войны, который был сосредоточен на смешанной экономике, кейнсианстве и широкой системе социального обеспечения. Историки спорят о сроках ослабления и краха этого консенсуса, в том числе о том, закончился ли он до прихода тачеризма в 1979 году. Они также высказывают предположения, что эта идея, возможно, не пользовалась столь широкой поддержкой, как утверждают некоторые, и что слово "консенсус" может быть не совсем точным для описания этого периода.

Области политики консенсуса

Коалиционное правительство военного времени, возглавляемое Черчиллем и Эттли, одобрило серию белых книг, в которых Великобритании обещано значительно улучшенное государство всеобщего благосостояния после войны. Эти обещания включали создание национальной службы здравоохранения, расширение образования, жилищного строительства и ряда социальных программ. Предусматривалась национализация слабых отраслей промышленности. В сфере образования ключевым законом стал Закон об образовании 1944 года, разработанный консерватором Рабом Батлером, умеренным политиком, совместно с его заместителем, Джеймсом Чутером Эде из Лейбористской партии, бывшим учителем, который впоследствии стал министром внутренних дел в администрации Эттли. Этот закон расширил и модернизировал систему образования и вошел в основу общенационального согласия. Лейбористская партия не стала оспаривать существование системы привилегированных частных школ – они также стали частью этого согласия. В нем также содержался призыв к созданию множества новых университетов для существенного расширения образовательной базы общества. Консерваторы не критиковали социализированную медицину Национальной службы здравоохранения; более того, они утверждали, что смогут управлять ею еще эффективнее. Что касается внешней политики, существует множество свидетельств, указывающих на наличие общих взглядов, укорененных в недавней истории. Деннис Кавана и Питер Моррис подчеркивают важность Второй мировой войны и военного кабинета в формировании системы ценностей, разделяемой основными политическими партиями и основанной на событиях, предшествовавших войне: «Атлантизм, разработка независимого ядерного сдерживания, процесс деколонизации и сдержанный европеизм: все это берет начало в правительстве лейбористов 1945 года и впоследствии было продолжено его преемниками». Однако по некоторым вопросам внешней политики, таким как создание Содружества, существовали разногласия, где «лейбористы противопоставляли консервативной «имперской риторике» идеалы мультикультурного Содружества», или, в том же ключе, деколонизация, которая стала «важной темой партийной борьбы», в которой консерваторы проявляли нежелание возвращать колониальные владения и поддерживали постепенный процесс обретения независимости. Утверждается, что с 1945 по 1979 год, когда к власти пришла Маргарет Тэтчер, существовало широкое многопартийное национальное согласие по вопросам социальной и экономической политики, особенно в отношении государства всеобщего благосостояния, национализированных медицинских услуг, реформы образования, смешанной экономики, государственного регулирования, кейнсианской макроэкономической политики и полной занятости. За исключением вопроса о национализации некоторых отраслей промышленности, эти политики в целом поддерживались тремя основными партиями, а также промышленностью, финансовым сообществом и профсоюзным движением. До 1980-х годов историки в целом соглашались с существованием и важностью этого согласия. Некоторые историки, такие как Ральф Милибэнд, выразили разочарование тем, что это согласие представляло собой скромный или даже консервативный пакет, который препятствовал построению полностью социализированного общества. Историк Ангус Кальдер горько жаловался, что послевоенные реформы были недостаточной наградой за жертвы, принесенные во время войны, и циничным предательством надежд народа на более справедливое послевоенное общество. Однако важно отметить, что между двумя основными партиями не было полного согласия, и существовали политики, которые не поддерживались консерваторами, например, принципы реализации Национальной службы здравоохранения. Генри Уиллинк, консервативный министр здравоохранения в период с 1943 по 1945 год, выступал против национализации больниц. Это может свидетельствовать о том, что послевоенное согласие, возможно, было преувеличено, как утверждают многие историки.

The coalition government during the war, headed by Churchill and Attlee, signed off on a series of white papers that promised Britain a much improved welfare state after the war. The promises included the national health service, and expansion of education, housing, and a number of welfare programmes. It included the nationalisation of weak industries. In education, the major legislation was the Education Act of 1944, written by Conservative Rab Butler, a moderate, with his deputy, Labour's James Chuter Ede, a former teacher who would become Home Secretary throughout the Attlee administration. It expanded and modernised the educational system and became part of the consensus. The Labour Party did not challenge the system of elite public schools – they became part of the consensus. It also called for building many new universities to dramatically broaden educational base of society. Conservatives did not challenge the socialised medicine of the National Health Service; indeed, they boasted they could do a better job of running it. In terms of foreign policy, there is much evidence to suggest that there was a shared set of views that were rooted in role of the recent history. Dennis Kavanagh and Peter Morris emphasise the importance of the second world war, and war time cabinet, in yielding a set of values that were shared amongst the major parties rooted in the events leading up to the war: "Atlanticism, the development of an independent nuclear deterrent, the process of imperial disengagement and reluctant Europeanism: all originated in the 1945 Labour Government and were subsequently continued by its successors". However, there were some disagreement on areas of foreign policy, such as the introduction of the Commonwealth where "Labour opposed the conservative 'imperial rhetoric' with the idealism of multicultural Commonwealth" or, in the same vein, decolonization, which became "an important theme of partisan conflict" in which Conservatives showed a reluctance to give back colonial possessions as well as the gradual process of independence. It is argued that from 1945 until the arrival of Margaret Thatcher in 1979, there was a broad multi partisan national consensus on social and economic policy, especially regarding the welfare state, nationalised health services, educational reform, a mixed economy, government regulation, Keynesian macroeconomic policies, and full employment. Apart from the question of nationalisation of some industries, these policies were broadly accepted by the three major parties, as well as by industry, the financial community and the labour movement. Until the 1980s, historians generally agreed on the existence and importance of the consensus. Some historians such as Ralph Miliband expressed disappointment that the consensus was a modest or even conservative package that blocked a fully socialised society. Historian Angus Calder complained bitterly that the post war reforms were an inadequate reward for the wartime sacrifices, and a cynical betrayal of the people's hope for a more just post war society. However, it is still important to note that there was not total agreement between the two major parties and there were still policies which the Conservatives did not support, such as how the National Health Service would be implemented. Henry Willink, who was the Conservative minister of health from 1943 1945, opposed the nationalisation of hospitals. This could indicate that the post war consensus may have been exaggerated, as many historians have argued.

Ревизионизм в трудовой политике

Будущее социализма Энтони Кросленда, опубликованное в 1956 году, было одной из самых влиятельных книг в послевоенном мышлении британской лейбористской партии. Это была основополагающая работа «ревизионистской» школы лейбористской политики. Центральным аргументом в книге является различие Кросленда между «средствами» и «целями». Кросленд демонстрирует разнообразие социалистической мысли с течением времени и утверждает, что определение социализма, основанное на национализации и государственной собственности, ошибочно, поскольку это лишь одно из возможных средств достижения цели. По мнению Кросленда, определяющей целью левых должно быть большее социальное равенство. Кросленд также утверждал, что атака на неоправданное неравенство даст любой левой партии политический проект, отодвинув на второй план и сделав более академическим вопрос об определении конечной точки – «сколько равенства». Кросленд также развил свой аргумент о природе капитализма (развивая его в своем вкладе «Переход от капитализма» в сборник New Fabian Essays 1952 года). Задаваясь вопросом: «Это все еще капитализм?», Кросленд утверждал, что послевоенный капитализм коренным образом изменился, что означает, что марксистское утверждение о невозможности достижения равенства в капиталистической экономике больше не является верным. Кросленд писал, что:

Кросленд утверждал, что эти черты реформированного управленческого капитализма необратимы. Другие члены Лейбористской партии утверждали, что Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган привели к их отмене. Третьим важным аргументом было либеральное видение «хорошего общества» Кросленда. Здесь его целью было преодоление доминирования в лейбористском и фабианском мышлении Сидни и Беатрис Вебб, а также довольно серого, бюрократического и централизованного видения социалистического проекта.

Бутскеллизм

"Бутскеллизм" — это отчасти сатирический термин, иногда использовавшийся в британской политике для обозначения этого консенсуса, сформировавшегося в 1950-х годах и связанного с работой Раба Батлера (от Консервативной партии) и Хью Гейтскелла (от Лейбористской партии) на посту канцлера казначейства. Термин возник под влиянием передовой статьи Нормана Макрея в журнале The Economist, в которой он образно представил предполагаемое сближение позиций, упомянув вымышленного "мистера Бутскелла".

Дебаты о консенсусе

Существует множество дискуссий о степени, в которой консенсус действительно существовал, и эта идея также оспаривалась как миф. Многие политические теоретики и историки высказывались как за, так и против концепции консенсуса. Пол Аддисон, историк, которому в наибольшей степени приписывают разработку этой теории, вступал в дискуссии по данному вопросу с такими фигурами, как Кевин Джеффрис, который с ней не согласен. Джеффрис отмечает, что "следует помнить, большая часть программы лейбористов после 1945 года вызывала ожесточенные споры в то время", приводя в пример голосование консерваторов против NHS. Он объясняет "шокирующий" результат всеобщих выборов 1945 года влиянием войны. Аддисон отвечает на многие утверждения Джеффриса, в том числе на аргумент о том, что если бы консерваторы смогли использовать доклад Бевериджа, именно они получили бы мощный мандат на реализацию политики, а не лейбористская партия. В этой статье Аддисон также меняет свою позицию, заявляя, что он "переоценил степень, в которой "центристские взгляды" уже преобладали среди лидеров", и приходит к выводу, что он "согласен со многими выводами доктора Джеффриса". Существуют и другие интерпретации консенсуса, которые обсуждались многими историками, например, историк лейбористов Бен Пимлотт. Он называет эту идею "миражом, иллюзией, которая быстро исчезает по мере приближения к ней". Пимлотт видит множество разногласий и мало согласия. Он отмечает, что термин "бутскеллизм" подразумевал гармонию экономической политики между партиями, но на практике он использовался как оскорбление, а не как выражение одобрения. В 2002 году Скотт Келли утверждал, что существовали постоянные споры по поводу использования административных мер, денежно-кредитной политики и прямого налогообложения. Политологи Деннис Кавана и Питер Моррис защищают эту концепцию, утверждая, что существовала четкая и существенная преемственность в политике в отношении экономики, полной занятости, профсоюзов и программ социального обеспечения. Также было достигнуто соглашение по ключевым вопросам внешней политики. Дин Блэкберн предлагает иной взгляд на точность представления о консенсусе. Он утверждает, что так называемый консенсус был обусловлен не идеологическим согласием, а скорее эпистемологическим (если таковое вообще имело место). Он четко обозначает идеологические различия между консерваторами и лейбористами: последние открыто стремились к равноправному и эгалитарному обществу, в то время как первые проявляли большую нерешительность, например. Вместо этого он предполагает, что изучение общих эпистемологических убеждений партий – "сходных представлений о надлежащем политическом поведении", "общего скептицизма по отношению к идее о том, что политика может служить фиксированным "целям", и убеждения в том, что эволюционные изменения предпочтительнее радикальных" – позволит лучше понять, существовал ли консенсус или нет. Блэкберн резюмирует это, говоря, что вместо того, чтобы "быть основанным на общих идеологических убеждениях относительно желаемых "целей" политической деятельности, консенсус мог проистекать из эпистемологических предпосылок и политических положений, вытекающих из них".

There is much discussion over the extent to which there was actually a consensus, and it has also been challenged as a myth. Many political thinkers and historians have argued both for and against the concept of consensus. Paul Addison, the historian most credited with developing the thesis, has engaged in discussions on the subject with figures such as Kevin Jeffreys, who disagrees. Jeffreys says that "Much of Labour's programme after 1945, it must be remembered, was fiercely contested at the time" using the example of the Conservatives to vote against the NHS. He attributes to the War the reason for the 'shock' result of the 1945 general election. Addison addresses many of Jeffreys' claims, such as the argument that if the Conservatives could have capitalised upon the Beveridge report they would have been the ones with a powerful mandate for pursuing policy, not the Labour party. Addison also changes his stance in this article, stating how he "exaggerated the extent to which 'middle opinion' already prevailed on the front benches" and determining that, in fact he "agree(s) with much of Dr Jeffreys' analysis". There are also a number of other interpretations of the consensus which many historians have discussed such as Labour Historian Ben Pimlott. He says this idea is a "mirage, an illusion which rapidly fades the closer one gets to it." Pimlott sees much disputation and little harmony. He notes the term "Butskellism" meant harmony of economic policy between the parties, but it was in practice a term of abuse, not celebration. In 2002, Scott Kelly claimed that there was in fact a sustained argument over the use of physical controls, monetary policy and direct taxation. Political scientists Dennis Kavanagh and Peter Morris defend the concept, arguing that clear, major continuities existed regarding policies toward the economy, full employment, trade unions, and welfare programs. There was agreement as well on the major issues of foreign policy. Dean Blackburn offers a different argument about the accuracy of the consensus. He proffers that the so called consensus did not stem from ideological agreement, rather, an epistemological one (if any). He makes clear the ideological differences between the Conservatives and the Labour Party; the latter openly wanting an equal and egalitarian society, while the former was more reluctant, for example. Rather, he suggests that an examination of parties' shared epistemological beliefs – "similar ideas about appropriate political conduct", a "shared a common suspicion of the notion that politics could serve fixed 'ends', and believed that evolutionary change was preferable to radical change" – would offer a better insight into whether or not there was a consensus or not. Blackburn summarises this saying that instead of "being rooted in common ideological beliefs about the desirable 'ends' of political activity, the consensus may have stemmed from epistemological assumptions and the political propositions that followed from them".

Разрушение консенсуса

Рыночные консерваторы набрали силу в 1970-х годах на фоне экономического паралича. Они заново открыли для себя книгу Фридриха Хайека «Дорога к крепостничеству» (1944) и привлекли Мильтона Фридмана, лидера чикагской школы экономики, когда монетаризм начал дискредитировать кейнсианство. Кит Джозеф сыграл важную роль в качестве советника Тэтчер. Сам кейнсианство, казалось, больше не было панацеей от экономических кризисов 1970-х годов. Марк Кесселман и др. утверждают:

В 1972 году канцлер казначейства Энтони Барбер представил бюджет, предусматривающий снижение налогов. За этим последовал кратковременный «бум Барбера», но он завершился стагфляцией и (фактической) девальвацией фунта стерлингов. Глобальные события, такие как нефтяной кризис 1973 года, оказали давление на послевоенный консенсус; это давление усилилось внутренними проблемами, такими как высокая инфляция, трехдневная рабочая неделя и трудовые беспорядки (особенно в угасающей угольной промышленности). В начале 1976 года ожидания ухудшения инфляции и двойного дефицита спровоцировали кризис фунта стерлингов. К октябрю фунт упал почти на 25% по отношению к доллару. К этому моменту Банк Англии исчерпал свои валютные резервы, пытаясь поддержать валюту, и в результате правительство Каллагана было вынуждено обратиться в Международный валютный фонд за кредитом в размере 2,3 миллиарда фунтов стерлингов – тогда это был самый крупный кредит, когда-либо предоставлявшийся МВФ. Взамен МВФ потребовал масштабного сокращения расходов и ужесточения денежной политики. Это ознаменовало приостановку кейнсианской экономики в Великобритании. Каллаган подтвердил это в своей речи на конференции Лейбористской партии в разгар кризиса, сказав:

Причиной предполагаемого краха послевоенного консенсуса является теория перегрузки государства, которую в Великобритании наиболее подробно исследовал политолог Энтони Кинг. Он резюмирует цепочку событий следующим образом: «Когда-то человек искал Бога, чтобы тот упорядочил мир. Затем он обратился к рынку. Теперь он обращается к правительству». Предполагается, что из-за возросшего спроса на правительство в годы консенсуса, между тем, что было возможно обеспечить, и созданными требованиями возник дисбаланс. Этот процесс определяется как циклический: «больше требований означает большее вмешательство правительства, что порождает еще большие ожидания». Считается, что эти сомнения в консенсусе, в частности, привели к появлению Новых Правых и Маргарет Тэтчер. Тэтчер пересмотрела другие элементы послевоенного консенсуса, например, когда ее Закон о жилищном строительстве 1980 года позволил жильцам выкупать свои квартиры. Тэтчер сохранила ключевые элементы послевоенного консенсуса, такие как национализированное здравоохранение. В 1982 году она пообещала британцам, что Национальная служба здравоохранения «в надежных руках». Экономисты Стивен Бродберри и Николас Крафтс утверждают, что антиконкурентные практики, закрепленные в послевоенном консенсусе, по-видимому, препятствовали эффективной работе экономики и, как следствие, перераспределению ресурсов на наиболее прибыльные направления. Дэвид Хиггинс утверждает, что статистические данные подтверждают выводы Бродберри и Крафтса. Консенсус все чаще рассматривался правыми как причина относительного экономического упадка Великобритании. Сторонники идей Новых Правых считали свою идеологию решением экономических проблем Великобритании в 1970-х годах. Когда Консервативная партия выиграла всеобщие выборы 1979 года после «Зимы недовольства» 1978–1979 годов, они реализовали идеи Новых Правых и положили конец послевоенному консенсусу.

Новая Зеландия

За пределами Великобритании термин "поствоенный консенсус" применяется к периоду в политической истории Новой Зеландии, начиная с первого правительства Лейбористской партии Новой Зеландии в 1930-х годах и заканчивая выборами кардинально изменившейся Лейбористской партии в 1984 году, последовавшими за годами преимущественно правления Национальной партии Новой Зеландии. Подобно Великобритании, этот период основывался на "историческом компромиссе" между различными классами общества: правительство гарантировало права, здравоохранение и безопасность занятости для всех работников в обмен на сотрудничество между профсоюзами и работодателями. Ключевыми идеологическими основами правительств того времени были кейнсианская экономическая политика, активное государственное вмешательство, экономическое регулирование и развитая система социального обеспечения.

Бутскеллизм

Роллингс, Нил. «Бедный мистер Батскелл: короткая жизнь, сломленная шизофренией»? *Британская история двадцатого века*, 5 № 2 (1994): 183–205. Роллингс, Нил. «Бутскеллизм, послевоенный консенсус и регулируемая экономика» // Харриет Джонс и Майкл Кандиа, ред. *Миф о консенсусе: новые взгляды на британскую историю, 1945–1964 гг.* (1996) с. 97–119, фрагмент.