Введение

Katz v. United States, 389 U. S. 347 (1967), стало знаковым решением Верховного суда США, в котором Суд пересмотрел определение понятий "обыск" и "изъятие" в контексте защиты, предоставляемой Четвертой поправкой к Конституции США. Это решение расширило сферу действия защиты Четвертой поправки, изначально распространявшейся на "лиц, дома, бумаги и вещи", как это указано в тексте Конституции, включив в нее любые сферы, где человек имеет "обоснованное ожидание конфиденциальности". Стандарт обоснованного ожидания конфиденциальности, известный как тест Каца, был сформулирован в отдельном мнении судьи Джона Маршалла Харлана II. С тех пор тест Каца неоднократно применялся в судебной практике, особенно в связи с технологическим прогрессом, который ставит новые вопросы о нормах конфиденциальности и государственном надзоре за персональными данными.

Предыстория

Чарльз Кац был игроком, делавшим ставки на спорт, и к середине 1960-х годов стал, вероятно, самым известным специалистом по прогнозированию исходов баскетбольных матчей в Америке. В 1965 году Кац регулярно использовал общественную телефонную будку возле своей квартиры на бульваре Сансет в Лос-Анджелесе, чтобы передавать свои прогнозы букмекерам в Бостоне и Майами. Не зная об этом, ФБР начало расследование его деятельности, связанной с азартными играми, и записывало его разговоры с помощью скрытого устройства прослушивания, прикрепленного к внешней стороне телефонной будки. После записи множества его телефонных разговоров агенты ФБР арестовали Каца и предъявили ему обвинение по восьми пунктам в сознательной передаче информации о ставках по телефону между штатами США, что является федеральным преступлением в соответствии с разделом 18 Кодекса Соединенных Штатов, в частности, законом о передаче информации, касающейся ставок. Кац был судим в Окружном суде США по Южному округу Калифорнии. Кац подал ходатайство об исключении записей ФБР из доказательств, утверждая, что поскольку у агентов не было ордера на обыск, разрешающего им установить устройство прослушивания, записи были сделаны с нарушением Четвертой поправки к Конституции США и должны быть признаны недопустимыми в суде в соответствии с правилом об исключении доказательств, полученных незаконным путем. Судья отклонил ходатайство Каца и постановил, что записи могут быть использованы в качестве доказательств, и Кац был признан виновным на их основании. Затем Кац обжаловал решение в Верховный суд, который согласился рассмотреть его дело и вынес определение о предоставлении ему права на апелляцию.

Отношение суда

18 декабря 1967 года Верховный суд вынес решение 7–1 в пользу Каца, признавшее недействительными доказательства, полученные ФБР с помощью прослушки, и отменившее уголовное осуждение Каца. Затем Верховный суд кратко рассмотрел историю американской юриспруденции в отношении государственных обысков и арестов. В решении описывалось, как американские суды традиционно анализировали обыски в соответствии с Четвертой поправкой, уподобляя их давно устоявшейся доктрине о незаконном проникновении. В своих юридических документах стороны сосредоточились на прецеденте 1928 года «Олмстед против Соединенных Штатов», в котором Суд постановил, что слежка с помощью прослушки без какого-либо проникновения не является «обыском» в целях Четвертой поправки. Однако Суд заявил, что в более поздних делах он начал признавать, что Четвертая поправка применима к записанной речи, полученной без какого-либо физического вторжения, и что законодательство развивалось. Стюарт написал: «Мы приходим к выводу, что основания, изложенные в деле «Олмстед» [и аналогичных делах], были настолько подорваны нашими последующими решениями, что доктрина о «незаконном проникновении», сформулированная там, больше не может считаться определяющей. Действия правительства по электронному прослушиванию и записи слов заявителя нарушали его обоснованное ожидание конфиденциальности при использовании телефонной будки и, таким образом, представляли собой «обыск и арест» в смысле Четвертой поправки». (Katz, 389 U.S. at 353). Затем Стюарт завершил мнение Суда, постановив, что, несмотря на то, что ФБР знало о «высокой вероятности» того, что Кац нарушает закон, используя телефонную будку, использование ими прослушки было неконституционным обыском, поскольку они не получили ордер перед установкой прослушивающего устройства. Это отменило уголовное осуждение Каца как нарушение конституции.

Не согласен с Блэком

Судья Хьюго Блэк был единственным выразившим несогласие с решением. Он утверждал, что Четвертая поправка предназначалась лишь для защиты "вещей" от физического обыска и изъятия, и не была направлена на защиту личной конфиденциальности. Кроме того, Блэк утверждал, что современная прослушка аналогична подслушиванию, которое существовало еще во времена разработки Билля о правах. Блэк заключил, что если бы составители Четвертой поправки намеревались защитить от подслушивания, они бы использовали соответствующие формулировки. Прецедент Каца продолжает регулярно использоваться для толкования споров, касающихся современного электронного наблюдения со стороны Агентства национальной безопасности и правоохранительных органов, хотя существуют опасения, что критерий Каца устаревает в связи с развитием современных технологий наблюдения. Однако Кац также создал значительную неопределенность в применении Четвертой поправки. Тест Каца об объективном "обоснованном ожидании конфиденциальности", широко принятый судами США, оказался гораздо сложнее в применении, чем традиционный анализ, определяющий, имело ли место физическое вторжение в "лицо, жилище, бумаги и вещи". В статье 2007 года в журнале Stanford Law Review американский правовед Орин Керр описал научный консенсус о том, что тест Каца потерпел неудачу:

Юристы высоко оценили это дело, назвав его "королем дел о слежке", поскольку в нем утверждается, что "Четвертая поправка защищает людей, а не места". Они также отмечают, что это дело стало "бастионом против прослушивания и других новых форм наблюдения".