Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дебаты о SLOSS — это дискуссия в экологии и биологии сохранения, проходившая в 1970-х и 1980-х годах, касающаяся вопроса о том, что эффективнее для сохранения биоразнообразия в фрагментированных местообитаниях: один большой заповедник или несколько небольших (SLOSS). С момента возникновения этой концепции было предложено множество альтернативных теорий, а также находились применения этой концепции за пределами первоначального контекста охраны среды обитания.
The SLOSS debate was a debate in ecology and conservation biology during the 1970's and 1980's as to whether a single large or several small (SLOSS) reserves were a superior means of conserving biodiversity in a fragmented habitat. Since its inception, multiple alternate theories have been proposed. There have been applications of the concept outside of the original context of habitat conservation.
История
В 1975 году Джаред Даймонд предложил ряд "правил" для проектирования охраняемых территорий, основанных на книге Роберта МакАртура и Э. О. Уилсона "Теория островной биогеографии". Одним из его предложений было то, что один крупный заповедник предпочтительнее нескольких меньших, общая площадь которых равна площади крупного. Поскольку видовое богатство возрастает с площадью среды обитания, как это установлено кривой зависимости площади и числа видов, более крупный участок среды обитания поддержит больше видов, чем любой из меньших участков. Эта идея была популяризирована многими другими экологами, включена в большинство стандартных учебников по биологии сохранения и использовалась в реальном планировании природоохранных мероприятий. Эта идея была оспорена Дэниелом Симберлоффом, бывшим студентом Уилсона, который указал на то, что она основывалась на предположении о вложенном видовом составе меньших заповедников – то есть, что каждый крупный заповедник содержит все виды, присутствующие в любом из меньших. Если меньшие заповедники содержали уникальные виды, то было возможно, что два меньших заповедника могли бы вместить больше видов, чем один крупный. Симберлофф и Абеле развили свой аргумент в последующей статье, опубликованной в журнале The American Naturalist, заявив, что ни экологическая теория, ни эмпирические данные не подтверждают гипотезу о том, что разделение природного заповедника увеличивает темпы вымирания, тем самым опровергая идеи Даймонда, а также МакАртура и Уилсона. Брюс А. Уилкокс и Деннис Д. Мерфи ответили публикацией ключевой статьи "Стратегия сохранения: влияние фрагментации на вымирание", указав на недостатки в их аргументации и предложив исчерпывающее определение фрагментации среды обитания. Уилкокс и Мерфи также утверждали, что фрагментация среды обитания, вероятно, является основной угрозой для глобального биологического разнообразия. Это способствовало формированию исследований фрагментации как важной области биологии сохранения. После этого развернулись дебаты (SLOSS) о степени общности видового состава между меньшими заповедниками, что привело к разработке теории вложенных подмножеств Брюсом Д. Паттерсоном и Виртом Атмаром в 1980-х годах и к созданию проекта "Биологическая динамика лесных фрагментов" (BDFFP) возле Манауса (Бразилия) в 1979 году Томасом Лавджоем и Ричардом Биеррегаардом.
In 1975, Jared Diamond suggested some "rules" for the design of protected areas, based on Robert MacArthur and E. O. Wilson's book The Theory of Island Biogeography. One of his suggestions was that a single large reserve was preferable to several smaller reserves whose total areas were equal to the larger. Since species richness increases with habitat area, as established by the species area curve, a larger block of habitat would support more species than any of the smaller blocks. This idea was popularised by many other ecologists, and has been incorporated into most standard textbooks in conservation biology, and was used in real world conservation planning. This idea was challenged by Wilson's former student Daniel Simberloff, who pointed out that this idea relied on the assumption that smaller reserves had a nested species composition — it assumed that each larger reserve had all the species presented in any smaller reserve. If the smaller reserves had unshared species, then it was possible that two smaller reserves could have more species than a single large reserve. Simberloff and Abele expanded their argument in subsequent paper in the journal The American Naturalist stating neither ecological theory nor empirical data exist to support the hypothesis that subdividing a nature reserve would increase extinction rates, basically negating Diamond as well as MacArthur and Wilson. Bruce A. Wilcox and Dennis D. Murphy responded with a key paper "Conservation strategy effects of fragmentation on extinction" pointing out flaws in their argument while providing a comprehensive definition of habitat fragmentation. Wilcox and Murphy also argued that habitat fragmentation is probably the major threat to the loss of global biological diversity. This helped set the stage for fragmentation research as an important area of conservation biology. The SLOSS debate ensued as to the extent to which smaller reserves shared species with one another, leading to the development of nested subset theory by Bruce D. Patterson and Wirt Atmar in the 1980s and to the establishment of the Biological Dynamics of Forest Fragments Project (BDFFP) near Manaus, Brazil in 1979 by Thomas Lovejoy and Richard Bierregaard.
Альтернативные теории
В 1986 году Майкл Э. Соле и Дэниел Симберлофф предложили, что дебаты вокруг SLOSS не имеют принципиального значения, и что трехэтапный процесс является оптимальным способом определения размера заповедных территорий. Предлагаемые этапы состояли в том, чтобы, во-первых, определить виды, присутствие которых наиболее важно для сохранения биоразнообразия заповедника, во-вторых, установить численность этих видов, необходимую для их выживания, и, в-третьих, на основе данных о плотности других метапопуляций оценить, какая площадь требуется для поддержания необходимого количества особей.
In 1986, Michael E. Soulé and Daniel Simberloff proposed that the SLOSS debate was irrelevant and that a three step process was the ideal way to determine reserve size. The proposed steps were to firstly decide the species whose presence was most important to the reserves biodiversity, secondly, decide how many of the species were required for the species to survive, and lastly, based on other metapopulation densities, estimate how much space is needed to sustain the required number of individuals.
Другие соображения
Расселение и генетика, вопросы, которые часто оказывались в центре внимания альтернативных теорий, в то время как оригинальные дебаты, как правило, их игнорировали. Связность среды обитания или связность ландшафта. Эта концепция также может применяться к другим аспектам городского планирования.
Dispersal and genetics, the consideration of which alternate theories often center on as the original debated tended to ignore them. Habitat connectivity or Landscape connectivity. The concept can also be applied to other aspects of city planning.
Современное состояние дебатов
Общий консенсус в дискуссии о SLOSS заключается в том, что ни один из вариантов не подходит для каждой ситуации, и все они должны оцениваться в каждом конкретном случае в соответствии с целями охраны природы, чтобы определить наилучший подход. В области экологии метапопуляций моделирование показывает, что дискуссия о SLOSS требует уточнения и не может быть разрешена без явного учета пространственного распределения расселения и экологической динамики. В частности, большое количество небольших участков может быть оптимальным для долгосрочного существования вида, только если его ареал увеличивается с ростом числа участков. В биологии и генетике охраны природы метапопуляции (то есть связанные группы субпопуляций) считаются более устойчивыми, если они крупнее или состоят из большего числа популяций. Это связано с тем, что хотя отдельные небольшие популяции могут вымирать из-за стохастических экологических или биологических процессов (таких как генетический дрейф и инбридинг), они могут быть вновь заселены редкими мигрантами из других сохранившихся популяций. Таким образом, несколько небольших популяций могут быть предпочтительнее одной большой: если катастрофа уничтожает одну крупную популяцию, вид вымирает, но если некоторые региональные популяции в крупной метапопуляции исчезают, повторная колонизация из оставшейся части метапопуляции может обеспечить их конечное выживание. В случаях потери среды обитания, при рассеянной потере лучше всего подходят несколько крупных заповедников, а при кластерной – несколько небольших.
The general consensus of the SLOSS debate is that neither option fits every situation and that they must all be evaluated on a case to case basis in accordance to the conservation goal to decide the best course of action. In the field of metapopulation ecology, modelling works suggest that the SLOSS debate should be refined and cannot be solved without explicit spatial consideration of dispersal and environmental dynamics. In particular, a large number of small patches may be optimal to long term species persistence only if the species range increases with the number of patches. In conservation biology and conservation genetics, metapopulations (i. e. connected groups of sub populations) are considered to be more stable if they are larger, or have more populations. This is because although individual small populations may go extinct due to stochastic processes of environment or biology (such as genetic drift and inbreeding), they can be recolonized by rare migrants from other surviving populations. Thus several small populations could be better than a single large: if a catastrophe wipes out a single big population, the species goes extinct, but if some regional populations in a large metapopulation get wiped out, recolonization from the rest of the metapopulation can ensure their eventual survival. In cases of habitat loss, when the loss is dispersed, few large reserves are best, when the loss is in clusters, multiple small reserves are best.