Тест на утку и слоновья проверка: Распознавание по признакам.
Duck test
Тест «утки»: как определить сущность по признакам. Основан на наблюдении за характерными чертами объекта, опровергает сложные аргументы. История создания.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Классификация, основанная на наблюдаемых признаках.
Classification based on observable evidence
Тест на утку — это форма абдуктивного рассуждения. Его типичное применение выглядит следующим образом:
The duck test is a form of abductive reasoning. This is its usual expression:
Тест предполагает, что человек может определить неизвестный объект, наблюдая за его типичными характеристиками. Он иногда используется, чтобы опровергнуть сложные аргументы о том, что что-то не является тем, чем кажется.
The test implies that a person can identify an unknown subject by observing that subject's habitual characteristics. It is sometimes used to counter abstruse arguments that something is not what it appears to be.
Ранние ссылки
В 1738 году французский мастер по созданию автоматов изобрел механическую утку и невольно породил ошибочное абдуктивное умозаключение, которое до сих пор используется. Жак де Вокансон был знаменитым изобретателем, создавшим автомата в виде механической утки. Этот робот-утка умел крякать, двигать головой, чтобы клевать зерно, которое, казалось, переваривалось, и через некоторое время «выделял» смесь, выглядевшую и пахнущую как утиный помет. Ирония заключается в том, что, хотя эта история часто приводится, даже авторитетными учеными, как пример абдуктивного умозаключения, на самом деле она может быть ошибочной, как и ее происхождение оказалось занимательным, но неверным. Утка ела, крякала и выделяла отходы, как настоящая, но на самом деле была механическим роботом XVIII века.
In 1738 a French automaton maker invented a mechanical duck, and accidentally created false abductive reasoning still in use today. Jacques de Vaucanson was a famous inventor who created an automaton that was a mechanical duck. The robotic duck would quack, move its head to eat some grain which would appear to digest and after a short time, would discharge a mixture that looked and smelled like duck droppings. The irony is that while the phrase is often cited, even by leading figures, as abductive reasoning proof, in fact it can be wrong, just as its origin proved it entertaining, but wrong. It ate, quacked and excreted like a duck, but in fact was an 18th century mechanical robot.
Испытание на слонах
Аналогично, термин "элефант-тест" относится к ситуациям, когда идею или вещь "сложно описать, но легко узнать, когда с ней сталкиваешься". Этот термин часто используется в судебных делах, когда возникает вопрос, допускающий различные толкования, например, в деле Cadogan Estates Ltd v Morris, где лорд-судья Стюарт Смит упомянул "известный тест на слона. Его трудно описать, но вы узнаете его, когда увидите", и в деле Ivey v Genting Casinos, где лорд Хьюз (рассуждая о нечестности) отметил: "как и слон, он характеризуется скорее узнаванием при встрече, чем определением". Частично отменяет решение по делу R v Ghosh. Подобное высказывание (однако использованное как правило исключения) было приведено судьей Поттером Стюартом в отдельном мнении по делу Jacobellis v. Ohio, 378 U. S. 184 (1964), касавшемуся вопроса об непристойности. Он заявил, что Конституция защищает любую непристойность, за исключением "откровенной порнографии". Стюарт отметил: "Сегодня я не буду пытаться дать более точное определение тем материалам, которые, по моему мнению, подпадают под это краткое описание; и, возможно, мне никогда не удастся сделать это понятным образом. Но я узнаю это, когда увижу, и фильм, фигурирующий в этом деле, таковым не является".
Similarly, the term elephant test refers to situations in which an idea or thing, "is hard to describe, but instantly recognizable when spotted". The term is often used in legal cases when there is an issue which may be open to interpretation, such as in the case of Cadogan Estates Ltd v Morris, when Lord Justice Stuart Smith referred to "the well known elephant test. It is difficult to describe, but you know it when you see it", and in Ivey v Genting Casinos, when Lord Hughes (in discussing dishonesty) opined "like the elephant, it is characterised more by recognition when encountered than by definition." Overruling in part R v Ghosh. A similar incantation (used however as a rule of exclusion) was invoked by the concurring opinion of Justice Potter Stewart in Jacobellis v. Ohio, 378 U. S. 184 (1964), an obscenity case. He stated that the Constitution protected all obscenity except "hard core pornography". Stewart opined, "I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description; and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that."