Введение

Знаковое дело о деликтной ответственности, касающееся критериев нарушения обязанности проявлять разумную осмотрительность при небрежности, а также предыдущее дело об удаленности ущерба. Дело Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co или Wagon Mound (No. 2) является знаковым делом о деликтной ответственности, касающимся критериев нарушения обязанности проявлять разумную осмотрительность при небрежности. Судебный комитет Тайного совета постановил, что убытки подлежат возмещению, если масштаб возможного вреда настолько велик, что разумный человек предпринял бы меры для его предотвращения (даже если вероятность наступления убытков была очень мала). Вагон Маунд (No. 2) не следует путать с предыдущим делом Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd или Вагон Маунд (No. 1), которое ввело принцип удаленности как правило причинно-следственной связи для ограничения размера компенсационных убытков.

Факты

Overseas Tankship зафрахтовал грузовое судно Wagon Mound, которое принимало бункерное топливо в Мортс-Док в Сиднее. Инженеры на Wagon Mound проявили небрежность, и большое количество масла вылилось на поверхность воды. Через несколько часов масло разнеслось и оказалось вблизи двух судов, принадлежащих компании Miller Steamship Co, которые ремонтировались поблизости. Искры от сварки воспламенили вытекшее масло, что привело к уничтожению всех трех судов. На судебном процессе в Верховном суде Нового Южного Уэльса судья Уолш установил, что (1) офицеры Wagon Mound считали масло очень трудным, но не невозможным для воспламенения на воде, (2) воспламенение масла на воде происходило крайне редко, и (3) это была возможность, которая могла реализоваться только при очень исключительных обстоятельствах. Судья Уолш постановил, что Overseas Tankship не несет ответственности за халатность, однако большое количество масла представляло собой общественное неудобство (public nuisance), и Overseas Tankship обязаны выплатить компенсацию за причиненное неудобство. Overseas Tankship получили разрешение на прямую апелляцию в Тайный совет по решению о причинении неудобства, а Miller Steamship Co. получили разрешение на апелляцию по решению о халатности.

Суждение

Тайный совет удовлетворил и апелляцию, и встречную апелляцию. Он постановил, что недостаточно того, чтобы ущерб, нанесенный судам компании «Миллер», был прямым следствием правонарушения, если этот ущерб был непредсказуемым. В отношении небрежности Тайный совет установил, что разумный человек в положении судового инженера должен был осознавать риск возникновения пожара. Учитывая серьезность потенциального ущерба от пожара, не было оправдания для допуска сброса масла, даже если вероятность или риск пожара были невелики. По мнению Совета, разумный человек пренебрег бы риском такой потенциально большой величины только в том случае, если бы имел на то веские основания, например, если бы это было непомерно дорого. Лорд Рид отметил на страницах 718–719:

Выражение «реальный риск» является требованием удаленности ущерба, однако критерий предсказуемости не зависит от фактической вероятности его наступления. Фактически, критерий заключается в том, должен ли инженер был предвидеть возникновение пожара, то есть тип последствий должен был быть предвиден.

Значение

Эта идея баланса между масштабом и степенью серьезности риска аналогична той, что была предложена Learned Hand в деле United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947) в отношении юридической причинности. Подобная формулировка вопроса показалась некоторым специалистам аргументом, типичным для направления "Право и экономика", обычно ассоциируемого с американским судьей Ричардом Познером. Решение по этому делу подверглось резкой критике со стороны известного специалиста по деликтному праву Леона А. Грина за "чрезмерное расширение понятия предвидимости".