Введение
Nixon v. United States, 506 U.S. 224 (1993) — решение Верховного суда США, установившее, что вопрос о надлежащем проведении Сенатом процедуры импичмента носит политический характер и не подлежит разрешению в судах при отсутствии соответствующих правовых критериев.
Предыстория
Главный судья окружного суда США по Южному округу штата Миссисипи, Уолтер Никсон, был признан виновным в даче ложных показаний перед большим жюри, но отказался уйти в отставку даже после лишения свободы. Впоследствии Палата представителей США инициировала процедуру импичмента Никсона, и вопрос был передан в Сенат для голосования об отстранении его от должности. Сенат назначил комитет для заслушивания доказательств против Никсона и последующего представления доклада Сенату в полном составе. Сенат заслушал доклад комитета и проголосовал за отстранение Никсона от должности. Никсон утверждал, что это не соответствует конституционному требованию статьи I, согласно которому дело должно быть "рассмотрено Сенатом".
Решение
Решение суда было единогласным, однако было опубликовано четыре отдельных мнения. Мнение большинства, выраженное председателем Верховного суда Уильямом Ренквистом, заключалось в том, что суды не вправе пересматривать процедуру импичмента и судебного процесса в отношении федерального должностного лица, поскольку Конституция оставляет эту функцию за координирующей политической ветвью власти. Статья I, раздел 3 Конституции предоставляет Сенату "исключительное право осуществлять суд по всем импичментам". Само слово "исключительное" ясно указывает на то, что судебная ветвь власти не должна была быть включена в этот процесс. Более того, поскольку изначально слово "судить" понималось как включающее создание следственных комиссий для установления фактов, в тексте Конституции явно прослеживается намерение предоставить Сенату широкие полномочия при проведении импичмента. Кроме того, отцы-основатели считали, что импичмент должны осуществлять представители народа, а Верховный суд слишком мал, чтобы справедливо рассматривать дела об импичменте. Также судебная ветвь власти подвергается контролю посредством импичмента, поэтому вовлечение судебной власти в процесс импичмента может нарушить принцип разделения властей. Суд также постановил, что привлечение судебной власти к рассмотрению дел об импичменте может помешать достижению окончательности решения, лишить возможности эффективной правовой защиты и создать предвзятость в последующих уголовных или гражданских процессах, которые Конституция явно допускает. Судьи Байрон Уайт, Гарри Блэкман и Дэвид Саутер согласились с мнением большинства, но выразили обеспокоенность тем, что Суд лишает себя возможности рассматривать подобные вопросы в будущем. Хотя они признали, что Сенат выполнил все конституционные требования, они опасались, что Суд должен иметь право пересматривать случаи, когда Сенат отстраняет должностное лицо от должности посредством упрощенной процедуры, без проведения слушаний или с использованием произвольных методов, таких как "подбрасывание монеты". Важной особенностью этого дела является его отличие от дела Powell v. McCormack (1969). В деле Powell предоставление Конгрессу дискреционных полномочий было признано подлежащим судебному рассмотрению, поскольку оно требовало лишь "интерпретации" Конституции.