Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Аффективная ошибка – термин литературной критики, используемый для обозначения ошибочного суждения или оценки текста на основании его эмоционального воздействия на читателя. Термин был предложен У. К. Уимсатом и Монро Бердсли в 1949 году как один из принципов Новой критики и часто рассматривается в связи с их исследованием «Намеренной ошибки».
Affective fallacy is a term from literary criticism used to refer to the supposed error of judging or evaluating a text on the basis of its emotional effects on a reader. The term was coined by W. K. Wimsatt and Monroe Beardsley in 1949 as a principle of New Criticism which is often paired with their study of The Intentional Fallacy.
Концепция
Понятие аффективной ошибки является ответом на идею импрессионистской критики, утверждающей, что реакция читателя на стихотворение является окончательным показателем его ценности. Это антитеза аффективной критике, которая заключается в оценке воздействия литературного произведения на читателя или аудиторию. Концепция была представлена после публикации авторами статьи о «Намеренной ошибке». Впервые определена в статье, опубликованной в журнале The Sewanee Review в 1946 году, концепция аффективной ошибки была наиболее четко сформулирована в сборнике эссе Уимсатта «Verbal Icon», опубликованном в 1954 году. Уимсат использовал этот термин для обозначения всех форм критики, рассматривающих воздействие текста на читателя как основной путь к анализу его значимости и успешности. Это определение ошибки, если строго следовать ему, затрагивает или полностью включает в себя почти все основные направления литературной критики – от овидовского принципа *docere delictendo* (учить, развлекая), аристотелевского катарсиса и концепции «экстаза» Лонгина до литературных салонов конца XIX века и современной Чикагской школы. Для Уимсатта эта ошибка приводила к ряду потенциальных заблуждений, большинство из которых были связаны с эмоциональным релятивизмом. Взгляд на литературу, основанный на её предполагаемых эмоциональных эффектах, всегда уязвим для мистификации и субъективности; Уимсат выделяет беллетристическую традицию, представленную такими критиками, как Артур Куиллер Коуч и Джордж Сентсбери, как пример критики, опирающейся на субъективные впечатления и, следовательно, невоспроизводимой и ненадежной. Для Уимсатта, как и для всех представителей Новой критики, такие импрессионистские подходы создают как практические, так и теоретические проблемы. С практической точки зрения, это затрудняет, если не делает невозможным, надежное сравнение различных критиков. В этом свете аффективная ошибка противоречила стремлению Новой критики поставить литературную критику на более объективную и принципиальную основу. На теоретическом уровне критический подход, обозначаемый как аффективная ошибка, был принципиально несостоятелен, поскольку отрицал иконичность литературного текста. Теоретики Новой критики подчеркивали уникальную природу поэтического языка и утверждали, что, учитывая эту уникальность, роль критика заключается в изучении и разъяснении тематического и стилистического «языка» каждого текста, рассматривая его по существу, без обращения к внешнему контексту, будь то история, биография или реакция читателя. На практике Уимсат и другие представители Новой критики были менее строги в применении теории, чем в своих теоретических утверждениях. Уимсат признавал уместность комментирования эмоциональных эффектов как отправной точки для анализа текста, при условии, что эти эффекты не становились его основной целью.
The concept of affective fallacy is an answer to the idea of impressionistic criticism, which argues that the reader's response to a poem is the ultimate indication of its value. It is the antithesis of affective criticism, which is the practice of evaluating the effect that a literary work has on its reader or audience. The concept was presented after the authors had presented their paper on The Intentional Fallacy. First defined in an article published in The Sewanee Review in 1946, the concept of an affective fallacy was most clearly articulated in The Verbal Icon, Wimsatt's collection of essays published in 1954. Wimsatt used the term to refer to all forms of criticism that understood a text's effect upon the reader to be the primary route to analyzing the importance and success of that text. This definition of the fallacy, if strictly followed, touches on or wholly includes nearly all of the major modes of literary criticism, from Ovid's docere delictendo (to teach by delighting), Aristotle's catharsis, and Longinus's concept of "transport" to late nineteenth century belles lettres and the contemporary Chicago Critics. For Wimsatt, the fallacy led to a number of potential errors, most of them related to emotional relativism. A view of literature based on its putative emotional effects will always be vulnerable to mystification and subjectivity; Wimsatt singles out the belletristic tradition exemplified by critics such as Arthur Quiller Couch and George Saintsbury as an instance of a type of criticism that relies on subjective impressions and is thus unrepeatable and unreliable. For Wimsatt, as for all the New Critics, such impressionistic approaches pose both practical and theoretical problems. In practical terms, it makes reliable comparisons of different critics difficult, if not irrelevant. In this light, the affective fallacy ran afoul of the New Critics' desire to place literary criticism on a more objective and principled basis. On the theoretical plane, the critical approach denoted as affective fallacy was fundamentally unsound because it denied the iconicity of the literary text. New Critical theorists stressed the unique nature of poetic language, and they asserted that—in view of this uniqueness—the role of the critic is to study and elucidate the thematic and stylistic "language" of each text on its own terms, without primary reference to an outside context, whether of history, biography, or reader response. In practice, Wimsatt and the other New Critics were less stringent in their application of the theory than in their theoretical pronouncements. Wimsatt admitted the appropriateness of commenting on emotional effects as an entry into a text, as long as those effects were not made the focus of analysis.
Прием
Как и многие концепции Новой критики, концепция аффективной ошибки была одновременно спорной и, несмотря на широкое влияние, не была полностью принята значительным числом критиков. Первые критические замечания в адрес этой концепции, закономерно, исходили от тех академических школ, против которых выступали Новые критики в 1940-х и 1950-х годах, главным образом от историков литературы и оставшихся сторонников беллетристической критики. Ранние комментаторы осуждали само использование слова "ошибка", которое многим казалось излишне воинственным. Более расположенные к идее критики, хотя и возражали против тона Уимсатта, признавали ценной и необходимой его попытку поставить критику на более объективную основу. Однако крайность подхода Уимсатта в конечном итоге была признана несостоятельной многими критиками. Подобно тому, как Новый историцизм отверг отрицание Новыми критиками исторического контекста, так и рецептивная критика возникла отчасти из-за недовольства концепцией текста как иконы. Рецептивные критики отрицали, что текст может обладать измеримым значением вне его прочтения и переживания конкретными читателями в конкретные моменты времени. Эти критики отвергли идею текста как иконы, сосредоточившись вместо этого на последствиях взаимодействия между текстом и читателем. Хотя этот термин до сих пор используется как предостережение против упрощенного использования эмоциональной реакции при анализе текстов, теория, лежащая в его основе, была полностью вытеснена более поздними достижениями в области критики.
As with many concepts of New Criticism, the concept of the affective fallacy was both controversial and, though widely influential, never accepted wholly by any great number of critics. The first critiques of the concept came, naturally enough, from those academic schools against whom the New Critics were ranged in the 1940s and 1950s, principally the historical scholars and the remaining belletristic critics. Early commentary deplored the use of the word "fallacy" itself, which seemed to many critics unduly combative. More sympathetic critics, while still objecting to Wimsatt's tone, accepted as valuable and necessary his attempt to place criticism on a more objective basis. However, the extremism of Wimsatt's approach was ultimately judged untenable by a number of critics. Just as New Historicism repudiated the New Critics' rejection of historical context, so reader response criticism arose partly from dissatisfaction with the concept of the text as icon. Reader response critics denied that a text could have a quantifiable significance outside its being read and experienced by particular readers at particular moments. These critics rejected the idea of text as icon, focusing instead on the ramifications of the interaction between text and reader. While the term remains current as a warning against unsophisticated use of emotional response in analyzing texts, the theory underlying the term has been thoroughly eclipsed by more recent developments in criticism.
Уимсэт и Бердсли
Аффективная ошибка – это смешение поэтического произведения с его последствиями (тем, что оно есть, и тем, что оно делает), частный случай эпистемологического скептицизма, который начинается с попытки вывести критерий критики из психологического воздействия произведения и заканчивается импрессионизмом и релятивизмом, в результате чего само произведение, как объект специфически критической оценки, имеет тенденцию исчезать. Сообщения некоторых читателей о том, что стихотворение или рассказ вызывает у них яркие образы, сильные чувства или обостренное сознание, не подлежат ни опровержению, ни учету со стороны объективного критика. Уимсат и Бердсли об идеальной, объективной критике: "Она не будет говорить о слезах, мурашках или других физиологических симптомах, о чувстве гнева, радости, жара, холода или интенсивности, или о более расплывчатых состояниях эмоционального возбуждения, а о нюансах различий и взаимосвязей между объектами эмоций". Критик – не составитель статистических отчетов о произведении, а учитель или толкователь смыслов. Его читатели, если они внимательны, не примут его слова как свидетельство, а будут тщательно изучать их как наставление.
"The Affective Fallacy is a confusion between the poem and its results (what it is and what it does), a special case of epistemological skepticism [ which ] begins by trying to derive the standard of criticism from the psychological effects of the poem and ends in impressionism and relativism [with the result that] the poem itself, as an object of specifically critical judgment, tends to disappear." "The report of some readers that a poem or story induces in them vivid images, intense feelings, or heightened consciousness, is neither anything which can be refuted nor anything which it is possible for the objective critic to take into account." Wimsatt and Beardsley on an ideal, objective criticism: "It will not talk of tears, prickles or other physiological symptoms, of feeling angry, joyful, hot, cold, or intense, or of vaguer states of emotional disturbance, but of shades of distinction and relation between objects of emotion." "The critic is not a contributor to statistical countable reports about the poem, but a teacher or explicator of meanings. His readers, if they are alert, will not be content to take what he says as testimony, but will scrutinize it as teaching."