Критика экономической методологии Макклоски: от формализма к нарративу.

Введение

Критика Макклоски относится к критике "официальной модернистской" методологии в экономике, сложившейся после 1940-х годов и восходящей к логическому позитивизму в философии. Эта критика утверждает, что данная методология игнорирует то, как экономические исследования могут, фактически и должны проводиться для развития дисциплины. Среди её рекомендаций – использование эффективных риторических приемов для ведения "дисциплинированного диалога".

Диагноз и решение

МакКлоски утверждает, что большинство экономистов в своих работах "предвзяты", исходят из предположения, что уже обладают знанием, и сосредотачиваются на высоком стандарте математического доказательства, а не на "исследовательском" накоплении релевантных, задокументированных фактов о реальном мире. Совет, который она дает коллегам, – уделять больше времени работе в архивах и писать более основательные статьи, основанные на конкретных наблюдениях из реального мира (она утверждает, что это норма в естественных науках, на которые экономика претендует как на образец, но большинство экономистов на практике опираются в своей методологии скорее на чистую математику). Поскольку, по ее словам, "никто всерьез не воспринимает научные утверждения в экономике, основанные на статистической значимости", она предлагает "калиброванное моделирование" как решение для установления причинно-следственных связей в экономике. Калиброванное моделирование опирается на измерения и численные методы (такие как методы Монте-Карло) для проверки устойчивости своих прогнозов, не требуя аналитического решения, доказывающего, что постулируемая зависимость всегда будет выполняться (или будет достигнута в "равновесии", или окажется невозможной). В качестве примера она противопоставляет вавилонскую и греческую "риторику", использовавшуюся для обоснования утверждения о том, что квадрат на гипотенузе прямоугольного треугольника равен сумме квадратов на катетах: если греческая геометрия нашла "универсальное доказательство", то вавилонские инженеры просто измерили стороны тысячи прямоугольных треугольных камней и применили эвристику, что, поскольку все они подчинялись этому соотношению, так будет и с остальными. МакКлоски считает, что вавилонский подход более применим к экономике, и что закон Мура и достижения в области программного обеспечения для моделирования вскоре сделают его более простым в использовании и понимании, чем греческий подход. В книге "Калиброванное моделирование как рассказывание историй" она пишет, что один из способов описать научные теории – это степень их математической формализации: на одном конце спектра находятся такие гипотезы, как ньютоновская небесная механика, которые можно полностью свести к уравнениям, а на другом – важные работы, такие как "Происхождение видов", которые являются "полностью историческими и лишены математических моделей". МакКлоски утверждает, что экономике было бы полезно перекалибровать свои результаты в рамках этого спектра, сместившись в сторону более исторического, "повествовательного" анализа.

McCloskey says that most economists when they write are "tendentious", assuming that they know already, and concentrating on a high standard of mathematical proof rather than a "scholarly" accumulation of relevant, documented facts about the real world. The advice she offers colleagues here is to spend more time in the archives, and write more heavily researched papers from specific observations in the real world (she argues that this is the norm in the natural sciences on which economics believes it is modelling itself, but that most economics practitioners actually base their methodology more closely on pure mathematics). Since she says: "No one really believes a scientific assertion in economics based on statistical significance" the solution she proposes to establishing cause and effect in economics is "calibrated simulation". Calibrated simulation relies on measurement and numerical techniques (such as Monte Carlo methods) to test the robustness of its predictions, without requiring a closed form solution proving that the postulated relationship will always hold (or will be reached in "equilibrium", or be impossible). As an illustration, she contrasts the Babylonian and Greek "rhetoric" used to back up the claim that the square on the long side of every right angle triangle has the same area as the sum of squares on the other two sides: While Greek geometry found a 'universal proof', the Babylonian engineers simply measured the sides of a thousand right triangular stones, and applied the heuristic that since all of these obeyed the relationship so would the rest. McCloskey believes that the Babylonian approach is more applicable to economics, and that Moore's Law and advances in modeling software will soon make it easier to use and understand than the Greek approach. In Calibrated Simulation is Storytelling she writes that one way to describe scientific theories is how mechanically mathematical they are: at the one end lie such hypotheses as Newtonian celestial mechanics which can be reduced entirely to equations at the other are important works such as The Origin of Species which are "entirely historical and devoid of mathematical models". McCloskey says that economics would benefit from recalibrating its output within that spectrum to the more historical, "narrative" analysis.