Введение

CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada, [2004] 1 SCR 339, является знаковым делом Верховного суда Канады, установившим критерий оригинальности и пределы добросовестного использования в канадском авторском праве. Группа издателей подала иск против Юридического общества Верхней Канады за нарушение авторских прав, связанное с предоставлением услуг копирования исследователям. Суд единогласно постановил, что деятельность Юридического общества соответствует принципам добросовестного использования.

Предыстория

С 1954 года Юридическое общество Верхней Канады, уставная некоммерческая организация, предоставляло услуги копирования по запросу студентам, членам, судьям и уполномоченным исследователям в своей Большой библиотеке в Осгуд-холле. Юридическое общество предоставляло отдельные копии юридических статей, законов и судебных решений тем, кто их запрашивал. Оно также разрешало посетителям Большой библиотеки использовать копировальные аппараты для самостоятельного изготовления копий произведений, хранящихся в библиотеке.

Три крупнейших издателя юридических источников – CCH Canadian Limited, Carswell Thomson Professional Publishing и Canada Law Book Inc. – подали в суд на Юридическое общество за нарушение авторских прав на 11 конкретных произведений, связанных с этой деятельностью. Они просили суд вынести решение о признании авторских прав на эти произведения и выдать постоянный запрет на воспроизведение этих или любых других произведений, опубликованных истцами. В ответ Юридическое общество утверждало, что предоставляемые им услуги необходимы для обеспечения равного доступа к коллекции юридических материалов библиотеки. Многие материалы, хранящиеся в библиотеке, не выдаются на руки, что затрудняет доступ к оригинальным экземплярам для тех, кто не работает поблизости. Юридическое общество просило суд установить, что его деятельность не нарушает авторские права издателей, будь то предоставление одного экземпляра произведения или предоставление посетителям возможности пользоваться копировальными аппаратами самообслуживания.

Существование авторского права

В связи с первым вопросом Суд рассмотрел, что понимается под значением "оригинального произведения". Главный судья Маклачлин отметила, что авторское право защищает не идеи, а их выражение. В сравнении с аналогичным делом Верховного суда США Feist Publications Inc. против Rural Telephone Service, Маклачлин отвергла тест судьи О'Коннор о "минимальной степени креативности", но согласилась с ее оценкой подхода "результат труда" и сочла его слишком низким порогом. Вместо этого Маклачлин заняла промежуточную позицию, потребовав, чтобы "оригинальное произведение являлось результатом проявления умения и рассудительности", где "умение" определяется как "использование знаний, развитых способностей или практического опыта при создании произведения", а "рассудительность" – как "использование способности к проницательности или умения формировать мнение или оценку путем сопоставления различных возможных вариантов при создании произведения". Кроме того, "проявление умения и рассудительности, необходимое для создания произведения, не должно быть настолько тривиальным, чтобы его можно было охарактеризовать как чисто механическое действие". Однако "креативность не требуется для признания произведения "оригинальным". Придя к выводу, что все одиннадцать произведений защищены авторским правом, она отметила, что создание вводных замечаний, резюме и тематических указателей предполагает достаточное проявление умения и рассудительности, чтобы считать их "оригинальными" произведениями. Вместе с тем, она также отметила, что сами судебные решения не подлежат охране авторским правом, равно как и типографские исправления, внесенные редакторами, недостаточны для получения авторско-правовой охраны.

Разрешение

Второй вопрос состоял в том, не являлось ли предоставление библиотечным посетителям доступа к копировальным аппаратам косвенным разрешением на нарушение авторских прав. Маклачлин отклонила этот аргумент, заявив, что предоставление доступа к аппарату, который может быть использован для нарушения авторских прав, не подразумевает достаточного "разрешения" для совершения нарушения. Предполагается, что посетитель, имеющий доступ к аппаратам, будет использовать их в законных целях. Однако это предположение может быть опровергнуто доказательствами, демонстрирующими наличие "определенной связи или степени контроля между предполагаемым лицом, дающим разрешение, и лицами, совершившими нарушение авторских прав". Издатели не представили таких доказательств. Кроме того, юридическое общество не имело прямого контроля над своими посетителями, как, например, в отношениях между работодателем и работником, и, следовательно, нельзя утверждать, что оно осуществляло контроль над их действиями.

Продажа материалов

Для того, чтобы продажа копии материалов, защищенных авторским правом, являлась вторичным нарушением, необходимо доказать, что "(1) копия должна быть результатом первичного нарушения; (2) лицо, совершившее вторичное нарушение, должно было знать или должно было разумно предполагать, что имеет дело с продуктом нарушения; и (3) должно быть установлено вторичное распространение, то есть должна была состояться продажа". Поскольку Маклаклин постановила, что копия была добросовестным использованием и, следовательно, не являлась результатом первичного нарушения, продажа материалов не могла повлечь за собой вторичное нарушение.

Освобождение библиотек

Чтобы считаться библиотекой, Великая библиотека: (1) не должна быть учреждена или вестись с целью получения прибыли; (2) не должна управляться или контролироваться организацией, учрежденной или ведущей деятельность с целью получения прибыли; и (3) должна обладать и поддерживать коллекцию документов и других материалов, открытую для публики или исследователей. Поскольку Маклачлин уже пришла к выводу о справедливости деятельности библиотеки, ей не требовалось выносить решение по этому вопросу. Тем не менее, она установила, что Великая библиотека соответствовала бы критериям для применения библиотечного исключения.

Приговор

Поскольку выяснилось, что Великая библиотека не нарушила авторские права, вопрос о правоте Апелляционного суда в отказе в выдаче обеспечительных мер не рассматривался.