Опровержение аргумента о конце света: самореферентный подход.

Введение

Попытка опровергнуть аргумент о Судном дне

Самореферентное опровержение аргумента о Судном дне – это попытка опровергнуть аргумент о Судном дне (утверждающий, что существует достоверная связь между краткостью существования человечества и ожидаемым вымиранием) путем применения той же логики к продолжительности существования самого аргумента о Судном дне. Первыми исследователями, написавшими об этом, были П. Т. Ландсберг и Дж. Н. Девинн в 1997 году; они применили аргумент о Судном дне к самому себе и заявили, что это приводит к парадоксу.

Парадокс

Если срок жизни аргумента о Судном дне определяется принципом безразличия и принципом Коперника, то, исходя из продолжительности его существования на данный момент и предполагая, что он случайно выбран из класса вероятностных спекуляций, с вероятностью 95% он будет опровергнут до 2500 года. Если аргумент о Судном дне сам не подчиняется этим принципам, то его предположение о том, что время выживания человечества можно смоделировать с их помощью, представляется парадоксом (по мнению Лансберга и Девинна). В противном случае, если аргумент о Судном дне подчиняется этим предположениям, то, поскольку ожидается, что он будет опровергнут раньше, чем его собственное предсказание о вероятном времени выживания человечества, возникает второй парадокс: предсказания теории относительно событий, которые произойдут после её опровержения (например, вымирания человечества), лишены логического смысла. И наоборот, если аргумент о Судном дне переживет конец человеческой цивилизации (скажем, до 5000 года), он резко превзойдет все ожидания, противоречащие принципу Коперника. Это может создать парадокс для аргумента, основанного на вероятности, что демонстрируется, если будущие сценарии разделить на три группы: вымирание человечества произойдет до 2500 года нашей эры; вымирание человечества произойдет после 2500 года нашей эры, и аргумент о Судном дне никогда не будет опровергнут; вымирание человечества произойдет после 2500 года нашей эры, но не раньше, чем аргумент о Судном дне будет опровергнут. "Быстрое вымирание" в сценарии 1 считается достаточно вероятным в аргументах о Судном дне, использующих число рождений в качестве референсного класса, однако, сравнивая сопоставимые вещи, следует сравнивать продолжительность существования аргумента о Судном дне до его опровержения с продолжительностью существования человечества до вымирания. Поэтому (временной) аргумент о Судном дне Дж. Ричарда Готта используется для расчета вероятностей трех вышеуказанных сценариев: согласно аргументу о Судном дне Готта, крайне маловероятно, что человечество вымрет до 2500 года нашей эры, поскольку это сделало бы нас исключительно уникальными наблюдателями; применение принципа безразличия к продолжительности существования человечества дает шансы примерно 400:1 против (вероятность 0,25%). Если принцип Коперника применим к жизненному циклу теорий, а также к видам (в зависимости от референсного класса, согласно имеющимся данным), то вероятность того, что (относительно молодой) аргумент о Судном дне выдержит постоянную критику в течение следующих 500 лет, составляет 22/500 = 4,4%. Исключив два других исхода, мы остаемся с третьим: человечество переживет опровержение аргумента о Судном дне. Вероятность этого = 100 – (4,4 + 0,25) = 95,35%.

If the doomsday argument's lifetime is governed by the principle of indifference and the Copernican principle then based on the length of its current existence, and assuming that it is randomly drawn from a reference class of probabilistic speculations it is 95% certain that it will be refuted before the year 2500. If the doomsday argument is not itself subject to these principles then its assumption that the human race's survival time can be modeled using them appears to be a paradox (to Lansberg & Dewynne). Alternatively, if the doomsday argument is subject to these presumptions, then as it is expected to expire (be refuted) earlier that its own prediction for the likely survival time of humanity there is a second paradox: The predictions of a theory concerning events to occur after it has been refuted (such as human extinction) are not logically meaningful. Conversely, if the doomsday argument survives until the end of human civilization (in the year 5000, say) then it will have dramatically beaten the odds against the expectations of the Copernican principle. This can create a paradox for an argument based on probability, as shown if future scenarios are broken into three groups:
Human extinction occurs before the year 2,500 AD. Human extinction occurs after the year 2,500 AD and the doomsday argument is never refuted. Human extinction occurs after the year 2,500 AD but not before the doomsday argument is refuted. The "quick extinction" in possibility 1 is considered fairly likely in those doomsday arguments using the number of births as a reference class, but comparing like for like we should compare the length of time the doomsday argument survives before refutation with the length of time the human race survives before extinction. Therefore, J. Richard Gott's (temporal) doomsday argument is used to calculate the probabilities of the three scenarios above:

According to Gott's doomsday argument it is extremely unlikely that the human race will become extinct before the year 2,500 AD, as this would make us extremely special observers; applying the indifference principle to the duration of the human race makes the odds around 400:1 against (0.25% chance). If the Copernican principle applies to the lifetime of theories as well as species (depending on the reference class evidence says it does) then the chance of the (relatively young) doomsday argument surviving sustained critical analysis for the next 500 years = 22/500 = 4.4%
By eliminating the other two outcomes we are left with the third, that the human race will survive to see the doomsday argument refuted. The chance of this = 100 (4.4 + 0.25) = 95.35%

Парадоксальный вывод

Если аргумент о Судном дне применим к самому себе, он может быть одновременно верным (как вероятностное рассуждение) и, вероятно, неверным (как предсказание). Поэтому Ландсберг и Девинн утверждают, что более вероятно, что аргумент о Судном дне ошибочен (даже если его логика верна), чем то, что человечество вымрет через 9 000 лет (вероятность чего аргумент о Судном дне оценивает примерно в 95%). Любопытный парадокс заключается в том, что аргумент о Судном дне, скорее всего, неверен, даже если считать его полностью верным (в его оценке в 95%).

Расширения

В 2001 году Брэдли Монтон и Шеррилин Роуш развили эту идею, утверждая, что аргумент Готта о конце света неизбежно самоопровергается.