Введение
Закон об опасном имуществе, альбом группы Loud Family. Доктрина привлекательности опасных объектов применяется в деликтном праве некоторых юрисдикций. Она гласит, что владелец земли может нести ответственность за травмы, полученные детьми, незаконно проникшими на его территорию, если травма вызвана объектом на земле, который с высокой вероятностью может привлечь детей. Эта доктрина применялась для привлечения владельцев земли к ответственности за травмы, вызванные заброшенными автомобилями, штабелями древесины или песка, батутами и бассейнами. Однако она может быть применена практически к чему угодно на территории. Не существует четкого возрастного порога, определяющего молодость. Суды будут оценивать каждого "ребенка" в каждом конкретном случае, чтобы определить, соответствует ли он определению "младший возраст". Если будет установлено, что ребенок мог понимать и осознавать опасность, доктрина привлекательности опасных объектов, скорее всего, не будет применяться. По старому общему праву истец (ребенок или родитель, действующий от имени ребенка) должен был доказать, что именно опасное состояние послужило причиной проникновения ребенка на территорию владельца земли. Однако большинство юрисдикций законодательно изменили это условие и теперь требуют лишь того, чтобы возможность причинения вреда была предвидима для владельца земли.
the Loud Family album
The attractive nuisance doctrine applies to the law of torts in some jurisdictions. It states that a landowner may be held liable for injuries to children trespassing on the land if the injury is caused by an object on the land that is likely to attract children. The doctrine has been applied to hold landowners liable for injuries caused by abandoned cars, piles of lumber or sand, trampolines, and swimming pools. However, it can be applied to virtually anything on the property. There is no set cutoff point that defines youth. The courts will evaluate each "child" on a case by case basis to see if the "child" qualifies as a youth. If it is determined that the child was able to understand and appreciate the hazard, the doctrine of attractive nuisance will not likely apply. Under the old common law, the plaintiff (either the child, or a parent suing on the child's behalf) had to show that it was the hazardous condition itself which lured the child onto the landowner's property. However, most jurisdictions have statutorily altered this condition, and now require only that the injury was foreseeable by the landowner.
История
Доктрина привлекательного фактора опасности возникла из судебной практики в Англии, начиная с дела Линч против Нурдина в 1841 году. В этом деле мнение лорда главного судьи Томаса Денмана постановило, что владелец телеги, оставленной без присмотра на улице, может нести ответственность за травмы ребенка, который забрался на телегу и упал. Впервые в Соединенных Штатах доктрина была применена в деле Sioux City & Pacific Railroad Co. против Стаута, деле 1873 года из Небраски, в котором железнодорожная компания была признана ответственной за травмы ребенка, который забрался на незакрепленный поворотный круг железной дороги. Термин "привлекательный фактор опасности" впервые был использован в 1875 году в деле Keffe против Milwaukee & St. Paul Railway Co., деле из штата Миннесота. С тех пор доктрина была принята в некоторых других юрисдикциях общего права, таких как Канада, но не получила всеобщего распространения.