Исключение доказательств по мотивам общественной политики в США: страхование ответственности и другие случаи.

Введение

В законе о доказательствах в Соединенных Штатах доктрины общественной политики, касающиеся исключения относимых доказательств, охватывают несколько типов доказательств, которые могли бы иметь значение для установления оспариваемых фактов в судебном процессе, но тем не менее исключаются по соображениям общественной политики. Существует пять основных областей исключения, вытекающих из Федеральных правил доказывания ("FRE"): последующие меры по устранению последствий, наличие страховки ответственности, предложения о признании вины в совершении преступления, предложения по урегулированию иска и предложения об оплате медицинских расходов. Многие штаты приняли модифицированные версии FRE в рамках своих собственных кодексов о доказательствах, которые расширяют или сужают исключения, основанные на общественной политике, в судах штатов. Правило об исключении доказательств, полученных полицией в результате незаконного обыска, действует аналогичным образом, но обычно рассматривается отдельно.

Право собственности на страхование ответственности

Доказательства наличия или отсутствия у стороны страхования ответственности не допускаются для подтверждения (1) небрежности или (2) неправомерных действий, поскольку суды не стремятся препятствовать страхованию. FRE 411 гласит:

Доказательство того, что лицо было или не было застраховано от ответственности, не допускается при рассмотрении вопроса о том, действовало ли лицо небрежно или иным образом неправомерно. Данное правило не требует исключения доказательств страхования ответственности, когда они представлены для иных целей, таких как подтверждение агентских отношений, права собственности или контроля, либо предвзятости или предубеждения свидетеля. Правило устанавливает четыре исключения из правила недопустимости: доказательства владения стороной страхованием ответственности или отсутствия такового допустимы для подтверждения (1) предвзятости или предубеждения свидетеля, то есть для дискредитации свидетеля; (2) агентских отношений; (3) права собственности; и (4) контроля. Если владелец страхового полиса оспаривает право собственности или контроля над имуществом, например, доказательства страхования ответственности могут быть представлены для подтверждения вероятности того, что владелец полиса действительно владеет или контролирует имущество. Если свидетель имеет заинтересованность в полисе, которая дает ему мотив или предвзятость в отношении конкретных показаний, наличие полиса может быть представлено для демонстрации этого мотива или предвзятости. Правило 26 Федеральных правил гражданского судопроизводства было изменено в 1993 году, чтобы требовать предоставления любых страховых полисов, которые могут произвести выплату или возмещение, для копирования противоположной стороной, хотя сами полисы обычно не предоставляются в качестве информации для присяжных. Правило 46 Федеральных правил апелляционного судопроизводства предусматривает, что апелляция может быть отклонена или оставлена в силе, если адвокат не обновит свое уведомление о явке с указанием информации о страховании. На веб-сайте Юридического института Корнеллского университета содержатся примечания Конгресса. Кроме того, возникает исключение, когда упоминание стороной о собственном страховании ответственности неразрывно связано с другим допустимым заявлением. Например, если после автомобильной аварии водитель одной машины подбегает к другому и говорит: «Не беспокойтесь, моя страховка покроет ущерб, который я причинил вашей машине», то все заявление допустимо не для подтверждения факта страхования водителя, а для подтверждения признания им вины. В Калифорнии, согласно § 1155 Кодекса доказательств Калифорнии (California Evidence Code, "CEC"), доказательства полного или частичного владения стороной страхованием ответственности не допускаются для подтверждения (1) небрежности или (2) других правонарушений. Закон не распространяется на полное отсутствие права собственности на страхование ответственности, которое может быть использовано для доказательства того, что ответчик не проявил должной осмотрительности.

Evidence that a person was or was not insured against liability is not admissible upon the issue whether the person acted negligently or otherwise wrongfully. This rule does not require the exclusion of evidence of insurance against liability when offered for another purpose, such as proof of agency, ownership, or control, or bias or prejudice of a witness. The rule spells out four exceptions to the rule of inadmissibility: evidence of a party's ownership of liability insurance—or of a party's failure to own liability insurance—is admissible to prove (1) a witness' bias or prejudice, i. e. for witness impeachment; (2) agency; (3) ownership; and (4) control. If the owner of the insurance policy disputes ownership or control of the property, for instance, evidence of liability insurance can be introduced to show that it is likely that the owner of the policy probably does own or control the property. If a witness has an interest in the policy that gives the witness a motive or bias with respect to specific testimony, the existence of the policy can be introduced to show this motive or bias. Federal rules of civil procedure rule 26 was amended in 1993 to require that any insurance policy that may pay or may reimburse be made available for photocopying by the opposing litigants, although the policies are not normally information given to the jury. Federal Rules of Appellate Procedure rule 46 says that an appeal can be dismissed or affirmed if counsel does not update their notice of appearance to acknowledge insurance. The Cornell University Legal Institute web site includes congressional notes. Additionally, an exception arises where the party's mention of its own liability insurance is inextricably intertwined with another statement that is admissible. For example, if after an automobile accident, the driver of one car runs over to the other and says "don't worry, my insurance will pay to fix the damage I caused to your car", the entire statement is admissible not to show that the driver is insured, but that the driver has admitted fault. Note that in California, California Evidence Code ("CEC") §1155 provides that evidence of a party's whole or part ownership of liability insurance is inadmissible to prove (1) negligence or (2) other wrongdoing. The statute does not include total lack of ownership of liability insurance, which may thus be used to prove that defendant did not exercise due care.

Правило исключения

Правило об исключении доказательств – это еще одно правило, в соответствии с которым соответствующие доказательства могут быть исключены, отчасти исходя из соображений общественной политики. Оно делает недопустимыми в уголовном деле доказательства, собранные полицией в результате незаконного обыска. Исключение призвано, в частности, удержать сотрудников правоохранительных органов от нарушения конституционных прав лица, подвергшегося обыску, на защиту от необоснованных обысков и арестов. Однако оно основывается не только на праве обвиняемого на защиту от такого обыска, но и на более широком вопросе о поведении правоохранительных органов. Данное правило также учитывает вопросы достоверности некоторых (но не всех) видов доказательств, подлежащих исключению на его основании. Например, у сотрудника, проводящего обыск без ордера, может быть больше возможностей подбросить улики, а признание, полученное от лица, которому отказано в доступе к адвокату, может оказаться ложным. В юридическом образовании и дискуссии правило об исключении доказательств обычно рассматривается как правило уголовного процесса, а не как правило доказывания.