Дело Spector против Norwegian Cruise Line: Применение ADA к иностранным круизным судам в водах США.
Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd.
Дело Spector v. Norwegian Cruise Line: Верховный суд США постановил, что закон об ADA распространяется на иностранные круизные лайнеры в водах США. Доступность для инвалидов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd., 545 U.S. 119 (2005) — это решение Верховного суда США, установившее (соотношением голосов 6 к 3), что Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) распространяется на иностранные круизные суда, находящиеся в американских водах.
Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd., 545 U. S. 119 (2005), was a United States Supreme Court decision that determined (in a 6–3 decision) that the Americans with Disabilities Act (ADA) applies to foreign cruise ships in American waters.
Предыстория
Дуглас Спектор и четверо других истцов с ограниченными возможностями используют скутеры для передвижения и инвалидные коляски. Они подали в суд на Norwegian Cruise Line в соответствии с Разделом III Закона об американцах с ограниченными возможностями после путешествия на круизных судах (Norwegian Sea и Norwegian Star), зарегистрированных на Багамах. Спектор приобрел билеты премиум-класса, которые рекламировались как более удобные для людей с ограниченными возможностями. Однако судно было недостаточно приспособлено для доступа. Из-за физических препятствий у него был ограничен или отсутствовал доступ к бассейнам, ресторанам, лифтам и общественным туалетам. Комната премиум-класса оказалась хуже по качеству, чем менее дорогие номера, не предназначенные для инвалидных колясок. Ему не разрешили участвовать в тренировочных тревогах, и не был разработан план эвакуации для людей с ограниченными возможностями. Norwegian Cruise Line утверждала, что американское законодательство не распространяется на круизную компанию, поскольку она зарегистрирована на Багамах. Тем не менее, суда круизной компании базировались в портах Майами. Спектор первоначально подал иск против круизной компании в федеральный окружной суд в Хьюстоне, штат Техас (родном городе Спектора). Суд вынес решение в пользу Спектора, постановив, что, несмотря на иностранный флаг, компания обязана соблюдать американские законы, находясь в американских водах. Апелляционный суд США по пятому округу отменил решение суда первой инстанции и постановил прекратить дело. Спектор обжаловал это решение в Верховный суд.
Douglas Spector and the four other disabled plaintiffs use mobility scooters and wheelchairs. They sued Norwegian Cruise Line under Title III of the Americans with Disabilities Act after traveling aboard cruise ships (the Norwegian Sea and the Norwegian Star) registered in the Bahamas. Spector had purchased premium tickets, which were marketed as more handicap friendly. However, the ship was not easily accessible. He had limited or no access to swimming pools, restaurants, elevators, and public restrooms because of physical barriers. The premium room was of lower quality than less expensive non wheelchair friendly rooms. He was not allowed to participate in emergency drills and no emergency exit plan was laid out for disabled persons. Norwegian Cruise Line argued that American laws did not apply to the cruise line because it was registered in the Bahamas. The cruise line's ships, however, were based out of Miami ports. Spector first sued the cruise line in federal district court in Houston, Texas (Spector's home town). The court ruled against Norwegian Cruise Line Ltd. saying that despite their foreign flag they must abide by American laws when in American waters. The US Court of Appeals for the Fifth Circuit overturned the lower court and moved for the case to be dismissed. Spector appealed the case to the Supreme Court.
Решение
Решение Пятого апелляционного суда было отменено, и дело возвращено на дальнейшее рассмотрение. Судья Энтони Кеннеди огласил решение суда, к которому присоединились судьи Джон Пол Стивенс, Дэвид Саутер, Рут Бадер Гинзбург и Стивен Брейер (в отношении частей I, II–A–1 и II–B–2); судьи Стивенс и Саутер (в отношении частей II–A–2, II–B–1, II–B–3 и III–B); и судьи Стивенс, Саутер и Кларенс Томас (в отношении части III–A). Судья Гинзбург выразила особое мнение, согласующееся частично и с решением в целом, к которому присоединился судья Брейер. Судья Томас выразил особое мнение, согласующееся частично, несогласное частично и с решением в целом частично. Судья Антонин Скалия выразил несогласие, к которому присоединились председатель Верховного суда Уильям Ренквист и судья Сандра Дэй О'Коннор, а также судья Томас (в отношении части I–A).
The judgment of the Fifth Circuit was reversed and the case was remanded for further proceedings. Associate Justice Anthony Kennedy delivered the judgment of the court and was joined by Justice John Paul Stevens, Justice David Souter, Justice Ruth Bader Ginsburg, and Justice Stephen Breyer (as to Parts I, II–A–1, and II–B–2); Justice Stevens, and Justice Souter (as to Parts II–A–2, II–B–1, II–B–3, and III–B); and Justice Stevens, Justice Souter, and Justice Clarence Thomas (as to Part III–A). Justice Ginsburg wrote an opinion concurring in part and concurring in the judgment, in which she was joined by Justice Breyer. Justice Thomas wrote an opinion concurring in part, dissenting in part, and concurring in the judgment in part. Justice Antonin Scalia wrote a dissenting opinion in which he was joined by Chief Justice William Rehnquist, Justice Sandra Day O'Connor, and which was joined by Justice Thomas (as to Part I–A).