Новация: замена обязательств и сторон в договоре.

Введение

Юридическое понятие замены одного договора другим. Юридический термин "новация" в договорном и коммерческом праве – это акт:

замены одного обязательства исполнить другим; или
добавления обязательства исполнить; или
замены стороны в соглашении на новую сторону. В международном праве новация – это приобретение территории суверенным государством посредством "постепенного преобразования права in territorio alieno [на иностранной территории] в полный суверенитет без какого-либо формального и однозначного документа, оформляющего это".

История

"Новация", как юридический термин, происходит от римского права, где novatio подразделялась на три вида: замена должника (expromissio, или delegatio), замена кредитора (cessio nominum vel actionum) или замена договора. Этот термин использовал Генри де Брэктон, английский священник и юрист XIII века. Согласие на новацию может быть подразумеваемым из поведения сторон. Шотландское право представляется более строгим, чем английское, в применении доктрины новации, и требует более веских доказательств согласия кредитора на передачу обязательств. Договор, переданный посредством новации, передает все права и обязанности от первоначального обязанного лица новому обязанному лицу.

Примеры новации

Например, если существует контракт, по которому Дэн обязуется передать телевизор Алексу, и другой контракт, по которому Алекс обязуется передать телевизор Бекки, то возможно посредством новации заменить оба контракта одним контрактом, в котором Дэн обязуется передать телевизор Бекки. В отличие от цессии, новация требует согласия всех сторон. Для нового контракта по-прежнему требуется встречное предоставление, но обычно считается, что им является прекращение действия предыдущего контракта. Другой классический пример – когда компания А заключает контракт с компанией Б, и в него включается условие о новации, обеспечивающее, что в случае продажи, слияния или передачи компанией Б основного направления своей деятельности другой компании, новая компания принимает на себя обязательства и ответственность, которые компания Б несла перед компанией А по контракту. Таким образом, в рамках контракта покупатель, объединяющаяся сторона или правопреемник компании Б занимает место компании Б в отношении ее обязательств перед компанией А. В качестве альтернативы, в случае такой перемены может быть подписано "соглашение о новации" после заключения первоначального контракта. Это часто встречается в контрактах с государственными органами, например, в соответствии с федеральным законом США о запрете цессии, государственный орган, первоначально заключивший контракт, должен согласиться на такую передачу, иначе она автоматически признается недействительной по закону. Федеральное положение о государственных закупках 42.1204 регулирует применимость соглашений о новации, когда они допустимы в соответствии с интересами государства, и отмечает, что "когда государству невыгодно давать согласие", первоначальный должник сохраняет ответственность за исполнение контракта. Условия новации включают согласие кредитора на принятие нового должника, согласие нового должника на принятие ответственности и согласие старого должника на признание нового контракта полным исполнением старого контракта, иногда называемого "пакетом новации". Новация не является односторонним механизмом заключения контракта и допускает возможность переговоров об условиях нового контракта в изменившихся обстоятельствах. Таким образом, "принятие нового контракта как полное исполнение старого контракта" может рассматриваться в контексте "взаимного согласия об условиях контракта". В деле Galliford Try v Mott MacDonald (2008) стороны договора обсуждали новацию подобного рода, но фактически не достигли соглашения. Судья Akenhead, следовательно, постановил, что новация не состоялась. Однако в деле Enterprise Managed Services Limited v Tony McFadden Utilities (2009) тот факт, что "значительные суммы денег" были выплачены Тони МакФаддену, послужил основанием для суда сделать вывод о том, что новация фактически имела место.

For example, if there exists a contract whereby Dan will give a TV to Alex, and another contract whereby Alex will give a TV to Becky, then, it is possible to novate both contracts and replace them with a single contract wherein Dan agrees to give a TV to Becky. In contrast to assignment, novation requires the consent of all parties. Consideration is still required for the new contract, but it is usually assumed to be the discharge of the former contract. Another classic example is when Company A enters a contract with Company B and a novation is included to ensure that if Company B sells, merges or transfers the core of their business to another company, the new company assumes the obligations and liabilities that Company B has with Company A under the contract. So in terms of the contract, a purchaser, merging party or transferee of Company B steps into the shoes of Company B with respect to its obligations to Company A. Alternatively, a "novation agreement" may be signed after the original contract in the event of such a change. This is common in contracts with governmental entities, an example being under the United States federal Anti Assignment Act, the governmental entity that originally issued the contract must agree to such a transfer or it is automatically invalid by law. Federal Acquisition Regulation 42.1204 covers the applicability of novation agreements when they are allowed as consistent with the interests of the government, and notes that "when it is in the Government's interest not to concur" the original obligor will retain responsibility for contractual performance. The conditions for novation comprise the obligee's acceptance of the new obligor, the new obligor's acceptance of the liability, and the old obligor's acceptance of the new contract as full performance of the old contract, referred to in some cases as a "novation package". Novation is not a unilateral contract mechanism, hence allows room for negotiation on the new T&Cs under the new circumstances. Thus, 'acceptance of the new contract as full performance of the old contract' may be read in conjunction to the phenomenon of 'mutual agreement of the T&Cs'. In the case of Galliford Try v Mott MacDonald (2008), the contracting parties had been discussing a novation of this kind but had not actually agreed it. Akenhead J therefore held that no novation had taken place. However, in Enterprise Managed Services Limited v Tony McFadden Utilities (2009) the fact that "large sums of money" had been paid to Tony McFadden provided a basis for the court to imply that a novation had actually taken place.