Дело «Муркок»: подразумеваемые условия в коммерческих договорах.
The Moorcock
Дело Moorcock (1889): ключевой прецедент в английском договорном праве о подразумеваемых условиях договоров. Важность очевидности и деловой необходимости.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Moorcock (1889) 14 PD 64 – знаковое английское дело о договорном праве, установившее важный критерий для определения основных условий, которые закон подразумевает в коммерческих соглашениях, не регулируемых законодательством о защите прав потребителей, особенно условий, "необходимых и очевидных для придания соглашению практической ценности". Нельзя подразумевать условия лишь на основании того, что они кажутся "желательными и разумными". Это дело получило широкое признание в последующей практике и подвергается тщательному разграничению.
The Moorcock (1889) 14 PD 64 is a leading English contract law case which created an important test for identifying the main terms that the law will imply in commercial, or non consumer, agreements, especially terms that are "necessary and obvious to give business efficacy". Terms shall not be implied merely because they appear "desirable and reasonable". The case has been widely cited in later cases and is narrowly distinguished.
Факты
Владельцы судна "Муркок" заключили договор с владельцем причала на предоставление места для разгрузки груза судна "Муркок". Во время стоянки судна уровень воды понизился настолько, что корпус корабля задел подводный выступ, что привело к повреждению судна. Истец утверждал, что владельцы причала несут ответственность за обеспечение безопасности его судна во время стоянки. В свою защиту владельцы причала заявили, что договор не содержал положений об обеспечении безопасности судна и что они не могли предвидеть возникший ущерб. Вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, может ли в данных обстоятельствах существовать подразумеваемая гарантия. Суд первой инстанции установил, что такая гарантия подразумевалась.
The owners of the ship called The Moorcock contracted for space at a wharf owner's jetty in order to unload The Moorcock's cargo. While docked, the tide went down to a point where the hull of the ship hit a ridge, causing damage to the ship. The plaintiff argued that the wharfingers were responsible to ensure that his vessel would remain safe while docked. The wharf owners, in their defense, claimed that there were no provisions in the contract to ensure the vessel's safety and that they could not have foreseen the damage caused to the vessel. The issue before the Court was whether there can be any implied warranty given the circumstances. The trial court found that there was an implied warranty.
Суждение
Суд вынес решение в пользу судовладельца, постановив, что существует подразумеваемое условие, согласно которому причалисты предприняли разумные шаги для определения состояния русла реки, прилегающего к причалу (а не, как часто утверждается, подразумеваемое условие, что причал будет безопасным местом для стоянки). Если бы причалисты взяли на себя такую ответственность, они бы обнаружили скальный хребет и были бы обязаны предупредить судовладельцев о потенциальной опасности. Непредупреждение повлекло бы за собой ответственность по деликтному праву. Таким образом, этого весьма ограниченного условия было достаточно для обеспечения защиты судовладельцев, поскольку оно было необходимо для придания договору действенности. Лорд-судья Боуэн заявил, что любые подразумеваемые гарантии должны основываться на предполагаемых намерениях сторон. Подразумеваемая гарантия может быть включена в договор по соображениям "деловой эффективности" и для поддержания предполагаемого намерения сторон. Как сказал лорд-судья Боуэн:
The Court held for the ship owner, ruling that there was an implied term that the wharfingers had taken reasonable steps to ascertain the state of the riverbed adjacent to the jetty (not, as often stated, an implied term that the jetty would be a safe place to dock). If the wharfingers had taken such responsibility, then they would have discovered the ridge of rock and would have been under the duty to warn the shipowners of the potential hazard. Failure to warn would have been actionable in tort. Therefore, this very restricted term was sufficient to provide protection to the shipowners as it would have been necessary to give the contracted business efficacy. Bowen LJ stated that any implied warranties must be based on the presumed intentions of the parties. An implied warranty may be read into a contract for reasons of "business efficacy", and in order to maintain the presumed intention of the parties. As Bowen LJ said:
"В таких коммерческих сделках, как эта, закон стремится посредством подразумеваемого условия придать сделке такую деловую эффективность, какую, по крайней мере, намеревались обе стороны, являющиеся предпринимателями; не возлагать на одну сторону все риски сделки и не освобождать другую сторону от всех шансов неудачи, а заставить каждую сторону в силу закона обещать, по крайней мере, столько, сколько обе стороны должны были разумно ожидать, что она будет нести ответственность за эти риски или шансы."
"In business transactions such as this, what the law desires to effect by the implication is to give such business efficacy to the transaction as must have been intended at all events by both parties who are business men; not to impose on one side all perils of the transaction, or to emancipate one side from all the chances of failure, but to make each party promise in law as much, at all events as it must have been in the contemplation of both parties that he should be responsible for in respect to those perils or chances. "|sign=|source=
Лорд-судья Боуэн рассмотрел предполагаемые риски соглашения и то, кто должен был их нести. Причалисты находились в таком положении, что могли бы обнаружить риск повреждения судна и были бы в наилучшем положении для оценки безопасности судна.
Bowen LJ looked at the presumed risks of the agreement and who was expected to bear them. The wharfingers were in such a position that they could have discovered there was a risk of damage to the ship, and would have been in the best position to judge the safety of the vessel.