Введение

Тип судебного средства правовой защиты

В трастовом праве конструктивный траст – это справедливое средство правовой защиты, налагаемое судом в пользу стороны, незаконно лишенной своих прав вследствие того, что лицо получило или владеет законным имущественным правом, которым не должно обладать по причине несправедливого обогащения или вмешательства в имущественные права, либо вследствие нарушения фидуциарных обязанностей, что взаимосвязано с несправедливым обогащением и/или вмешательством в имущественные права. Это вид подразумеваемого траста (то есть, он создается действиями сторон, а не явно учредителем). В Соединенных Штатах (в отличие от Англии) конструктивный траст, как правило, не устанавливает и не создает продолжающихся фидуциарных отношений – то есть, конструктивный траст фактически не является трастом, кроме как по названию. Скорее, это юридическая фикция, устанавливающая, что истец обладает справедливым правом собственности на оспариваемое имущество, и обязывающая ответчика передать истцу законное право собственности и владение этим имуществом. Например, в некоторых штатах правило об убийце реализуется в форме конструктивного траста.

Определение

Конструктивные трасты возникают в силу закона. Они также известны как подразумеваемые трасты. Они не требуют соблюдения формальностей. В отличие от результирующего траста, который также возникает в силу закона, конструктивный траст не учитывает предполагаемое намерение сторон. Вместо этого, считается, что конструктивные трасты возникают главным образом из-за недопустимости несправедливого обогащения. Суть в том, что ответчик будет несправедливо обогащен, если ему будет позволено оставить имущество себе. Основная проблема с этим аргументом заключается в том, что для применения концепции несправедливого обогащения к конструктивным трастам потребовался бы чрезвычайно широкий подход к ней, что затрудняет понимание самой природы конструктивного траста. Данное утверждение является бессмысленным и не имеет под собой никаких правовых или фактических оснований.

Нарушение фидуциарной обязанности

В конструктивном трасте ответчик нарушает обязанность перед истцом. Наиболее распространенным нарушением является нарушение доверительной (фидуциарной) обязанности, например, когда агент неправомерно приобретает или удерживает имущество, принадлежащее принципалу. Спорным примером является дело *Attorney General for Hong Kong v Reid*, в котором старший прокурор брал взятки за отказ от преследования определенных правонарушителей. На деньги от взятки он приобрел недвижимость в Новой Зеландии. Его работодатель, Генеральный прокурор, потребовал признать, что имущество находится в конструктивном трасте в его пользу, на основании нарушения доверительной обязанности. Тайный совет удовлетворил этот иск, установив конструктивный траст. Это дело отличается от *Regal (Hastings) Ltd v Gulliver*, поскольку в нем не было вмешательства в возможность получения прибыли, которая надлежащим образом принадлежала прокурору. Поскольку решение было принято Тайным советом, дело *Reid* не отменило предыдущее решение Апелляционного суда Англии и Уэльса в деле *Lister v Stubbs*, которое пришло к противоположному выводу, отчасти потому, что траст является сильным средством правовой защиты, предоставляющим истцу вещные права, которыми не обладают другие кредиторы ответчика. В случае несостоятельности ответчика активы траста не подлежат обращению взыскания со стороны общих кредиторов. Сторонники *Lister* утверждали, что нет оснований ставить жертву правонарушения выше других кредиторов имущества. В английском праве существовало противоречие между *Lister* и *Reid*, которое было подчеркнуто в деле *Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd*. Верховный суд Соединенного Королевства впоследствии отменил решение по делу *Sinclair* в деле *FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC*, установив, что *Lister* утратил силу.

Вмешательство в имущественную деятельность

В деле *Фоскетт против МакКеона* попечитель использовал средства траста вместе со своими собственными деньгами для приобретения полиса страхования жизни. Затем он совершил самоубийство. Страховая компания выплатила средства его семье. Обманутые бенефициары траста потребовали признать, что полученные выплаты удерживаются в конструктивном трасте в их пользу. Палата лордов постановила, что бенефициары могут выбрать между: (а) конструктивным трастом на часть выплат по страхованию жизни, приобретенную на их средства; или (б) справедливым залогом на эти средства для возврата соответствующей суммы. Существуют разногласия относительно истинной основы этого траста. Палата лордов заявила, что она заключается в защите первоначальных имущественных прав истцов. Однако некоторые ученые критикуют это обоснование как тавтологичное и предлагают считать более обоснованной теорию несправедливого обогащения (см. ниже). Это связано с тем, что должно быть объяснение, почему создается новое право собственности (то есть траст), и этим объяснением является то, что в противном случае семья была бы несправедливо обогащена, получив выплаты по страховому полису, приобретенному на средства бенефициаров. «Нарушение имущественных прав истца» может объяснить, почему истец может вернуть свое имущество у вора, но не может объяснить, почему возникают новые права в отношении имущества, полученного в обмен на первоначальную собственность истца. В деле *Фоскетт против МакКеона* первоначальной собственностью истца была доля в трастовом фонде. Средством правовой защиты, которое они получили, являлось конструктивное доверие к страховой выплате. Неясно, почему такое новое право должно быть предоставлено, если не для того, чтобы устранить несправедливое обогащение семьи.

Неправомерное обогащение

В деле Chase Manhattan Bank NA против Israel British Bank (London) Ltd один банк по ошибке выплатил другому банку крупную сумму денег (следует отметить, что банк-получатель не совершил никаких неправомерных действий – он просто получил деньги, на которые не имел права). Судья Гоулдинг постановил, что деньги удерживались в (конструктивном) трасте в пользу первого банка. Обоснование в этом деле подверглось сомнению, а в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Islington London Borough Council Палата лордов отдалилась от идеи о том, что необоснованное обогащение порождает траст в пользу истца. Эта область остается предметом острых дискуссий. Такие трасты называются «институциональными» конструктивными трастами. Они возникают в момент совершения соответствующего действия (нарушения обязательства, необоснованного обогащения и т.д.). Они отличаются от «ремедиальных» (исправительных) конструктивных трастов, которые возникают на дату вынесения решения как средство правовой защиты, предоставляемое судом для достижения справедливости в конкретном случае. Примером является австралийское дело Muschinski v Dodds. Пара, проживавшая в фактическом браке, жила в доме, принадлежащем мужчине. Они договорились о внесении улучшений в имущество путем строительства мастерской для гончарных изделий, чтобы женщина могла заниматься искусством и ремеслами. Женщина оплатила часть этих работ. Затем они расстались. Высокий суд постановил, что мужчина владел имуществом на конструктивном трасте для себя и женщины в пропорциях, соответствующих их вкладу в улучшение земли. Этот траст не возник в момент начала женщиной улучшений – такое поведение не включало в себя нарушение обязательства или необоснованное обогащение и т.д. Траст возник на дату вынесения решения, чтобы обеспечить справедливость в данном деле. В деле Bathurst City Council v PWC Properties Высокий суд постановил, что поскольку конструктивные трасты являются наиболее строгим средством защиты в случаях нарушения доверительных обязательств, они должны применяться только тогда, когда другие средства защиты не являются подходящими для предоставления помощи.

Традиционные трасты

В конструктивном трасте, основанном на общем намерении, учитывается воля сторон. Это особенно часто встречается в семейных отношениях. Например, имеют ли совместно проживающие лица право собственности на их жилье? В этом случае справедливость следует закону. В соответствии с делом Stack v Dowden, суд рассматривает зарегистрированного собственника как имущество и затем распределяет его в соответствующих долях. В деле Jones v Kernott Верховный суд вывел намерение сторон из их поведения. Таким образом, вменение намерения предполагает значительно больший объем судебного усмотрения, в то время как выведенное намерение все же должно основываться на действиях сторон. Этот вид траста основан на договоренности между истцом и ответчиком, в отличие от случаев, связанных с вещными правами, которые возникают из обещаний ответчика, данных истцу, в результате чего последний полагается на эти обещания и несет убытки.

Совместное предприятие

Основное внимание здесь уделяется совместному предприятию между истцом и ответчиком. Для признания отношений совместным предприятием было бы недобросовестно со стороны ответчика отрицать право другой стороны на выгодоприобретение в отношении имущества. Три основных требования для возникновения конструктивного траста в рамках совместного предприятия: (1) наличие договоренности или взаимопонимания между сторонами; (2) опора на эту договоренность или взаимопонимание; и (3) действие, противоречащее этой договоренности.

Продавец по специально исполняемому договору купли-продажи

Продавец владеет землей на условиях конструктивного траста в пользу покупателя. Однако это ограничено. В деле *Rayner v Preston* истец приобрел недвижимость у ответчика, но дом сгорел до того, как истец успел в него въехать. Ответчик получил крупную страховую выплату и отказался передать эти средства истцу. Суд постановил, что истец не имеет права на эту выплату, поскольку она не являлась имуществом, находящимся в трасте, и в силу характера спора, стандарт ответственности доверительного управляющего был невысоким, особенно по сравнению со стандартом, применяемым к экспресс-доверителю. Покупатель также не может отчуждать свою долю в праве собственности до получения юридического титула.

Добровольные операции, совершенные по ошибке

Суд может отменить дарение или отчуждение имущества, если передача была произведена по ошибке. Имущество должно быть передано по письменному документу, а не по устному соглашению.

Полезность конструктивных трастов

Например, если обвиняемый украл у истца 100 000 долларов и использовал эти деньги для покупки дома, суд может проследить за домом до денег истца и признать, что дом находится в доверительном владении для истца. Впоследствии ответчик должен передать право собственности на дом истцу, даже если рыночная стоимость недвижимости выросла и к моменту совершения сделки дом стоил уже 120 000 долларов. Если же стоимость дома снизилась до 80 000 долларов, истец может потребовать возмещения убытков в соответствии с законом (денежной компенсации в размере украденной суммы) вместо справедливого средства правовой защиты. Ситуация была бы иной, если бы ответчик смешал свое имущество с имуществом истца, например, добавил 50 000 долларов собственных средств к 100 000 долларам, украденным у истца, и купил дом за 150 000 долларов, или использовал 100 000 долларов истца для пристройки к существующему дому ответчика. Конструктивный траст все равно был бы доступен, но пропорционально внесенным вкладам, а не полностью в пользу заявителя. В качестве альтернативы заявитель мог бы выбрать справедливую залоговую обязанность (equitable lien), которая действует как ипотека на актив для обеспечения возврата средств. Поскольку конструктивный траст является средством обеспечения справедливости, ответчик может использовать все доступные средства защиты, основанные на принципах справедливости, включая недобросовестность, просрочку в предъявлении требований, существенную зависимость и чрезмерные трудности.