Канадский случай о шлепках: Законность дисциплинарных телесных наказаний детей.
Canadian Foundation for Children, Youth and the Law v Canada (AG)
Канадский случай о шлепках (2004): Верховный суд Канады подтвердил законность разумного физического наказания детей, не нарушающего права, закрепленные Хартией.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Canadian Foundation for Children, Youth and the Law v Canada (AG), [2004] 1 S. C. R. 76, 2004 SCC 4 – также известное как «дело о шлепках» – является одним из ключевых решений Верховного суда Канады, в котором Суд подтвердил, что статья 43 Уголовного кодекса, допускающая защиту в виде разумного применения силы для воспитания детей, не противоречит статьям 7, 12 или 15(1) Хартии прав и свобод.
Canadian Foundation for Children, Youth and the Law v Canada (AG), [2004] 1 S. C. R. 76, 2004 SCC 4 – known also as the spanking case – is a leading Charter decision of the Supreme Court of Canada where the Court upheld section 43 of the Criminal Code that allowed for a defence of reasonable use of force by way of correction towards children as not in violation of section 7, section 12 or section 15(1) of the Charter.
Решение
Верховный суд вынес решение 6 голосов против 3 30 января 2004 года. Мнение большинства было написано председателем Верховного суда МакЛачлин, к которому присоединились судьи Гонтье, Якобуччи, Майор, Бастараш и Лебель.
The Supreme Court handed down its 6 to 3 decision on January 30, 2004. The majority opinion was written by Chief Justice McLachlin with Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache and LeBel JJ. concurring.
Раздел 7
Раздел 7 защищает людей от нарушения их личной безопасности. Маклачлин установила, что нарушения данного раздела не произошло. Прокуратура признала, что закон негативно влияет на безопасность ребенка, поэтому вопрос заключался в том, нарушает ли это принцип основополагающей справедливости. Фонд выдвинул три аргумента, как указано выше. Маклачлин отклонила первый аргумент о недостаточности процессуальной защиты, поскольку дети пользуются той же защитой, что и любые другие лица. По второму аргументу она отклонила тезис о том, что "наилучшие интересы ребенка" являются принципом фундаментальной справедливости, поскольку отсутствует "общепринятое мнение о том, что это жизненно важно или фундаментально для нашего представления о справедливости". По третьему аргументу она отклонила утверждение о том, что закон является расплывчатым и слишком широким, мотивируя это тем, что закон "определяет границы зоны риска уголовной ответственности". Она рассмотрела значение фразы "разумное в данных обстоятельствах", указав, что она включает лишь "незначительное корректирующее воздействие временного и несущественного характера", но не включает "телесные наказания детей младше двух лет или подростков", или "унижающее, бесчеловечное или причиняющее вред поведение", такое как "дисциплина с использованием предметов", "удары или шлепки по голове" или действия, вызванные гневом. Маклачлин утверждала, что критерий является исключительно объективным.
Section 7 protects individuals from violation of their personal security. McLachlin found that there was no violation of the section. The Crown had conceded that the law adversely affected the child's security of person, so the issue was whether the violation offended a principle of fundamental justice. The Foundation proposed three claims as mentioned above. McLachlin rejected the first claim that it failed to give procedural protection as children receive all the same protection as anyone else. On the second claim, she rejected that the "best interests of the child" is a principle of fundamental justice as there is no "consensus that it is vital or fundamental to our societal notion of justice". On the third, she rejected the claim that the law is vague and overbroad on grounds that the law "delineates a risk zone for criminal sanction". She examined the meaning of "reasonable under the circumstances" stating that it included only "minor corrective force of a transitory and trifling nature", but it did not include "corporal punishment of children under two or teenagers", or "degrading, inhuman or harmful conduct" such as "discipline by the use of objects", "blows or slaps to the head" or acts of anger. The test is purely objective, McLachlin claimed.
Раздел 12
Раздел 12 запрещает "жестокие и необычные наказания". Ссылаясь на критерий жестокого и необычного наказания, установленный в деле R. v. Smith [1987] 1 S. C. R. 1045 как "наказание, настолько чрезмерное, что оскорбляет общественные представления о приличии", МакЛачлин отклонила данное утверждение, поскольку данный раздел допускает применение лишь "разумной корректирующей силы", и, следовательно, по определению не может быть чрезмерным.
Section 12 prevents "cruel and unusual punishment". Citing the standard of showing cruel and unusual punishment from R. v. Smith [1987] 1 S. C. R. 1045 as "so excessive as to outrage standards of decency", McLachlin rejected the claim as the section only permits "corrective force that is reasonable" and thus cannot be excessive by definition.
Раздел 15 (1)
Раздел 15(1) – это гарантия равенства, защищающая людей от дискриминации. Маклачлин исследовал данное утверждение, используя аналитическую структуру, разработанную в деле Law v. Canada. При определении точки зрения, с которой необходимо проводить анализ, Маклачлин отметила, что вместо того, чтобы исходить из позиции маленького ребенка, что оказалось бы слишком затруднительно, следует рассматривать ситуацию с позиции "разумного человека, действующего в интересах ребенка" и осведомленного о законе. Маклачлин подчеркнула, что успех данного утверждения зависит от демонстрации отсутствия "соответствия между различием и характеристиками или обстоятельствами истца" (второй контекстный фактор теста Law v. Canada). В связи с этим она признала необходимость защиты детей, а также родителей и учителей, в целях содействия этой защите. Статья 43 декриминализует "только незначительное применение силы, имеющее временный или тривиальный эффект", и лишение такой защиты было бы опасно, поскольку это криминализировало бы действия, такие как "принудительное усаживание нежелающего ребенка в кресло для пятиминутного 'тайм-аута'", что могло бы привести к разрушению семьи.
Section 15(1) is the equality guarantee that protects individuals from discrimination. McLachlin examined the claim using the analytical framework from Law v. Canada. When identifying from whose perspective the analysis must be, McLachlin noted that rather than take the perspective of a young child, which would prove too difficult, it must be viewed from the perspective of a "reasonable person acting on behalf of a child" and apprised of the law. McLachlin said that the claim hinges on demonstrating the lack of "correspondence between the distinction and the claimant's characteristics or circumstances" (the second contextual factor from the Law v. Canada test). On this point she acknowledged that children need to be protected, and in furtherance of this goal parents and teachers require protection as well. Section 43 decriminalizes "only minimal force of transient or trivial impact" and to remove such protection would be dangerous as it would criminalize acts such as "placing an unwilling child in a chair for a five minute 'time out'" which would risk destroying the family.