О подчинении женщин Джона Стюарта Милля

Введение

Эссе 1869 года Джона Стюарта Милля «О подчинении женщин» – эссе английского философа, политического экономиста и государственного служащего Джона Стюарта Милля, опубликованное в 1869 году, идеи для которого он разрабатывал совместно со своей женой Гарриет Тейлор Милль. Милль представил завершенную рукопись их совместной работы «О свободе» (1859) вскоре после ее безвременной кончины в конце 1858 года, а затем продолжил работу над «О подчинении женщин» до ее завершения в 1861 году. К моменту публикации аргумент, выдвигаемый в эссе в пользу равенства полов, противоречил общепринятым европейским нормам относительно положения мужчин и женщин.

Аргументы

Милль критикует аргумент о том, что женщины от природы хуже мужчин в определенных областях и поэтому их следует отговаривать или запрещать заниматься определенной деятельностью. Он утверждает, что мы просто не знаем, на что способны женщины, поскольку никогда не давали им возможности попробовать – нельзя делать обоснованные заявления без доказательств. Нельзя препятствовать женщинам в попытках, исходя из предположений об их неспособности. Аргумент, основанный на спекулятивной физиологии, – это всего лишь предположение. Беспокойство человечества о вмешательстве в естественный ход вещей – совершенно излишняя забота. То, что женщины не могут делать по природе, запрещать им не имеет смысла. В этом мужчины противоречат сами себе: они утверждают, что женщины не способны на что-то, и одновременно стремятся помешать им это делать. Милл предполагает, что мужчины признают способность женщин к данной деятельности, но не желают, чтобы они ее осуществляли. Способность женщин к тому или иному должна быть установлена на практике. На самом деле, мы не знаем, что такое женская природа, поскольку она сильно искажена воспитанием. Милл предлагает подвергнуть проверке возможности и ограничения женщин – провести эксперимент. Я отрицаю, что кто-либо знает или может знать природу обоих полов, пока они рассматриваются только в их нынешних взаимоотношениях. До тех пор, пока не будут созданы условия равенства, невозможно объективно оценить естественные различия между женщинами и мужчинами, которые были искажены. Что естественно для обоих полов, можно узнать только предоставив им возможность свободно развивать и использовать свои способности, что способствует обогащению общества и индивидуальному развитию. Если общество действительно стремится понять, что естественно в гендерных отношениях, Милл утверждал, что необходимо создать свободный рынок для всех услуг, предоставляемых женщинами, обеспечивая справедливую экономическую отдачу за их вклад в общее благосостояние. Только тогда их выбор будет отражать их истинные интересы и способности. Милл полагал, что эмансипация и образование женщин принесут пользу и мужчинам. Стимулирование женской конкуренции и общение с равноправными партнерами приведут к интеллектуальному развитию всех. Он подчеркнул негативное влияние постоянного общения с необразованной женой или мужем. Милл считал, что браки заключаются по обычаю, и отношения между супругами носят исключительно домашний характер. Освободив женщин, Милл верил, что они смогут лучше общаться со своими мужьями на интеллектуальном уровне, тем самым улучшая отношения. Милл критикует брачные законы, которые он приравнивает к рабству женщин: "не осталось законных рабов, кроме хозяйки каждого дома". Он намекает на то, что подчинение женщин станет ненужным, как рабство в прошлом. Он также выступает за реформу брачного законодательства, сводя его к гражданско-правовой сделке, не ограничивающей ни одну из сторон. Среди предложений – изменение законов о наследовании, позволяющее женщинам сохранять свою собственность, и предоставление женщинам возможности работать вне дома, обретая финансовую независимость. Вновь поднимается вопрос о женском избирательном праве. Женщины составляют половину населения, следовательно, они также имеют право голоса, поскольку политические решения затрагивают и их. Он полагает, что большинство мужчин будут голосовать за депутатов, стремящихся к подчинению женщин, поэтому женщинам необходимо предоставить право голоса для защиты своих интересов. При любых условиях и пределах, в которых мужчины допускаются к избирательному праву, нет никаких оснований отказывать в нем женщинам. Милл считал, что даже в таких неравных обществах, как Англия и Европа, уже можно найти доказательства того, что женщины способны преуспеть, если им предоставить такую возможность. Он привел пример английских королев, таких как Елизавета I или Виктория, и французской героини Жанны д'Арк. Если женщинам дать шанс, они преуспеют и в других областях, и им следует предоставить такую возможность. Милл был не только теоретиком, но и активно боролся за права женщин как депутат парламента и президент Национального общества за женское избирательное право.

Mill attacks the argument that women are naturally worse at some things than men and should, therefore, be discouraged or forbidden from doing them. He says that we simply don't know what women are capable of, because we have never let them try – one cannot make an authoritative statement without evidence. We can't stop women from trying things because they might not be able to do them. An argument based on speculative physiology is just that, speculation. The anxiety of mankind to intervene on behalf of nature is an altogether unnecessary solicitude. What women by nature cannot do, it is quite superfluous to forbid them from doing. In this, men are contradicting themselves because they say women cannot do an activity and want to stop them from doing it. Here Mill suggests that men are admitting that women are capable of doing the activity, but that men do not want them to do so. Whether women can do them or not must be found out in practice. In reality, we don't know what women's nature is, because it is so wrapped up in how they have been raised. Mill suggests we should test out what women can and can't do – experiment. Blockquote|I deny that any one knows or can know, the nature of the two sexes, as long as they have only been seen in their present relation to one another. Until conditions of equality exist, no one can possibly assess the natural differences between women and men, distorted as they have been. What is natural to the two sexes can only be found out by allowing both to develop and use their faculties freely. the enrichment of society, and individual development. If society really wanted to discover what is truly natural in gender relations, Mill argued, it should establish a free market for all of the services women perform, ensuring a fair economic return for their contributions to the general welfare. Only then would their practical choices be likely to reflect their genuine interests and abilities. Mill felt that the emancipation and education of women would have positive benefits for men also. The stimulus of female competition and companionship of equally educated persons would result in the greater intellectual development of all. He stressed the insidious effects of the constant companionship of an uneducated wife or husband. Mill felt that men and women married to follow customs and that the relation between them was a purely domestic one. By emancipating women, Mill believed, they would be better able to connect on an intellectual level with their husbands, thereby improving relationships. Mill attacks marriage laws, which he likens to the slavery of women, "there remain no legal slaves, save the mistress of every house." He alludes to the subjection of women becoming redundant as slavery did before it. He also argues for the need for reforms of marriage legislation whereby it is reduced to a business agreement, placing no restrictions on either party. Among these proposals are the changing of inheritance laws to allow women to keep their own property, and allowing women to work outside the home, gaining independent financial stability. Again the issue of women's suffrage is raised. Women make up half of the population, thus they also have a right to a vote since political policies affect women too. He theorises that most men will vote for those MPs who will subordinate women, therefore women must be allowed to vote to protect their own interests. Under whatever conditions, and within whatever limits, men are admitted to the suffrage, there is not a shadow of justification for not admitting women under the same. Mill felt that even in societies as unequal as England and Europe that one could already find evidence that when given a chance women could excel. He pointed to such English queens as Elizabeth I, or Victoria, or the French patriot, Joan of Arc. If given the chance women would excel in other arenas and they should be given the opportunity to try. Mill was not just a theorist; he actively campaigned for women's rights as an MP and was the president of the National Society for Women's Suffrage.

Выводы

С течением времени менялось понимание того, как Милль интерпретировал различные темы. Долгое время Милля считали философом, не придерживающимся единой линии, писавшим по множеству разрозненных вопросов. Единый подход в его работах обусловлен утилитаризмом и благом общества.

Утилитаризм

Ничто не должно быть исключено только потому, что это "неверно" или потому, что этого не делали раньше. При разработке нашей политики мы должны стремиться к наибольшему счастью для наибольшего числа людей. Это неизбежно ведет к критике общепринятых взглядов. Если вы хотите объявить что-либо незаконным, вы должны доказать, какой вред это причиняет. Каждый человек лучше всех знает о своих собственных интересах.

Прогресс общества

Наивысшее благо понимается в самом широком смысле как нравственное и интеллектуальное развитие общества. Разные общества находятся на разных ступенях развития или цивилизации, и для каждого из них могут потребоваться свои решения. Главное – как мы способствуем их дальнейшему прогрессу. То же самое можно сказать и об отдельных людях. Милль имеет вполне конкретное представление об индивидуальном прогрессе: (1) развитие и применение высших способностей; (2) нравственное совершенствование, при котором люди отодвигают на второй план узкий эгоизм.