Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В Соединенных Штатах, Великобритании, Австралии, Канаде и Южной Африке, видимый авторитет (также называемый "кажущийся авторитет") относится к доктринам агентского права. Он особенно важен в корпоративном и конституционном праве. Видимый авторитет возникает, когда разумный сторонний наблюдатель полагает, что агент обладает полномочиями действовать. Это означает, что принципал связан действиями агента, даже если у агента не было фактических полномочий, ни явных, ни подразумеваемых. Это порождает принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку третьей стороне дается заверение, на которое она полагается, и было бы несправедливо, если бы принципал отказался признавать предоставленные полномочия. Видимый авторитет может быть установлен законом, даже если фактические полномочия не были предоставлены. Должно быть совершено какое-либо действие или допущено сознательное бездействие со стороны принципала – если агент действует в одиночку, создавая у третьей стороны ложное впечатление, то принципал не будет связан. Однако, принципал будет связан, если агент действует в присутствии принципала, а принципал молчаливо не возражает против того, чтобы третья сторона полагала, что агент имеет право обязывать принципала. Видимый авторитет может также возникнуть, когда принципал прекращает полномочия агента, но не уведомляет об этом третьих лиц. Это называется сохраняющимся видимым авторитетом. Владельцы бизнеса могут избежать ответственности, публично объявив о прекращении полномочий и уведомив всех третьих лиц, которые могли иметь основания знать об этих полномочиях. В отношении компаний,
In the United States, the United Kingdom, Australia, Canada and South Africa, apparent authority (also called "ostensible authority") relates to the doctrines of the law of agency. It is relevant particularly in corporate law and constitutional law. Apparent authority refers to a situation where a reasonable third party would understand that an agent had authority to act. This means a principal is bound by the agent's actions, even if the agent had no actual authority, whether express or implied. It raises an estoppel because the third party is given an assurance, which he relies on and would be inequitable for the principal to deny the authority given. Apparent authority can legally be found, even if actual authority has not been given. There must be some act or some knowing omission on the part of the principal—if the agent alone acts to give the third party this false impression, then the principal is not bound. However, the principal will be bound if the agent so acts in the presence of the principal, and the principal stands silently and says nothing to dissuade the third party from believing that the agent has the authority to bind the principal. Apparent authority can also occur where a principal terminates the authority of an agent, but does not inform third parties of this termination. This is called lingering apparent authority. Business owners can avoid being liable by giving public notice of the termination of authority, and by contacting any individual third parties who would have had reason to know of such authority. In relation to companies,
Правило в деле Туркуанда
Правило, установленное в деле Туркуанда, не дает третьему лицу права требовать от компании исполнения несанкционированной сделки само по себе. Оно позволяет третьему лицу полагать, что сделка, входящая в полномочия директоров, была надлежащим образом утверждена, однако требует от третьего лица предварительно доказать наличие полномочий, фактических или кажущихся.
The rule in Turquand's case does not enable a third party to hold the company to an unauthorized transaction per se. It allows a third party to assume that a transaction which is within the authority of the directors has been properly authorized, but it requires the third party to establish the fact of authority, actual or apparent, in the first place.
Ратификация
Принципал вправе ратифицировать несанкционированное соглашение, заключенное агентом. Ратификация – это явное или подразумеваемое одобрение принципалом действий агента, совершенных без полномочий, после их совершения. Ратификация принципалом влечет за собой обязательность такого действия для третьей стороны. Следует отметить, что без ратификации принципалом, третья сторона не связана несанкционированным соглашением, заключенным агентом, не обладающим очевидными полномочиями, до момента ратификации его принципалом. В то время как в случае действия агента, обладающего предполагаемыми (или очевидными) полномочиями, принципал и третья сторона связаны с момента заключения соглашения агентом и третьей стороной.
It is open to the principal to ratify an unauthorised agreement entered into by an agent. Ratification is the explicit or implicit action of the principal in agreeing, after the unauthorised act, to the act of the agent. Ratification by the principal causes such act to become binding on the third party. Note that without ratification by the principal, the third party is not bound to the unauthorized agreement created by an agent with no apparent authority, until the principal ratifies it. Whereas in the situation of an act done by an agent with ostensible (or apparent) authority, the principal and the third party are bound from the moment the agreement is consummated by the agent and third party.