Процедура внесения поправок в Конституцию США

Изменение Конституции США: порядок, условия, статья V. Конвент штатов для внесения поправок, требования к ратификации и юридические аспекты.

20 мин чтения

100%

Источник: Convention to propose amendments to the United States Constitution — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Процесс внесения поправок в Конституцию США

Process for amending the U. S. constitution
amending the U. S. Constitution

A convention to propose amendments to the United States Constitution, also referred to as an Article V Convention, state convention, or amendatory convention is one of two methods authorized by Article Five of the United States Constitution whereby amendments to the United States Constitution may be proposed: on the Application of two thirds of the State legislatures (that is, 34 of the 50) the Congress shall call a convention for proposing amendments, which become law only after ratification by three fourths of the states (38 of the 50). The Article V convention method has never been used; but 33 amendments have been proposed by the other method, a two thirds vote in both houses of Congress; and 27 of these have been ratified by three fourths of the States. Although there has never been a federal constitutional convention since the original one, at the state level more than 230 constitutional conventions have assembled in the United States. While there have been calls for an Article V Convention based on a single issue such as the balanced budget amendment, it is clear a convention summoned in this way would be legally bound to limit discussion to a single issue; but law professor Michael Stokes Paulsen has suggested that such a convention would have the "power to propose anything it sees fit", whereas law professor Michael Rappaport and attorney at law Robert Kelly believe that a limited convention is possible. In recent years, some have argued that state governments should call for such a convention. They include Michael Farris, Lawrence Lessig, Sanford Levinson, Larry Sabato, Jonathan Turley, Mark Levin, Ben Shapiro, and Greg Abbott. In 2015, Citizens for Self Governance launched a nationwide effort to require Congress to call an Article V Convention, through a project called Convention of the States, in a bid to "rein in the federal government". as of 2024, CSG's resolution has passed in 19 states. Similarly, the group Wolf PAC chose this method to promote its cause, which is to overturn the U. S. Supreme Court's decision in Citizens United v. FEC. Their resolution has passed in five states. In late 2023, The Heritage Foundation issued a report titled Reconsidering the Wisdom of an Article V Convention of the States. Organizations opposed to an Article V convention include the John Birch Society, the Center on Budget and Policy Priorities, Eagle Forum, Common Cause, Cato Institute, and the Ron Paul Institute for Peace and Prosperity. Law Professor emeritus William A. Woodruff has pointed out that James Madison, the Father of the Constitution, a member of the Virginia legislature, a delegate to the Philadelphia Convention, and a delegate to the Annapolis Convention that recommended what became the Philadelphia Convention, was opposed to an Article V convention to consider adding a bill of rights to the Constitution. When asked whether a convention should be called to consider a bill of rights, Madison said, "Having witnessed the difficulties and dangers experienced by the first Convention which assembled under every propitious circumstance, I should tremble for the result of a second . . " It guards equally against that extreme facility which would render the Constitution too mutable; and that extreme difficulty which might perpetuate its discovered faults. It moreover equally enables the General and the State Governments to originate the amendment of errors, as they may be pointed out by the experience on one side, or on the other.

Внесение поправок в Конституцию США

Конвенция по внесению поправок в Конституцию США, также называемая Конвенцией по статье V, конвенцией штатов или поправкообразующей конвенцией, является одним из двух методов, предусмотренных статьей пятой Конституции США, посредством которых могут быть предложены поправки к Конституции США: по заявлению двух третей законодательных собраний штатов (то есть 34 из 50) Конгресс должен созвать конвенцию для выработки поправок, которые вступают в силу только после ратификации тремя четвертями штатов (38 из 50). Метод Конвенции по статье V никогда не применялся; однако 33 поправки были предложены другим способом – голосованием двух третей в обеих палатах Конгресса, и 27 из них были ратифицированы тремя четвертями штатов. Хотя после первоначальной федеральной конституционной конвенции не проводилось других федеральных конституционных конвенций, на уровне штатов в Соединенных Штатах состоялось более 230 конституционных конвенций. Несмотря на призывы к созыву Конвенции по статье V, посвященной одному вопросу, например, поправке о сбалансированном бюджете, очевидно, что такая конвенция, созванная таким образом, будет юридически обязана ограничить обсуждение одним вопросом; однако профессор права Майкл Стокс Полсен предположил, что такая конвенция будет обладать «правом предлагать все, что она сочтет нужным», в то время как профессор права Майкл Раппапорт и юрист Роберт Келли полагают, что ограниченная конвенция возможна. В последние годы некоторые утверждают, что правительства штатов должны инициировать созыв такой конвенции. Среди них – Майкл Фаррис, Лоуренс Лессиг, Санфорд Левинсон, Ларри Сабото, Джонатан Терли, Марк Левин, Бен Шапиро и Грег Эбботт. В 2015 году организация Citizens for Self Governance начала общенациональную кампанию с требованием к Конгрессу созвать Конвенцию по статье V посредством проекта под названием Convention of the States, стремясь «ограничить полномочия федерального правительства». По состоянию на 2024 год резолюция CSG была принята в 19 штатах. Аналогичным образом, группа Wolf PAC выбрала этот метод для продвижения своей цели – отмены решения Верховного суда США по делу Citizens United v. FEC. Их резолюция была принята в пяти штатах. В конце 2023 года Фонд наследия опубликовал отчет под названием «Переосмысление целесообразности Конвенции штатов по статье V». Организации, выступающие против Конвенции по статье V, включают Общество Джона Бирча, Центр бюджетных и политических приоритетов, Eagle Forum, Common Cause, Институт Катона и Институт мира и процветания имени Рона Пола. Профессор права в отставке Уильям А. Вудрафф отметил, что Джеймс Мэдисон, «отец Конституции», член законодательного собрания Вирджинии, делегат Филадельфийской конвенции и делегат Анаполисской конвенции, рекомендовавшей то, что впоследствии стало Филадельфийской конвенцией, выступал против Конвенции по статье V для рассмотрения вопроса о добавлении Билля о правах в Конституцию. На вопрос о том, следует ли созвать конвенцию для рассмотрения Билля о правах, Мэдисон ответил: «Увидев трудности и опасности, с которыми столкнулась первая Конвенция, собравшаяся при самых благоприятных обстоятельствах, я бы боялся результатов второй…». Она в равной степени защищает от чрезмерной легкости, которая сделала бы Конституцию слишком изменчивой, и от чрезмерной трудности, которая могла бы увековечить ее недостатки. Кроме того, она в равной степени позволяет федеральному правительству и правительствам штатов инициировать внесение поправок для исправления ошибок, выявленных опытом с той или иной стороны.

Создание процесса внесения изменений

Одной из основных причин Конвенции 1787 года было то, что Статьи Конфедерации требовали единогласного согласия всех 13 штатов для принятия мер национальным правительством. Эта система оказалась неработоспособной, и вновь написанная Конституция была призвана решить эту проблему. Первое предложение о методе внесения поправок в Конституцию, представленное на Конституционном конвенте и содержащееся в Плане Вирджинии, стремилось обойти национальный законодательный орган, утверждая, что "согласие Национального законодательного органа не должно требоваться". Позднее Комитет по деталям изменил это положение, включив процедуру, согласно которой Конгресс созывал бы конституционный конвент по запросу двух третей законодательных собраний штатов. Впоследствии было предложено исключить упоминание о процедуре внесения поправок через конвент, предоставив тем самым национальному законодательному органу исключительное право предлагать поправки, когда он сочтет это необходимым или когда две трети штатов обратятся к нему с такой просьбой. Ряд делегатов высказали возражения против предоставления национальному законодательному органу исключительной власти по предложению конституционных поправок. Джордж Мейсон заявил на Конвенте, что "неправильно было бы требовать согласия Национального законодательного органа, поскольку он может злоупотреблять своей властью и отказываться в согласии именно по этой причине". Мейсон добавил, что "люди никогда не добьются необходимых поправок, если правительство станет угнетающим". В ответ на эти опасения Конвент единогласно проголосовал за добавление положения, позволяющего штатам обращаться в Конгресс с просьбой о созыве конвента для внесения поправок в Конституцию.

Допустимый объем заявок в Конгресс

Часто задается вопрос, могут ли обращения от штатов не указывать предмет обсуждения, а вместо этого запрашивать созыв неограниченного конвента. Судебная практика показывает, что отдельные неограниченные обращения, поданные в Конгресс в разное время, не допускаются. Сама статья V предписывает "обращение законодательных собраний" (application of the legislatures), а не множественное число "обращения" (applications). Штаты обращались к Конгрессу с просьбой созвать конвент по статье V для внесения поправок по различным вопросам. Однако, согласно Национальному архиву, Конгресс никогда официально не составлял свод этих обращений и не разделял их по предметам. Тем не менее, по крайней мере однажды в протоколах Конгресса был опубликован такой свод, из которого следовало, что по состоянию на 22 сентября 1981 года тридцать штатов обратились с просьбой о поправке, обеспечивающей сбалансированный бюджет. В 1993 году профессор Майкл Полсен и его команда провели инвентаризацию всех обращений штатов на тот момент, но ни список Полсена, ни какой-либо другой подобный список нельзя считать исчерпывающим, поскольку вполне возможно, что некоторые обращения были упущены из виду или забыты. В двух статьях в юридических журналах, опубликованных в 1993 и 2011 годах, Полсен утверждал, что обращения штатов о созыве конвента по статье V, ограниченного конкретным предметом, недействительны, и что действительны только обращения, содержащие призыв к созыву неограниченного конвента. Если следовать критериям Полсена, согласно которым обращения штатов не должны быть ограничены конкретным предметом и отказ штата от обращения является действительным, то по состоянию на 1993 год было 45 активных обращений от штатов. Полсен утверждает, что Конгресс получил достаточно оснований для созыва конвента. Верховный суд не вынес окончательного решения относительно процедуры внесения поправок через конвент штатов, хотя он рассматривал ряд дел и аргументов относительно масштаба влияния, которое поправки могут оказать. В деле 1939 года "Коулман против Миллера", в котором оспаривалось, может ли законодательное собрание штата отказаться от поддержки поправки, касающейся детского труда, суд частично постановил, что "вопрос об истечении разумного срока после представления предложения является не подлежащим судебному рассмотрению политическим вопросом, вопросы, входящие в процесс принятия решения, подлежат оценке Конгрессом, и вопрос о влиянии предыдущего отклонения на ратификацию также является не подлежащим судебному рассмотрению, поскольку прецедент Четырнадцатой поправки 1868 года о принятии решения Конгрессом был принят". Это дело рассматривается как основание для утверждения, что по крайней мере некоторые решения, касающиеся предложений и ратификаций конституционных поправок, находятся исключительно в компетенции Конгресса, либо потому, что они прямо отнесены к его полномочиям, либо потому, что суды не располагают достаточными критериями для их оценки.

A frequent question is whether applications from the states can omit to mention subject matter, and instead request an unlimited convention. Practice suggests that separate unlimited applications submitted to Congress at different times are not allowed. Article V itself calls for "the application of the legislatures" instead of calling for plural "applications". States have requested that Congress convene an Article V convention to propose amendments on a variety of subjects. According to the National Archives, Congress has, however, never officially tabulated the applications, nor separated them by subject matter. On at least one occasion though, the Congressional Record has included such a tabulation, which indicated that, as of September 22, 1981, thirty states had made a request for a balanced budget amendment. In 1993, professor Michael Paulsen and his research staff assembled a listing of all state applications to date, but neither Paulsen's list, nor any other, can be safely characterized as "complete" since there may very well be state applications that have been overlooked and/or forgotten. In two law review articles in 1993 and again in 2011, Paulsen argued that state applications for an Article V convention limited to a particular subject matter are invalid and that only applications that include a call for an unrestricted convention are valid. If Paulsen's criteria that state applications must not be limited to particular subject matter and that a rescission by states are valid, then forty five applications from states were active as of 1993. Paulsen argues that Congress has had ample direction to call a convention on these grounds. There has been no definitive determination by the Supreme Court regarding the state convention amendment method, though it has handled several cases and an array of arguments on the scope which Amendments can ultimately affect. The 1939 case Coleman v. Miller, which questioned whether a state legislature could relinquish endorsement of an Amendment pertaining to child labor, decided in part, "the question whether a reasonable time had elapsed since submission of the proposal was a nonjusticiable political question, the kinds of considerations entering into deciding being fit for Congress to evaluate, and the question of the effect of a previous rejection upon a ratification was similarly nonjusticiable, because the 1868 Fourteenth Amendment precedent of congressional determination 'has been accepted. The case is seen to stand as authority for the proposition that at least some decisions with respect to the proposal and ratifications of constitutional amendments are exclusively within the purview of Congress, either because they are textually committed to Congress or because the courts lack adequate criteria of determination to pass on them.

Допустимый объем предлагаемых изменений

Поскольку конвенция по статье V никогда не созывалась, существуют различные вопросы о том, как такая конвенция будет функционировать на практике. Один из основных вопросов заключается в том, можно ли ограничить предмет обсуждения конвенции. Язык статьи V не предоставляет Конгрессу свободы усмотрения, а лишь констатирует, что Конгресс "должен" созвать конвенцию, когда будет получено необходимое количество ходатайств от штатов. Комментарии, сделанные во время принятия Конституции, указывают на то, что при ее разработке понималось, что Конгресс не будет обладать никаким усмотрением. В "Федералисте" Александр Гамильтон заявил, что когда будет получено надлежащее количество ходатайств, Конгресс будет "обязан" созвать конвенцию и что "ничего не остается на усмотрение Конгресса". Джеймс Мэдисон также подтвердил утверждение Гамильтона о том, что Конгресс обязан созвать конвенцию, когда требуемое число штатов запросит это. В дебатах в Северной Каролине о ратификации Конституции Джеймс Айределл, впоследствии ставший одним из отцов-основателей Верховного суда, заявил, что когда две трети штатов обратятся в Конгресс с просьбой о созыве конвенции, Конгресс будет "вынужден ее созвать" и не будет иметь "никакого выбора". Ссылаясь на пункт о необходимых и надлежащих полномочиях Конституции, Конгресс пытался принять закон, регулирующий порядок работы конвенции по статье V. Под эгидой покойного сенатора Сэма Эрвина подобный законопроект был единогласно принят Сенатом США в 1971 и 1973 годах, но предложенное законодательство оба раза застревало в Комитете по судебным вопросам Палаты представителей США и не было принято. Сенатор Оррин Хэтч неоднократно вносил аналогичные предложения в конце 1980-х годов, кульминацией которых стал 1991 год, но безрезультатно. Противники регулирования деятельности конвенции по статье V со стороны Конгресса утверждают, что ни статья I, ни статья V Конституции не предоставляют Конгрессу такую власть, и что отцы-основатели предполагали, что Конгресс "не будет иметь выбора". Федеральные суды не имели возможности решить, обладает ли Конгресс такими полномочиями, поскольку подобное законодательство никогда не принималось Конгрессом. Некоторые ученые полагают, что штаты имеют право ограничивать сферу действия конвенции по статье V: одним из таких ученых является Ларри Сабато. Некоторые считают, что обязанность Конгресса созвать конвенцию по запросу штатов означает, что он должен созвать именно ту конвенцию, которую запросили штаты. Следовательно, если штаты запросят конвенцию, ограниченную определенной темой, то созываемая конвенция, вероятно, должна быть ограничена в соответствии с запросом штатов. Если штаты имеют право ограничивать конвенцию по статье V определенным предметом, а Конгресс имеет право только созвать конвенцию, но не обладает никакой дополнительной властью для ее контроля или регулирования, то возникает потенциальная обеспокоенность тем, не может ли конвенция по статье V превратиться в "неконтролируемую конвенцию", которая попытается выйти за рамки своей компетенции. Если конвенция попытается превысить свои полномочия, ни одна из предложенных ею поправок не станет частью конституции, пока три четверти штатов не ратифицируют их, что больше, чем требуется для созыва конвенции в первую очередь. Некоторые сторонники конвенции сомневаются в том, что конвенция по статье V превысит свои полномочия, учитывая опыт Соединенных Штатов с конституционными конвенциями штатов; было проведено более 600 конституционных конвенций штатов для внесения поправок в конституции штатов, и мало свидетельств того, что какая-либо из них вышла за рамки своей компетенции. Это подтверждается тем фактом, что до Филадельфийской конвенции 1787 года было много других конвенций штатов (некоторые были созваны Конгрессом, но большинство - самими штатами), где делегаты действовали в рамках своих полномочий. Кроме того, на многих конвенциях штаты непосредственно контролировали своих делегатов. На конвенции в Нью-Гэмпшире по ратификации Конституции США делегаты были направлены с инструкциями голосовать против Конституции: когда они убедились, что избиратели ошибались, делегаты позже вернулись к своим избирателям, чтобы убедить их и запросить новые инструкции, что позволило конвенции представлять истинный голос народа. Аналогично, на Конвенции 1787 года возникли проблемы после того, как два делегата от Нью-Йорка вышли в знак протеста, поскольку законодательный орган штата Нью-Йорк установил правило, требующее согласия двух делегатов для голосования от имени штата. Поскольку законодательный орган не стал направлять новых делегатов, Александр Гамильтон признал авторитет штата и не смог голосовать до конца конвенции. В этом заключается фундаментальное различие между делегатом конвенции, призванным выполнять волю своих избирателей, и представителем законодательного органа, призванным представлять своих избирателей и принимать решения на основе собственных размышлений. Делегаты Конституционного конвента 1787 года проигнорировали рекомендацию Конгресса "исключительно внести поправки в Статьи", но, как отметил Мэдисон в "Федералисте" № 40, резолюция, принятая Конгрессом в феврале 1787 года, одобряющая конвенцию, была лишь рекомендацией. Тем не менее, делегаты ничего не отправляли штатам, отправив свою новую Конституцию в Конгресс, как того требовал их мандат. Конгресс обсудил этот вопрос, прежде чем проголосовать за отправку его штатам на ратификацию без каких-либо рекомендаций за или против.

Because no Article V convention has ever been convened, there are various questions about how such a convention would function in practice. One major question is whether the scope of the convention's subject matter could be limited. The language of Article V leaves no discretion to Congress, merely stating that Congress "shall" call a convention when the proper number of state applications have been received. Comments made at the time the Constitution was adopted indicate that it was understood when the Constitution was drafted that Congress would have no discretion. In The Federalist, Alexander Hamilton stated that when the proper number of applications had been received, Congress was "obliged" to call a convention and that "nothing is left to the discretion of Congress." James Madison also affirmed Hamilton's contention that Congress was obligated to call a convention when the requisite number of states requested it. In the North Carolina debates about ratifying the Constitution, James Iredell, who subsequently became one of the founding members of the Supreme Court, stated that when two thirds of states have applied to Congress for a convention, Congress is "under the necessity of convening one" and that they have "no option." By citing the Constitution's Necessary and Proper Clause, Congress has tried to enact a statute to regulate how an Article V convention would function. Sponsored by the late Senator Sam Ervin, such a bill passed the U. S. Senate unanimously in 1971 and again in 1973, but the proposed legislation remained bottled up in the Committee on the Judiciary in the U. S. House of Representatives and died both times. Senator Orrin Hatch made a similar proposal several times in the late 1980s culminating in 1991 with no more success. Opponents to congressional regulation of an Article V convention's operations argue that neither Article I nor Article V of the Constitution grants Congress this power, and that the Founders intended that Congress "have no option." There has been no opportunity for federal courts to decide whether Congress has such authority because such legislation has never been adopted by Congress. Some scholars believe that states have the power to limit the scope of an Article V convention: Larry Sabato is one scholar who advanced that view. Some feel that Congress's duty to call a convention when requested by the states means that it must call the convention that the states requested. If the states, therefore, request a convention limited to a certain subject matter, then the convention that is called would likely need to be limited in the way the states requested. If states have the power to limit an Article V convention to a particular subject matter, and Congress only has power to call a convention but no further power to control or regulate it, then a potential concern becomes whether an Article V convention could become a "runaway convention" that attempts to exceed its scope. If a convention did attempt to exceed its scope, none of the amendments it proposed would become part of the constitution until three fourths of the states ratified them, which is more states than are required to call a convention in the first place. Some proponents of a convention express doubt that an Article V convention would exceed its scope, in light of the United States' experience with state constitutional conventions; over 600 state constitutional conventions have been held to amend state constitutions, with little evidence that any of them have exceeded their scope. This is reinforced by the fact that prior to the 1787 Philadelphia Convention, there were many other conventions of the states (some called by Congress, but most called by the states themselves) where the delegates operated within the scope of their commissions. Further, at many Conventions, States have directly controlled their delegates. In the New Hampshire Convention to ratify the U. S. Constitution, delegates were sent with instructions to vote against the Constitution: when they were convinced that the voters had been mistaken, the delegates later returned to their constituents to convince them and request new instructions, allowing the convention to represent the true voice of the people. Similarly, in the 1787 Convention, problems arose after two of New York's delegates walked out in protest, as the New York State Legislature had created a rule that required two delegates to agree to cast a vote on behalf of the state. As the legislature opted not to send new delegates, Alexander Hamilton accepted the authority of the state and was unable to cast a vote for the remainder of the convention. This is the fundamental difference between a Delegate to a Convention, there to do the bidding of their constituents, and a Representative to a Legislature, there to stand in place of their constituents and make decisions based on their own deliberation. The delegates to the 1787 Constitutional Convention did disregard Congress's recommendation to "solely amend the Articles" but as Madison noted in Federalist No. 40, the resolution Congress passed in February 1787 endorsing the convention was only a recommendation. Regardless, the delegates sent nothing to the States at all, sending their new Constitution to Congress, as was their mandate. Congress debated the matter before voting to send it on to the States for ratification with no recommendation for or against.

Возможность штатов отменить заявления в Конгресс

Законодательные органы некоторых штатов приняли решения об отзыве своих предыдущих обращений. Из текста статьи V неясно, допустимо ли последующее голосование за отзыв обращения. Однако, как обсуждалось выше, если цель статьи V состоит в предоставлении законодательным органам штатов власти над непокорным Конгрессом, и если законодатели штатов действительно могут ограничивать свои обращения конкретными предметами, то возможно, что федеральные суды признают отзыв предыдущих обращений также действительным, чтобы придать большее значение полномочиям, которые статья V предоставляет законодательным органам штатов. Если в конечном итоге будет установлено, что штат не может отозвать предыдущее обращение, то обращение Огайо 2013 года о созыве конвенции по поправке о сбалансированном бюджете станет 33-м, а обращение Мичигана 2014 года – 34-м (из необходимых 34) по этой теме, а не 20-м и 22-м соответственно. Обращения Огайо и Мичигана о поправке о сбалансированном бюджете были новыми, впервые поданными для созыва конвенции, в то время как повторные обращения из Алабамы, Флориды, Джорджии, Луизианы, Нью-Гэмпшира, Северной Дакоты, Теннесси, Южной Дакоты и Юты просто воспроизводили обращения, сделанные этими штатами в 1970-х годах, но отозванные в период с 1988 по 2010 год. Те, кто утверждает, что отзыв невозможен, часто также утверждают, что различные темы могут быть объединены в ходе обсуждения на конвенции. Конгресс располагает более чем достаточным количеством обращений по одному вопросу для созыва конвенции, если отзыв недействителен, и более чем достаточным количеством обращений по нескольким темам, независимо от отзывов. Следовательно, если штат считает, что объединение тем может быть осуществлено Конгрессом, даже если штат полагает, что это противоречит первоначальному замыслу Конституции, то этот штат также должен прийти к выводу, что Конгресс может игнорировать отзыв. С 2016 года 10 законодательных органов штатов (Делавэр в 2016 году; Нью-Мексико, Мэриленд, Невада и Техас в 2017 году; Южная Дакота в 2019 году; Колорадо и Нью-Джерси в 2021 году, Иллинойс в 2022 году и Орегон в 2023 году) отозвали предыдущие обращения о созыве такой конвенции.

The legislatures of some states have adopted rescissions of their prior applications. It is not clear from the language of Article V whether a subsequent vote to rescind an application is permissible. As discussed above, however, if the purpose of Article V is to give state legislatures power over a recalcitrant Congress—and if state lawmakers may indeed limit their applications by specific subject matter—it is possible that federal courts would hold that rescissions of previous applications are likewise valid, in order to give more meaningful effect to the power which Article V confers upon state legislators. If it is ultimately adjudicated that a state may not rescind a prior application, then Ohio's 2013 application for a balanced budget amendment convention would be the 33rd and Michigan's 2014 application would be the 34th (out of the necessary 34) on that topic, rather than the 20th and 22nd, respectively. The balanced budget amendment applications by Ohio and Michigan were new, first time convention applications, whereas the renewed applications from Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, New Hampshire, North Dakota, Tennessee, South Dakota, and Utah simply reprised applications made by those states during the 1970s but which had been rescinded during the period between 1988 and 2010. Those claiming that rescission is impossible often also argue that different topics can be combined during a convention's deliberations. Congress has more than enough applications on a single issue to call a convention—if rescission is not valid—and more than enough applications on multiple topics regardless of rescissions. Consequently, if a State believes that combining topics could be done by Congress, even if a State feels that doing so would be contrary to the intent of the Constitution, then that State would also have to conclude that Congress can ignore rescission. Since 2016, 10 state legislatures (Delaware in 2016; New Mexico, Maryland, Nevada and Texas all in 2017; South Dakota in 2019; Colorado and New Jersey in 2021, Illinois in 2022, and Oregon in 2023) have rescinded previous applications to call for such a convention.

Попытки созвать конвенцию по статье V

Каждый штат, за исключением Гавайев, обращался с заявлением о созыве Конвенции по статье V в тот или иной момент времени. Большинство таких заявлений было подано в XX веке. До проведения официального подсчёта, один частный подсчёт установил общее количество заявлений более чем в 700. Несмотря на то, что процедура Конвенции по статье V никогда не использовалась для внесения поправок в Конституцию, число штатов, обращавшихся с заявлением о созыве конвенции, несколько раз почти достигало необходимого порога. Конгресс в некоторых случаях предлагал поправки к Конституции, по крайней мере частично, из-за угрозы созыва Конвенции по статье V. Чтобы не рисковать тем, что такая конвенция лишит его контроля над процессом внесения поправок, Конгресс действовал упреждающе, предлагая поправки вместо этого. Билль о правах, включающий первые десять поправок, а также Двадцать седьмую поправку, были предложены частично в связи с заявлением о созыве конвенции законодательными собраниями Нью-Йорка и Вирджинии по предложению письма от Конвента штата Нью-Йорк о ратификации Конституции. Конвенция должна была быть ограничена изменениями, обсуждавшимися на различных государственных ратификационных конвентах. По крайней мере, ещё четыре поправки (Семнадцатая, Двадцать первая, Двадцать вторая и Двадцать пятая) были идентифицированы как предложенные Конгрессом, по крайней мере частично, в ответ на угрозу созыва Конвенции по статье V, что в общей сложности составляет 15 из 27 – большинство поправок.

Прямые выборы сенаторов

В конце 1890-х годов Палата представителей приняла несколько резолюций о конституционной поправке, предусматривающей прямое избрание сенаторов. Сенат отказался рассматривать эти резолюции. В 1893 году Небраска подала первое ходатайство по статье V о прямом избрании сенаторов. К 1911 году 29 штатов подали ходатайства о созыве конвента по статье V для внесения поправки, предусматривающей прямое избрание сенаторов, что всего на два штата меньше необходимого порога в 31. По мере присоединения новых штатов порог увеличивался, однако эти штаты уже приняли резолюции в поддержку такой конвенции. Точное число штатов, подавших ходатайства, остаётся несколько неопределённым, но когда требовалось ещё одно или два ходатайства, Сенат наконец уступил и принял свою версию поправки в мае 1911 года, которая затем была одобрена Палатой представителей в 1912 году и направлена на ратификацию штатам.

Мировое федеральное правительство

В 1949 году шесть штатов — Калифорния, Коннектикут, Флорида, Мэн, Нью-Джерси и Северная Каролина — обратились с просьбой о созыве конвенции для выработки поправки, "предоставляющей Соединенным Штатам возможность участвовать в мировом федеральном правительстве". В законодательных собраниях ряда других штатов также были предложены или обсуждались аналогичные инициативы. Эти резолюции были частью усилий по интеграции Соединенных Штатов в возможное мировое правительство.

Распределение в Конгрессе

С конца 1960-х годов было предпринято две почти успешные попытки внести поправки в Конституцию посредством Конвенции по статье V. Первая попытка заключалась в предложении поправки, которая отменила бы два решения Верховного суда – *Wesberry v. Sanders* и *Reynolds v. Sims* – установившие требование к штатам придерживаться принципа «один человек – один голос» при определении границ избирательных округов для выборов на уровне штата и федеральном уровне. Эта попытка не достигла необходимого количества в 34 штата, чтобы вынудить Конгресс созвать конвенцию в 1969 году, и завершилась смертью главного сторонника этой инициативы, сенатора Эверетта Дирксена. После этого несколько штатов (законодательные собрания которых к тому моменту были переформированы в результате данных решений) отозвали свои обращения, и интерес к предлагаемой поправке угас.

Сбалансированный бюджет

В ответ на растущий федеральный дефицит, в 1970-х годах штаты начали движение, направленное на установление фискальной дисциплины в отношении федерального правительства. В период с 1975 по 1979 год тридцать штатов обратились в Конгресс с просьбой о созыве конвенции для разработки поправки о сбалансированном бюджете. К 1983 году количество обращений достигло 32, до необходимых 34 для созыва такой конвенции не хватило двух штатов. Кроме того, по крайней мере четыре штата (Калифорния, Иллинойс, Кентукки и Монтана) приняли резолюции с требованием к Конгрессу предложить поправку, ограничивающую дефицитные расходы. Энтузиазм в отношении поправки угас из-за опасений, что конвенцию по статье V нельзя будет ограничить одним вопросом (соответствующий закон был отменен Верховным судом в 1986 году, но Конгресс принял переработанную версию закона в 1987 году). К 1988 году два штата (Алабама и Флорида) отозвали свои обращения по вопросу о федеральной поправке о сбалансированном бюджете. 26 марта 2014 года законодательное собрание штата Мичиган обратилось в Конгресс с просьбой о созыве конвенции для разработки поправки о сбалансированном бюджете, что сделало Мичиган 22-м штатом, присоединившимся к общенациональным усилиям. 27 апреля 2016 года Сенат штата Оклахома одобрил конвенцию по статье V о поправке к сбалансированному бюджету, сделав Оклахому 29-м штатом, участвующим в общенациональных усилиях. 7 ноября 2017 года законодательное собрание штата Висконсин одобрило резолюцию о созыве конвенции по статье V для внесения поправок в сбалансированный бюджет.

Финансирование кампании

Комитет политических действий под названием Wolf PAC возник в октябре 2011 года из движения Occupy Wall Street в Нью-Йорке. Wolf PAC призывает к созыву конвента штатов с целью внесения в Конституцию поправки, касающейся вопроса финансирования избирательных кампаний. В резолюции говорится: "Корпорации не являются лицами. Они не обладают ни одним из конституционных прав, принадлежащих человеку. Корпорациям запрещено предоставлять деньги политикам напрямую или косвенно. Ни один политик не может собирать более 100 долларов от любого лица или организации. Все выборы должны финансироваться из государственных средств". По состоянию на 2022 год, ходатайство Wolf PAC было одобрено в трех штатах: Калифорнии и Вермонте в 2014 году, а также в Род-Айленде в 2016 году. Ранее, в 2014 году, ходатайство было одобрено в Нью-Джерси и Иллинойсе, но впоследствии было отозвано в 2021 и 2022 годах соответственно.

Проект Конвенции государств

Консервативная группа "Граждане за самоуправление" (CSG) ведет постоянную работу по созыву Конвенции по статье V Конституции США. В рамках своего "Проекта конвенции штатов" CSG стремится "активизировать и наделить полномочиями законодателей штатов для созыва конвенции штатов". CSG заявляет, что инициировала проект Конвенции штатов "с целью остановить неконтролируемое расширение власти федерального правительства". Марк Левин поддержал усилия CSG по созыву конвенции с целью внесения поправок в Конституцию. В декабре 2015 года Марко Рубио поддержал усилия CSG по созыву Конвенции по статье V. В январе 2016 года губернатор Техаса Грег Эбботт призвал к созыву Конвенции штатов для ограничения власти федерального правительства. В июне 2017 года бывший сенатор США и бывший президент Фонда наследия Джим Деминт объявил о своей роли в качестве старшего советника проекта Конвенции штатов. В сентябре 2016 года CSG провела имитационную конвенцию для разработки поправок к Конституции Соединенных Штатов в Вильямсбурге, штат Вирджиния. В ней приняли участие 137 делегатов, представляющих все штаты, для проведения имитационной конвенции. Имитационная конвенция приняла поправки, касающиеся шести вопросов, включая требование об одобрении штатами любого увеличения государственного долга, установление сроков полномочий, ограничение сферы действия положения о торговле, ограничение власти федеральных нормативных актов, требование квалифицированного большинства для введения федеральных налогов и отмену 16-й поправки, а также предоставление штатам права отменять любые федеральные законы, нормативные акты или распоряжения исполнительной власти. В августе 2023 года CSG провела имитационную Конвенцию по статье V в Уильямсбурге. По состоянию на 2024 год, ходатайство CSG о созыве Конвенции штатов было одобрено в 19 штатах.

Поправка по единому предмету ОСП

Супер-ПАК под названием "Поправка об одном предмете", зарегистрированный в Федеральной избирательной комиссии 1 марта 2013 года. Он активно участвует в усилиях по созыву Конвенции по статье V с ограниченной целью внесения поправки, требующей, чтобы каждый закон, принимаемый Конгрессом, касался только одного предмета, который должен быть четко указан в названии законопроекта. В конституциях сорока одного штата предусмотрено требование об одном предмете, но в Конституции Соединенных Штатов такого требования нет. В апреле 2014 года Флорида стала первым штатом, подавшим заявку на созыв Конвенции по статье V для конституционного запрета на включение в законопроекты положений, не связанных с его основной темой.

Стратегия агрегации

Некоторые сторонники Конвенции по статье V предложили объединять несвязанные обращения, включая объединение обращений о созыве полной Конвенции и обращений BBA, чтобы достичь порога в 34 штата, необходимого для созыва Конвенции. В 2021–2022 годах резолюции, поддерживающие такой подход, были предложены в Джорджии, Миссисипи, Южной Каролине и Юте. Кроме того, в 117-м Конгрессе был внесен законопроект о созыве Конвенции путем объединения обращений штатов. Альтернативным предложением является внесение поправок в конституцию, чтобы предоставить штатам возможность ратифицировать поправки асинхронно и по собственной инициативе.

Контроль над оружием

8 июня 2023 года Гэвин Ньюсом предложил 28-ю поправку к конституции США для решения вопроса контроля над оружием, а именно: повышение минимального возраста для приобретения огнестрельного оружия до 21 года, введение всеобщих проверок биографических данных при покупке огнестрельного оружия, установление обязательных сроков ожидания и запрет на штурмовое оружие. Он предложил созвать конвент в соответствии со статьей V конституции для обсуждения этой поправки. В сентябре законодательное собрание штата Калифорния официально обратилось с просьбой о созыве конвента в соответствии со статьей V с предложением о внесении такой поправки.

Сроки

С 2016 года организация U.S. Term Limits призывает к созыву Конвенции по статье V Конституции США с единственной целью – установления ограничений по срокам пребывания в должности для членов Конгресса. Резолюции о созыве такой конвенции были приняты законодательными органами штатов Флорида, Алабама, Миссури, Западная Вирджиния, Висконсин, Оклахома и Теннесси.