Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Этика дискурса – это тип аргументации, стремящийся установить нормативные или этические истины путем анализа предпосылок дискурса. Эта этическая теория возникла в работах немецких философов Юргена Хабермаса и Карла Отто Апеля, а её вариации применялись Фрэнком Ван Дуном и учеником Хабермаса Хансом Германном Хоппе.
Argument focused on ethics
Discourse ethics refers to a type of argument that attempts to establish normative or ethical truths by examining the presuppositions of discourse. The ethical theory originated with German philosophers Jürgen Habermas and Karl Otto Apel, and variations have been used by Frank Van Dun and Habermas' student Hans Hermann Hoppe.
Хабермас и Апель
Этика дискурса Хабермаса – это его попытка объяснить последствия коммуникативной рациональности в области морального познания и нормативной обоснованности. Это сложная теоретическая работа, направленная на переформулировку основополагающих идей кантовской деонтологической этики посредством анализа коммуникативных структур. Это означает, что это попытка объяснить универсальный и обязательный характер морали, апеллируя к универсальным обязательствам, вытекающим из коммуникативной рациональности. Это также когнитивистская моральная теория, то есть она утверждает, что обоснование справедливости моральных норм может быть осуществлено аналогично обоснованию фактов. Однако весь проект реализуется как рациональная реконструкция морального познания. Он претендует лишь на реконструкцию имплицитных нормативных ориентаций, руководящих индивидами, и утверждает, что доступ к ним возможен через анализ коммуникации.
Habermas's discourse ethics is his attempt to explain the implications of communicative rationality in the sphere of moral insight and normative validity. It is a complex theoretical effort to reformulate the fundamental insights of Kantian deontological ethics in terms of the analysis of communicative structures. This means that it is an attempt to explain the universal and obligatory nature of morality by evoking the universal obligations of communicative rationality. It is also a cognitivist moral theory, which means it holds that justifying the validity of moral norms can be done in a manner analogous to the justification of facts. However, the entire project is undertaken as a rational reconstruction of moral insight. It claims only to reconstruct the implicit normative orientations that guide individuals and it claims to access these through an analysis of communication.
Универсализация
Предпосылки коммуникации выражают универсальное обязательство поддерживать беспристрастность суждений в дискурсе, что обязывает всех заинтересованных сторон принимать точки зрения друг друга при обмене аргументами. Из этого Хабермас выводит следующий принцип универсализации (U), являющийся условием, которое должна выполнять любая обоснованная норма:
The presuppositions of communication express a universal obligation to maintain impartial judgment in discourse, which constrains all affected to adopt the perspectives of all others in the exchange of reasons. From this Habermas extracts the following principle of universalization (U), which is the condition every valid norm has to fulfill:
(U) Все заинтересованные стороны могут принять последствия и сопутствующие эффекты, которые, как ожидается, возникнут при всеобщем соблюдении [нормы] для удовлетворения интересов каждого, и эти последствия предпочтительнее последствий известных альтернативных вариантов регулирования. (Habermas, 1991:65)
(U) All affected can accept the consequences and the side effects that [the norm's] general observance can be anticipated to have for the satisfaction of everyone's interests, and the consequences are preferred to those of known alternative possibilities for regulation. (Habermas, 1991:65)
Это можно понимать как глубинную структуру всех приемлемых моральных норм и не следует путать с принципом дискурсивной этики (D), который предполагает существование норм, удовлетворяющих условиям, указанным в (U). (D) Только те нормы могут претендовать на обоснованность, которые соответствуют (или могли бы соответствовать) одобрению всех заинтересованных сторон, выступающих в качестве участников практического дискурса. Последствия (U) и (D) весьма значительны. (U) претендует на роль рациональной реконструкции беспристрастной моральной точки зрения, лежащей в основе всех когнитивистских моральных теорий. Согласно моральным когнитивистам (например, Канту, Роулзу и др.), только с такой моральной точки зрения можно получить понимание реальных (квази-фактических) безличных обязательств общей воли, поскольку эта перспектива освобождает решения от погрешностей, связанных с личными интересами. Разумеется, реконструкция Хабермаса отличается, поскольку она интерсубъективна. То есть, Хабермас (в отличие от Канта или Роулза) формулирует моральную точку зрения как результат множества перспектив тех, на кого влияет рассматриваемая норма. Моральная точка зрения, выраженная в (U), не является свойством отдельного субъекта, а является свойством сообщества участников диалога, результатом сложного диалогического процесса принятия ролей и обмена перспективами. Кроме того, (U) выводится из рациональной реконструкции предпосылок коммуникации, что снижает силу трансцендентализма кантовской этики, закладывая основу во внутримирских процессах коммуникации. (D), с другой стороны, является принципом, касающимся способа, которым нормы, соответствующие (U), должны быть обоснованы посредством дискурса. Вновь Хабермас выводит задачу моральной рефлексии из сознания изолированного индивида и передает ее межсубъективным процессам коммуникации. (D) утверждает, что моральные принципы должны быть валидированы в реальном дискурсе, и что те, на кого повлияет норма, должны иметь возможность участвовать в аргументации относительно ее обоснованности. Никакое количество мысленных экспериментов не может заменить коммуникативный обмен с другими относительно моральных норм, которые их затронут. Более того, это общее предписание относительно типа дискурса, необходимого для обоснования моральных норм, открывает процесс морального обсуждения для обучения, сопровождающего фаллибилистическую ориентацию. (U) и (D) являются катализаторами процесса морального обучения, который, хотя и подвержен ошибкам, не является относительным. Живые взгляды участников коммуникативного обмена преломляются через универсальные руководящие принципы, вытекающие из глубинних структур коммуникации и аргументации. Это порождает дискурсы с рациональной траекторией, которые укоренены в конкретных обстоятельствах участников, но направлены на универсальную моральную обоснованность.
This can be understood as the deep structure of all acceptable moral norms, and should not be confused with the principle of discourse ethics (D), which presupposes that norms exist that satisfy the conditions specified by (U). (D) Only those norms can claim to be valid that meet (or could meet) with the approval of all affected in their capacity as participants in a practical discourse. The implications of (U) and (D) are quite profound. (U) claims to be a rational reconstruction of the impartial moral point of view at the heart of all cognitivist moral theories. According to moral cognitivists (e. g. Kant, Rawls etc. ), it is only from such a moral point of view that insight into the actual (quasi factual) impersonal obligations of a general will can be gained, because this perspective relieves decisions from the inaccuracies of personal interests. Of course, Habermas's reconstruction is different because it is intersubjective. That is, Habermas (unlike Kant or Rawls) formulates the moral point of view as it arises out of the multiple perspectives of those affected by a norm under consideration. The moral point of view explicated in (U) is not the property of an individual subject but the property of a community of interlocutors, the results of a complex dialogical process of role taking and perspective exchanging. Furthermore, (U) is deduced from a rational reconstruction of the presupposition of communication, which downgrades the strong transcendentalism of Kantian ethics by establishing a foundation in inner worldly processes of communication. (D) on the other hand is a principle concerning the manner in which norms conforming to (U) must be justified through discourse. Again, Habermas takes the task of moral reflection out of the isolated individual's head and gives it to intersubjective processes of communication. What (D) proposes is that moral principles must be validated in actual discourse and that those to be affected by a norm must be able to participate in argumentation concerning its validity. No number of thought experiments can replace a communicative exchange with others regarding moral norms that will affect them. Moreover, this general prescription concerning the type of discourse necessary for the justification of moral norms opens the process of moral deliberation to the kind of learning that accompanies a fallibilistic orientation. (U) and (D) are catalysts for a moral learning process, which although fallible is not relative. The flesh and blood insights of participants in communicative exchange are refracted through the universal guidelines explicated from the deep structures of communication and argumentation. This spawns discourses with a rational trajectory, which are grounded in the particular circumstances of those involved but aimed at a universal moral validity.
Практическое применение
Практическое применение этики дискурса претерпело значительные изменения после публикации книги Хабермаса "Между фактами и нормами" (1992), в которой его применение к демократии и законодательному процессу было существенно доработано и расширено. До выхода этой книги Хабермас не определял конкретных областей применения теории дискурса, оставляя возможность ее использования для самых разных групп, ориентированных на достижение консенсуса – от заметных политических и государственных институтов, таких как Парламент Великобритании и дебаты в Конгрессе США, до других форм деятельности, направленных на консенсус, встречающихся в публичных и частных организациях, включая те, что поддерживаются на различных международных веб-сайтах и в Википедии.
The practical applications of discourse ethics have taken a significant turn after the publication of Habermas' book Between Facts and Norms (1992), where its application to democracy and the legislative process was substantially refined and expanded. Before this book, Habermas had left open the question of the various applications of discourse theory to almost any type of consensus oriented group ranging from highly visible political and governmental groups, such as Parliament in Great Britain and Congressional debate in the United States, and other consensus oriented activities as found in public and private institutions such as those supported on various international websites and Wikipedia.