Дело Rust v. Sullivan: Ограничения на консультирование по вопросам абортов при федеральном финансировании.
Rust v. Sullivan
Дело Rust v. Sullivan (1991): Верховный суд США разрешил ограничения на консультирование по абортам в клиниках, финансируемых федеральным центром. Права женщин, аборт.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991), было делом, рассмотренным в Верховном суде Соединенных Штатов, который поддержал нормативные акты Департамента здравоохранения и социальных служб, запрещающие сотрудникам учреждений по планированию семьи, финансируемых из федерального бюджета, предоставлять консультации пациентам по вопросам абортов. Департамент исключил из финансирования все программы планирования семьи, предусматривающие проведение абортов. Врачи и клиники оспорили это решение в Верховном суде, утверждая, что внедрение этой политики нарушает Первую поправку к Конституции. Верховный суд, большинством голосов 5 к 4, разрешил введение нормативных актов в действие, постановив, что они представляют собой разумное толкование Закона о государственной службе здравоохранения, и что Первая поправка не нарушается, когда правительство просто выбирает финансировать одну деятельность, исключая другую. Организация Planned Parenthood, а также штат и город Нью-Йорк подали в суд, утверждая, что отказ в государственном финансировании приведет к отсутствию финансирования абортов. Дело Rust v. Sullivan касалось, в первую очередь, вопроса консультирования по вопросам абортов. Planned Parenthood, штат и город Нью-Йорк заявили, что эти правила нарушают права врачей, гарантированные Первой поправкой, посягают на право женщины на неприкосновенность частной жизни в вопросах абортов и лишают женщину возможности получать компетентные и обоснованные медицинские консультации.
Rust v. Sullivan, 500 U. S. 173 (1991), was a case in the United States Supreme Court that upheld Department of Health and Human Services regulations prohibiting employees in federally funded family planning facilities from counseling a patient on abortion. The department had removed all family planning programs that involving abortions. Physicians and clinics challenged this decision within the Supreme Court, arguing that the First Amendment was violated due to the implementation of this new policy. The Supreme Court, by a 5–4 verdict, allowed the regulation to go into effect, holding that the regulation was a reasonable interpretation of the Public Health Service Act, and that the First Amendment is not violated when the government merely chooses to "fund one activity to the exclusion of another." Planned Parenthood and the state and city of New York sued on the grounds that not receiving government funding meant that abortions in turn would not be funded. Rust v. Sullivan began on the issue of abortion counseling. Planned Parenthood and the state and city of New York said that these regulations infringed on doctors’ First Amendment rights, interfered with a woman's privacy right when it comes to abortion, and prevented a woman from being able to hear competent and sound medical advice.
Мнение суда
Главный судья Рехнквист написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Уайт, Скалия, Кеннеди и Саутер. Суд постановил, что "врачу, работающему по проекту, может быть запрещено в рамках своих служебных обязанностей консультировать по вопросам абортов или давать направления на аборты. Это не случай подавления правительством опасной идеи, а запрет для получателя гранта проекта или его сотрудников заниматься деятельностью, не входящей в рамки проекта". Суд установил, что "Раздел X Закона о службе общественного здравоохранения 1970 года может быть истолкован как запрещающий не только проведение абортов, но и консультирование по вопросам абортов". Судьи Маршалл, Стивенс и О’Коннор присоединились к особому мнению Блэкмана. Стивенс отдельно отметил, что "в законе нет ни слова, уполномочивающего секретаря (HHS) налагать какие-либо ограничения на распространение достоверной информации или профессиональных консультаций получателями грантов". Многие клиники сочтут экономически нецелесообразным разделять свои учреждения по планированию семьи и учреждения, предоставляющие услуги по абортам, и, следовательно, им придется отказаться от одной из частей своей программы. Проекты, финансируемые по Разделу X, теперь должны считаться "физически и финансово обособленными" от учреждений, предоставляющих консультации или услуги по абортам.
Chief Justice Rehnquist wrote the majority opinion, which was joined by Justices White, Scalia, Kennedy, and Souter. The court ruled that "a doctor employed by the project may be prohibited in the course of his project duties from counseling abortion or referring for abortion. This is not a case of the government suppressing a dangerous idea, but of a prohibition on a project grantee or its employees from engaging in activities outside of its scope." The court found that "Title X of the Public Health Service Act of 1970 may be read to bar not only abortions but also abortion counseling." Justices Marshall, Stevens, and O’Connor joined Blackmun's dissenting opinion. Stevens wrote separately that "not a word in the statute authorizes the (HHS) Secretary to impose any restrictions on the dissemination of truthful information or professional advice by grant recipients." Many clinics would find it economically unrealistic to separate their family planning facilities from those for abortion services, and, therefore, would have to eliminate one part of their program. Title X projects now must be deemed “physically and financially separate” from facilities that do provide abortion counseling or services.