Дело Хамдана против Рамсфельда: Решение Верховного суда США о военных комиссиях в Гуантанамо

Введение

Дело Верховного суда США 2006 года, касающееся гражданина Соединенных Штатов

Дело «Хамдан против Рамсфелда», 548 U.S. 557 (2006), является делом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что военные комиссии, созданные администрацией Буша для суда над задержанными в заливе Гуантанамо, нарушили как Единый кодекс военного правосудия (UCMJ), так и Женевские конвенции, ратифицированные США.

Дело «Хамдан» поднимает несколько юридических вопросов: может ли Конгресс США принять закон, препятствующий Верховному суду рассматривать дело обвиняемого комбатанта до начала разбирательства в военной комиссии; нарушили ли специальные военные комиссии, созданные исполнительной властью, федеральное законодательство (включая UCMJ и договорные обязательства); и обладают ли суды полномочиями обеспечивать соблюдение положений Женевских конвенций. После заслушивания устных аргументов 28 марта 2006 года, 29 июня 2006 года Суд вынес решение большинством голосов 5 к 3, установив, что он обладает юрисдикцией; что администрация не обладала ни конституционными полномочиями, ни санкцией Конгресса для создания этих конкретных военных комиссий; что, при отсутствии таких полномочий, военные комиссии должны были соблюдать «общепринятые законы» США и законы войны, которые включают в себя UCMJ и Женевские конвенции, инкорпорированные в них; и что суд над Хамданом, нарушивший права и процедуры, предусмотренные обоими сводами законов, был незаконным.

Предыстория

Истец – Салим Ахмед Хамдан, гражданин Йемена, работавший телохранителем и водителем Усамы бен Ладена. Ранее Хамдан работал в Афганистане над сельскохозяйственным проектом, разработанным бен Ладеном. Хамдан был захвачен силами ополчения во время вторжения в Афганистан осенью 2001 года и передан Соединенным Штатам. В 2002 году он был отправлен США в новый лагерь для задержанных в Гуантанамо на военно-морской базе на Кубе. В июле 2004 года Хамдану было предъявлено обвинение в сговоре с целью совершения террористических актов, и администрация Буша приняла меры для его суда перед военной комиссией, созданной Министерством обороны в соответствии с приказом военной комиссии № 1 от 21 марта 2002 года. Ему был назначен защитник, LCDR Чарльз Д. Свифт из военно-юридической службы ВМС (JAG), который вместе с юридической командой подал в окружной суд США петицию о выдаче habeas corpus, оспорив конституционность военной комиссии и заявив, что ей не хватает гарантий, предусмотренных Женевскими конвенциями и Единым кодексом военного правосудия США. После решения Верховного суда США по делу Хамди против Рамсфельда (2004), установившего, что задержанные имеют право на habeas corpus для оспаривания своего содержания под стражей, Хамдану было предоставлено пересмотр в Совете по рассмотрению статуса комбатанта. Совет установил, что он подлежит задержанию Соединенными Штатами как противник или лицо, представляющее интерес. 15 июля 2005 года трехсудебная коллегия Апелляционного суда США по округу Колумбия в составе А. Рэймонда Рэндольфа, Джона Робертса и Стивена Ф. Уильямса единогласно отменила решение окружного суда. Судья Рэндольф, автор решения, привел следующие основания для законности военной комиссии: военные комиссии являются законными форумами для суда над противниками, поскольку они были одобрены Конгрессом. Женевская конвенция является договором между государствами и, как таковая, не предоставляет индивидуальные права и средства правовой защиты. Даже если Женевская конвенция могла бы применяться в судах США, это не помогло бы Хамдану в то время, поскольку война против «Аль-Каиды» велась не между двумя странами, а Конвенция гарантирует лишь определенный стандарт судебной процедуры – «компетентный трибунал», не касаясь юрисдикции, в которой должен судиться заключенный. Согласно Женевской конвенции, «Аль-Каида» и ее члены не подпадают под ее действие. Конгресс санкционировал такую деятельность законом. Судебная ветвь власти правительства США не может обеспечить соблюдение Конвенции, тем самым опровергая аргумент Хамдана о том, что он не может быть судим до определения его статуса военнопленного. Петицию от имени Хамдана подали Нил Катьял из юридического центра Джорджтаунского университета и лейтенант-коммандер Чарльз Свифт из ВМС США, выпускник юридического факультета Сиэтлского университета. Юридическая фирма Perkins Coie в Сиэтле предоставила Хамдану дополнительную юридическую поддержку. Дело было рассмотрено в суде 28 марта 2006 года. Катьял выступал от имени Хамдана, а Пол Клемент, генеральный прокурор Соединенных Штатов, – от имени правительства. Председатель Верховного суда Робертс отказался от участия в рассмотрении дела, поскольку ранее он выносил решение по нему в составе трехсудебной коллегии Апелляционного суда США по округу Колумбия. Критики призвали судью Антонина Скалию к самоотводу, поскольку он якобы сделал неуместные комментарии о возможном решении по делу до слушания устных аргументов («Я не собираюсь предоставлять этому человеку, захваченному в войне, полноценный суд присяжных. Это безумие»), но он отказался это сделать. Верховный суд объявил свое решение 29 июня 2006 года. Суд отменил решение Апелляционного суда, постановив, что президент Джордж Буш не имел полномочий учреждать трибуналы по военным преступлениям, и признал специальные военные комиссии незаконными как в соответствии с законом о военном правосудии, так и с Женевскими конвенциями.

The plaintiff was Salim Ahmed Hamdan, a citizen of Yemen who worked as a bodyguard and chauffeur for Osama bin Laden. Hamdan had formerly worked in Afghanistan on an agricultural project that Bin Laden had developed. Hamdan was captured by militia forces during the invasion of Afghanistan in the fall of 2001 and turned over to the United States. In 2002, he was sent by the U. S. to its new Guantanamo Bay detention camp at its naval base in Cuba. In July 2004, Hamdan was charged with conspiracy to commit terrorism, and the Bush administration made arrangements to try him before a military commission, established by the Department of Defense under Military Commission Order No. 1 of March 21, 2002. He was assigned a defense counsel, LCDR Charles D. Swift from the Navy JAG, who with a legal team filed a petition for Hamdan in US District Court for a writ of habeas corpus, challenging the constitutionality of the military commission, and saying that it lacked the protections required under the Geneva Conventions and United States Uniform Code of Military Justice. Following the U. S. Supreme Court ruling in Hamdi v. Rumsfeld (2004), which established that detainees had the right of habeas corpus to challenge their detention, Hamdan was granted a review before the Combatant Status Review Tribunal. It determined that he was eligible for detention by the United States as an enemy combatant or person of interest. On July 15, 2005, a United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit three judge panel: A. Raymond Randolph, John Roberts and Stephen F. Williams, unanimously reversed the decision of the District Court. Judge Randolph, who wrote the decision, cited the following reasons for the legality of the military commission:
Military commissions are legitimate forums to try enemy combatants because they have been approved by Congress. The Geneva Convention is a treaty between nations and as such it does not confer individual rights and remedies. Even if the Geneva Convention could be enforced in U. S. courts, it would not be of assistance to Hamdan at the time because the war against al Qaeda was not between two countries, and the Convention guarantees only a certain standard of judicial procedure—a "competent tribunal"—without speaking to the jurisdiction in which the prisoner must be tried. Under the terms of the Geneva Convention, al Qaeda and its members are not covered. Congress authorized such activity by statute. The judicial branch of the United States government cannot enforce the Convention, thus invalidating Hamdan's argument that he cannot be tried until after his prisoner of war status is determined. The petition was filed on behalf of Hamdan by Neal Katyal of Georgetown University Law Center and Lt. Commander Charles Swift of the U. S. Navy, an alumnus of Seattle University School of Law. The Seattle law firm Perkins Coie provided the additional legal counsel for Hamdan. The case was argued before the court on March 28, 2006. Katyal argued on behalf of Hamdan, and Paul Clement, the Solicitor General of the United States, argued on behalf of the government. Chief Justice Roberts recused himself because he had previously ruled on this case as part of the three judge panel on the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Critics called for Justice Antonin Scalia to recuse himself, since he had made allegedly improper comments about the decision of the case prior to hearing oral arguments ("I'm not about to give this man who was captured in a war a full jury trial. I mean it's crazy") but he chose not to do so. The Supreme Court announced its decision on June 29, 2006. The Court reversed the ruling of the Court of Appeals, holding that President George W. Bush did not have authority to set up the war crimes tribunals and finding the special military commissions illegal under both military justice law and the Geneva Conventions.

Разделы плюрализма

Поскольку судья Энтони Кеннеди не поддержал мнение Стивенса по ряду положений, главным образом из соображений судебной умеренности (то есть, установив, что у военных комиссий нет законных оснований, основной вопрос дела был решен, и Суду не требовалось дальнейшего рассмотрения), эти положения не получили поддержки большинства. В одном из этих положений Стивенс рассмотрел вопрос о том, имеют ли военные комиссии право рассматривать обвинения в сговоре. Он утверждал, что военные комиссии не являются судами общей юрисдикции, полномочными рассматривать любые преступления; что суд последовательно придерживался позиции, согласно которой преступления против законов войны подлежат рассмотрению военной комиссией только в том случае, если они четко определены законом как военные преступления или имеют прочную прецедентную базу обычного права (см. дело Курина). В заключение он установил, что в законе или судебной практике нет оснований для рассмотрения военных комиссиями обвинений в "сговоре", ни в Женевских конвенциях, ни в более ранних Гаагских конвенциях, ни в материалах Нюрнбергского процесса.

Обращение к инакомыслящим

Как это обычно бывает в решениях, к которым прилагаются особые мнения, решение Стивенса отвечало на основные аргументы, изложенные в этих особых мнениях. Например:

Решение большинства утверждает, что аргумент судьи Скалиа относительно закона об ограничении юрисдикции (раздел 1005e(1)) не учитывает положение о дате вступления в силу этого же закона (раздел 1005(h)). Решение большинства указывает на то, что утверждение правительства о том, что война началась 11 сентября 2001 года, опровергает аргумент судьи Томаса о том, что она началась в 1996 году. Решение большинства отмечает, что текст в протоколе Конгресса, на который ссылается особое мнение судьи Скалии, был внесен в протокол после принятия закона сенаторами Линдси Грэмом (R, Южная Каролина) и Джоном Кайлом (R, Аризона) и содержит сфальсифицированные цитаты, приписанные другим лицам.

Согласие Брейера

Судья Брейер написал одностраничное особое мнение, к которому присоединились судьи Кеннеди, Саутер и Гинзбург. Брейер утверждал, что такие комиссии не обязательно запрещены в принципе, если они одобрены Конгрессом:

Конгресс отказал президенту в законодательном праве создавать военные комиссии подобного рода, о котором идет речь в данном деле. Ничто не мешает президенту обратиться в Конгресс с просьбой о предоставлении полномочий, которые он считает необходимыми. Там, где, как в данном случае, отсутствие чрезвычайной ситуации позволяет проводить консультации с Конгрессом, требование суда о таких консультациях не ослабляет способность нашей страны противостоять опасности. Напротив, такое требование укрепляет способность страны определить – демократическим путем – наилучший способ это сделать. Конституция возлагает веру на эти демократические механизмы. Сегодня наш Суд поступает именно так.

Согласие Кеннеди

Судья Кеннеди написал отдельное мнение, частично согласующееся с решением, к которому присоединились судьи Саутер, Гинзбург и Брейер в отношении частей I и II. В первой части своего отдельного мнения Кеннеди выражает обеспокоенность принципом разделения властей, а именно тем, как одна ветвь власти может контролировать все аспекты дела, включая возможности для пересмотра и апелляции. Во второй части описываются различия между процедурами военных комиссий и процедурами, установленными УКМЮ (меньшее количество присяжных, иные правила доказывания и т.д.). Эти различия демонстрируют, что комиссии не функционируют в соответствии с правилами военных трибуналов, и вызывают вопросы о беспристрастности задействованных военных судей. Отсутствие гарантий справедливого судебного разбирательства делает комиссию судебным органом, который не является "регулярно учрежденным судом", как того требует Женевская конвенция. В целом, Кеннеди отмечает, что комиссия выходит за рамки полномочий, предоставленных Конгрессом, хотя Конгресс вправе пересмотреть законодательство по своему усмотрению. В третьей и заключительной части перечислены некоторые оговорки Кеннеди. Он не считает обязательным присутствие обвиняемого на всех этапах судебного процесса. Следует с осторожностью подходить к вопросу о применимости статьи 75 Протокола I, поскольку США не являются его участником и, следовательно, он для них необязателен. Кеннеди пишет, что не считает необходимым углубляться в обоснованность обвинения в сговоре, и не высказывает своего мнения относительно обоснованности других ограничений, наложенных на комиссию, как отмечено в части V Решения.

Не согласен со скалией

Судья Скэлия написал особое мнение, которое сосредоточено главным образом на вопросах юрисдикции, к которому присоединились судьи Томас и Алито. Скэлия называет вывод суда о принятии дела к рассмотрению "вопиюще ошибочным". Его первый аргумент основан на части Закона о статусе задержанных (DTA) (вступившего в силу 30 декабря 2005 года), которая гласит: "[Н]и один суд, судья или правосудие не имеет юрисдикции рассматривать заявление о выдаче habeas corpus, поданное или от имени иностранца, задержанного Министерством обороны на базе Гуантанамо, Куба". §1005(e)(1), 119 Stat. 2742. По мнению Скэлии, этого положения достаточно, чтобы лишить Верховный суд юрисдикции по данному делу, назвав толкование большинством положений об эффективности §1005(h) "хаосом". Он ссылается на дело Bruner v. United States и другие дела, предоставляющие "немедленный эффект в отношении ожидающих рассмотрения дел, если иное не предусмотрено законом". Он отметил, что при толковании положений DTA большинство проигнорировало прецеденты Верховного суда, установившие, что закон, исключающий юрисдикцию, распространяется на ожидающие рассмотрения дела, если в нем не содержится четкого указания об обратном. Скэлия утверждал, что большинство пришло к такому толкованию "по самым надуманным причинам". Он имел в виду использование большинством стенограмм дебатов в Сенате для обоснования своей интерпретации, отметив, что "не имеет значения", что формулировки, поддерживающие его позицию, были внесены в протокол Конгресса после голосования по закону. Он также обвиняет большинство в игнорировании заявления президента о подписании закона. Кроме того, он предвидит, что расширение юрисдикции судов, рассматривающих habeas corpus от задержанных в Гуантанамо, создаст чрезмерную нагрузку на судебную систему. Помимо этого, Скэлия утверждает, что первоначальный военный трибунал не был признан неадекватным. Что касается применения статьи о приостановлении действия habeas corpus в Конституции, Скэлия ссылается на дело Johnson v. Eisentrager. Во втором основном аргументе в особом мнении Скэлии утверждается, что заявители, такие как Хамдан, содержащиеся за пределами территориальной юрисдикции Соединенных Штатов, не имеют права на habeas corpus. В сноске он ссылается на дело Hamdi v. Rumsfeld, где он утверждает, что Хамдан "уже подвергается неопределенному задержанию" "после неблагоприятного решения его CSRT". Наконец, судья Скэлия критикует суд за принятие юрисдикции по справедливости в данном деле и проводит аналогию с делом Schlesinger v. Councilman, 420 U. S. 738 (1975). В этом деле Верховный суд отказался выносить суждение о решении военного военного трибунала до завершения его работы; Скэлия утверждает, что, аналогично, военные комиссии на Кубе еще не завершили свою работу в отношении Хамдана и, следовательно, не должны подлежать судебному контролю. Ссылаясь на свое особое мнение в деле Hamdi v. Rumsfeld, Томас кратко повторил роли, предоставленные Конституцией трем ветвям власти во время войны. Он утверждал, что в рамках, установленных в деле Ex parte Quirin и Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, решение президента Буша судить Хамдана перед военной комиссией "заслуживает серьезного уважения", поскольку Конгресс уполномочил президента использовать всю необходимую и надлежащую силу для предотвращения будущих террористических актов при принятии закона о санкционировании применения военной силы. Томас решительно не согласился с решением большинства о том, что законность обвинений против Хамдана сомнительна, поскольку его обвинили "не в конкретном действии, за которое его поймали с поличным, а в 'соглашении', начало которого предшествовало [соответствующему вооруженному конфликту]". Он раскритиковал большинство за то, что они подвергли сомнению решение исполнительной власти, утверждая, что несогласие суда основано "не более чем на необоснованных утверждениях" и представляет собой "беспрецедентный отход от традиционно ограниченной роли судов в отношении войны и неоправданное вмешательство в исполнительную власть". Томас также не согласился с предположением большинства о том, что дата принятия AUMF ознаменовала начало войны, предположив, что объявление Усамой бен Ладеном джихада в августе 1996 года может рассматриваться как объявление войны. С этой точки зрения, принятие Конгрессом AUMF не ознаменовало начало конфликта с "Аль-Каидой", а скорее уполномочило исполнительную власть использовать силу для борьбы с ней. Кроме того, Томас пишет, что в соответствии с общепринятым военным правом, которое "гибко и эволюционирует по своей природе", военным судам разрешается определенная свобода действий в их юрисдикции. Приняв иное решение, большинство не смогло должным образом уважать суждение исполнительной власти и военных командиров. Ссылаясь на недавнее решение суда по делу Rapanos v. United States, Томас с некоторым недоумением отметил, что, хотя судьи в данном деле "проигнорировали решения главнокомандующего во время войны", они без проблем уважали суждение Корпуса инженеров, подтвердив "крайне невероятное заключение агентства о том, что ливневая канализация является притоком вод Соединенных Штатов". Он добавил, что "Само собой разумеется, что на карту поставлено гораздо больше, чем ливневые стоки". Томас также не согласился с решением большинства о том, что даже если бы правительство обвинило Хамдана в преступлении, которое явно подпадает под юрисдикцию военного трибунала, трибунал все равно не имел бы права действовать, поскольку он не соответствует условиям UCMJ и четырех Женевских конвенций, подписанных в 1949 году. Он вновь подчеркнул, что юрисдикция военных трибуналов не определяется законом, а скорее "адаптируется в каждом конкретном случае к потребностям, которые вызвали ее создание". Томас утверждал, что вывод суда о том, что статья 36 UCMJ является попыткой Конгресса ограничить власть исполнительной власти, "противоречит тексту и структуре UCMJ", а также противоречит предыдущим решениям суда. Что касается претензий Хамдана, основанных на Женевской конвенции, Томас утверждал, что они отклонены решением суда в деле Johnson v. Eisentrager, где большинство отметило, что ответчики не могут утверждать, что "что-либо в Женевской конвенции делает их невосприимчивыми к судебному преследованию или наказанию за военные преступления". Кроме того, даже если бы претензия Хамдана в соответствии с Общей статьей 3 не была отклонена в деле Eisentrager, она все равно не имеет оснований, поскольку президент принял решение Министерства юстиции о том, что Общая статья 3 Женевской конвенции не распространяется на задержанных из "Аль-Каиды". Томас утверждал, что обязанность суда в данном случае "уважать понимание президентом рассматриваемого положения" еще больше усиливается тем фактом, что он действует в соответствии со своими полномочиями в качестве главнокомандующего.

Justice Scalia wrote a dissenting opinion that focuses primarily on issues of jurisdiction, and was joined by Justices Thomas and Alito. Scalia calls the Court's conclusion to hear the case "patently erroneous". His first argument relies on the part of the Detainee Treatment Act (DTA) (effective December 30, 2005) that states "[N]o court, justice, or judge shall have jurisdiction to hear or consider an application for a writ of habeas corpus filed by or on behalf of an alien detained by the Department of Defense at Guantanamo Bay, Cuba." §1005(e)(1), 119 Stat. 2742. Scalia's opinion is that this clause suffices to deny the Supreme Court jurisdiction over the case, calling the majority's reading of the effectiveness provisions of §1005(h), a "mess". He cites Bruner v. United States and other cases granting "immediate effect in pending cases, absent an explicit statutory reservation". He wrote that in interpreting the language in the DTA, the majority ignored Supreme Court precedents which established that a statute excluding jurisdiction applies to pending cases unless it has clear language saying it does not. Scalia claimed that the majority had made this interpretation "for the flimsiest of reasons". He was referring to the majority's use of Senate floor debate records to bolster their interpretation, writing that it "makes no difference" that the language in support of his position was inserted into the Congressional Record after the law was voted upon. He also accuses the majority of ignoring the President's signing statement. Furthermore, he anticipates that expanding the jurisdictions able to hear writs of habeas corpus from Guantanamo Bay would create excessive load on the court system. In addition, Scalia states that the original military tribunal was not shown to be inadequate. Regarding the application of the Suspension Clause of the Constitution, Scalia points to Johnson v. Eisentrager. In its second major argument, Scalia's opinion argues that petitioners such as Hamdan held outside the territorial jurisdiction of the United States lack the right to the writ of habeas corpus. He points in a footnote to Hamdi v. Rumsfeld, under which he claims Hamdan "is already subject to indefinite detention" "after an adverse determination by his CSRT". Finally, Justice Scalia chastises the Court for taking equity jurisdiction of the case and draws an analogy with Schlesinger v. Councilman, 420 U. S. 738 (1975). In that case, the Supreme Court declined passing judgment on the decision of a military court martial before it finished its work; Scalia argues that likewise, the military commissions in Cuba have not yet ended their work regarding Hamdan and therefore should not be subject to judicial oversight. Citing his dissent in Hamdi v. Rumsfeld, Thomas briefly reprised the roles granted by the Constitution to the three different branches in time of war. He argued that under the framework established in Ex parte Quirin and Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, President Bush's decision to try Hamdan before a military commission "is entitled to a heavy measure of deference", inasmuch as Congress had authorized the President to use all necessary and appropriate force to prevent future acts of terrorism when it passed the Authorization for Use of Military Force. Thomas disagreed strongly with the plurality's determination that the legality of the charges against Hamdan are doubtful because he was charged "not with an overt act for which he was caught redhanded but with an 'agreement' the inception of which long predated the [relevant armed conflict]". He lambasted the plurality for second guessing the Executive's judgment, arguing that the Court's disagreement was based upon "little more than its unsupported assertions" and constituted "an unprecedented departure from the traditionally limited role of the courts with respect to war and an unwarranted intrusion on executive authority". Thomas further disagreed with the plurality's assumption that the date of the enactment of the AUMF constituted the start of war, suggesting that Osama bin Laden's declaration of jihad in August 1996 could be considered a declaration of war. Under this view, the enactment by Congress of the AUMF did not mark the beginning of the conflict with al Qaeda, but rather authorized the Executive to use force to combat it. Additionally, Thomas wrote that under the common law of war, which is "flexible and evolutionary in nature", war courts are permitted a degree of latitude in their jurisdiction. In holding otherwise, the plurality failed to properly defer to the judgment of the Executive and military commanders. Referring to the Court's recent decision in Rapanos v. United States, Thomas noted with some incredulity that while the Justices in the instant decision "disregard[ed] the commander in chief's wartime decisions", they had no trouble deferring to the judgment of the Corps of Engineers in upholding the agency's "wildly implausible conclusion that a storm drain is a tributary of the waters of the United States". He added that "It goes without saying that there is much more at stake here than storm drains." Thomas likewise disagreed with the plurality's holding that even if the government had charged Hamdan with a crime that was clearly cognizable by military commission, the commission would still lack power to proceed because it does not comply with the terms of the UCMJ and the four Geneva Conventions signed in 1949. He again emphasized that the jurisdiction of military commissions is not prescribed by statute but is rather "adapted in each instance to the need that called it forth". Thomas argued that the Court's conclusion that Article 36 of the UCMJ amounts to an attempt by Congress to curb the Executive's power is "contrary to the text and structure of the UCMJ" and also inconsistent with prior decisions of the Court. Addressing Hamdan's claims under the Geneva Convention, Thomas argued that these are foreclosed by the Court's holding in Johnson v. Eisentrager, where the majority noted that the respondents could not assert "that anything in the Geneva Convention makes them immune from prosecution or punishment for war crimes". Further, even if Hamdan's claim under Common Article 3 was not foreclosed by Eisentrager, it is nevertheless meritless insofar as the President has accepted the determination of the Department of Justice that Common Article 3 of Geneva does not extend to al Qaeda detainees. Thomas asserted that the Court's duty in this instance to "defer to the President's understanding of the provision at issue" is made even more acute by the fact that he is acting pursuant to his authority as Commander in Chief.

Реакция на решение

Влияние решения на заявителя, Хамдана, заключалось в том, что он все еще может быть судим; однако его суд должен состояться в суде, таком как военный трибунал, или, возможно, в комиссии, обладающей судебными гарантиями. Вскоре после этого, Закон о военных комиссиях 2006 года вновь поднял вопрос о том, какой суд будет рассматривать подобные дела, такие как дело Хамдана. Министерство юстиции США уведомило ряд федеральных судей и сотни задержанных о том, что ходатайства о принудительном приводе иностранных незаконных комбатантов (или лиц, чей статус предстоит определить) не подпадают под юрисдикцию этих судов. Принятие и подписание Закона реализовывает заявленное намерение президента Буша получить явное разрешение Конгресса на использование военных трибуналов. Пресс-секретарь Тони Сноу подтвердил план обращения в Конгресс. Однако даже среди сенаторов-республиканцев существовали разногласия. Сенаторы Арлен Спектер и Линдси Грэм (последний – бывший военный прокурор) заявили, что Конгресс оперативно примет решение о санкционировании трибуналов, в то время как влиятельный сенатор Джон Уорнер предложил проявить осторожность и взвешенность. 7 июля 2006 года министр обороны издал меморандум «Применение общей статьи 3 Женевских конвенций к обращению с задержанными в Министерстве обороны». Это могло послужить основанием для заявления администрации Буша от 11 июля 2006 года о том, что все задержанные в Гуантанамо и под стражей американских военных повсюду имеют право на гуманное обращение в соответствии с Женевскими конвенциями. Эта декларация, по всей видимости, не распространяется на задержанных ЦРУ и является неоднозначной в отношении толкования общей статьи 3 и определения «гуманного обращения». Появились признаки того, что другие задержанные, содержащиеся в учреждениях по всему миру (например, на авиабазе Баграм и в секретных тюрьмах), могут использовать решение Верховного суда для оспаривания условий своего содержания. Их логика может заключаться в том, что поскольку Женевская конвенция обеспечивала защиту Хамдану, ее другие положения также могут быть применимы и к ним. Эксперты высказывали различные мнения относительно обоснованности этого аргумента.

The impact of the decision on the petitioner, Hamdan, was that he can still be tried; however, his trial must be in a court, such as a military court martial, or possibly a commission that has court like protections. Shortly thereafter, the Military Commissions Act of 2006 may have raised again the issue of which court would hear cases such as Hamdan's. The U. S. Department of Justice has filed notice with several federal judges, and given notice to hundreds of detainees, that the habeas petitions of alien unlawful enemy combatants (or those whose status is to be determined) are not within the jurisdiction of those courts. The passage and signing of the Act follows through on President Bush's expressed intention to get explicit Congressional authorization to use military tribunals. Press Secretary Tony Snow echoed the plan to appeal to Congress. However, even among Senate Republicans, there were conflicting views. Senators Arlen Specter and Lindsey Graham (the latter a former military prosecutor) indicated Congress would work quickly to authorize tribunals, while influential Senator John Warner suggested a cautious and deliberative response. On July 7, 2006, the Secretary of Defense issued a memo "Application of Common Article 3 of the Geneva Conventions to the Treatment of Detainees in the Department of Defense". This may be the basis of a July 11, 2006, statement by the Bush administration that all detainees at Guantanamo Bay and in U. S. military custody everywhere are entitled to humane treatment under the Geneva Conventions. This declaration appears not to cover CIA detainees and is ambiguous with respect to the interpretation of Common Article 3 and the definition of "humane treatment". There were some indications that the other detainees being held at facilities throughout the world (e. g., Bagram Air Base and black sites), might use the Supreme Court's ruling to challenge their treatment. Their reasoning may be that since the Geneva Conventions afforded protection to Hamdan, its other protections might be effective for them as well. Commentators expressed mixed opinions about the strength of this argument.

Последствия для теорий исполнительной власти

Решение может иметь серьезные последствия для других споров, касающихся пределов исполнительной власти и теории единого исполнительного органа. В частности, оно может подорвать правовые обоснования администрации Буша относительно незаконного прослушивания внутренних коммуникаций Агентством национальной безопасности без ордеров, требуемых Законом о внешней разведке.

Отклоненные обвинения/новые обвинения

5 июня 2007 года все обвинения, предъявленные Хамдану и канадскому юноше Омару Хадру, были сняты. Судьи, председательствовавшие на военных трибуналах, постановили, что Закон о военных комиссиях не предоставлял им юрисдикцию судить Хамдана и Хадра, поскольку он санкционировал суд только над "незаконными комбатантами". Трибуналы по определению статуса комбатантов Хамдана и Хадра, как и трибуналы для всех остальных заключенных Гуантанамо, подтвердили их статус "комбатантов". В декабре 2007 года трибунал определил Хамдана как "незаконного комбатанта". В августе 2008 года военный трибунал признал его виновным по менее тяжкому из двух обвинений и приговорил к 66 месяцам лишения свободы, которые были сокращены до пяти с половиной месяцев с учетом времени, уже отбытого в заключении. В ноябре 2008 года США перевели его в Йемен, где он отбыл последний месяц своего срока. После освобождения он воссоединился со своей семьей в Сане. В октябре 2012 года Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил обвинительный приговор Хамдану, оправдав его по данному обвинению.

Документы Пентагона

Приказ военной комиссии Министерства обороны № 1, 21 марта 2002 г.