Разделение судебного разбирательства на этапы: практика и правовые аспекты

Введение

Бифуркация – это право судьи, предусмотренное законом, разделить судебное разбирательство на две части, чтобы вынести решение по определенным правовым вопросам, не рассматривая все аспекты дела. Часто в гражданских делах применяется разделение на отдельные стадии рассмотрения вопросов об ответственности и возмещении ущерба. Уголовные процессы также нередко разделяют на стадии установления вины и вынесения приговора, особенно в делах, предусматривающих смертную казнь. В делах о разводе некоторые штаты допускают бифуркацию, позволяющую завершить процедуру развода, отложив решение определенных вопросов, таких как раздел имущества, на более поздний срок. В некоторых штатах бифуркация разрешена, в других – нет, а законодательство третьих штатов вообще не регулирует этот вопрос. В арбитраже бифуркация может использоваться для разрешения спорных вопросов, которые в противном случае могли бы затянуть переговоры, путем фиксации согласованных положений и одновременной работы над решением проблемы, послужившей основанием для применения бифуркации.

Разделение по федеральным правилам гражданского судопроизводства

В Федеральном суде судьи обладают широкими полномочиями по организации судебного процесса. При оценке будут учитываться взаимосвязь рассматриваемых вопросов, сложность дела для присяжных и возможный ущерб интересам любой из сторон. Федеральные правила гражданского судопроизводства США, правило 42(b) позволяет суду рассматривать вопросы в рамках отдельных судебных заседаний.

Расчленение в рамках государственной процедуры

Государственные процедуры существенно различаются. В некоторых штатах, если обвиняемый выдвинул защиту на основании психического заболевания или расстройства, автоматически проводится судебное разбирательство в два этапа. На первом этапе обе стороны представляют доказательства и свидетельские показания, призванные установить виновность или невиновность обвиняемого. Если обвиняемый признан виновным, рассматривается вопрос о наличии у него психического заболевания.

Разделение в разводе

Исторически штаты придерживались различных точек зрения на бифуркацию, однако большинство законов штатов не регулируют этот вопрос. В Аляске судам разрешено, при определенных обстоятельствах, разделять имущество сторон "в любое время после вынесения решения" (Alaska Stat. 25.24.155(b) и Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996)). Закон штата Мичиган, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998), предписывает, чтобы решение о разводе включало определение имущественных прав сторон. Верховный суд Нью-Джерси в деле *Frankel v. Frankel*, 274 N. J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), запрещает бифуркацию, за исключением наиболее необычных и исключительных обстоятельств. В некоторых штатах бифуркация запрещена законом. Верховный суд штата Небраска постановил, что все вопросы должны быть разрешены на момент расторжения брака, и в деле *Humphrey v. Humphrey*, 214 Neb. 664, 340 N. W.2d 381 (1983), пришел к выводу, что "любое личное удобство, которое суд может предоставить сторонам, предоставив немедленное расторжение брака, сохраняя при этом юрисдикцию в отношении имущества, не может стоить тех трудностей и проблем, которым суд подвергает истцов". Верховный суд Аризоны в деле *Porter v. Estate of Pigg*, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), постановил, что бифуркация для "разрешения вопросов о расторжении брака и разделе имущества является ошибкой", а в деле *Brighton v. Superior Court*, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), что бифуркация скорее поощряет, чем предотвращает судебные разбирательства. Апелляционный суд Техаса в деле *Adam v. Stewart*, 552 S. W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), не одобрил бифуркацию. Третий департамент Апелляционного отдела Нью-Йорка в делах *Busa v. Busa*, 196 A. D.2d 267, 609 N. Y. S.2d 452 (1994), *Sullivan v. Sullivan*, 174 A. D.2d 862, 571 N. Y. S.2d 154 (1991) и *Garcia v. Garcia*, 178 A. D.2d 683, 577 N. Y. S.2d 156 (1991), постановил, что решение о разводе не имеет юридической силы, если оно предусматривает бифуркацию и не содержит решения о справедливом разделе имущества на момент расторжения брака, в то время как Четвертый департамент в деле *Zack v. Zack*, 183 A. D.2d 382, 590 N. Y. S.2d 632 (1992), отклонил эти решения, поддержанные решением по делу *Johnson*, 172 Misc. 2d 684, 658 N. Y. S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).

States have historically taken different views on bifurcation but most state statutes do not address the subject. Alaska permits the courts, under certain circumstances, to divide the parties' property "at any time after the judgment". Alaska Stat. 25.24.155(b) and Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996). Michigan law, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) directs that a judgment of divorce must include a determination of the parties' property rights. The New Jersey Supreme Court, in Frankel v. Frankel, 274 N. J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), prohibits bifurcation except in the most unusual and extenuating circumstances. Some states, by law, preclude bifurcation. The Nebraska Nebraska Supreme Court, held that all issues must be resolved at the time of dissolution, and in Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N. W.2d 381 (1983), concluded, "Whatever personal convenience a court may confer on parties by granting an immediate dissolution while retaining property jurisdiction cannot be worth the difficulties and problems to which the trial court is exposing the litigants.". The Arizona Supreme Court, in Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), held that bifurcation to "resolve issues of marriage dissolution and property distribution is error", and in Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), that bifurcation would fostered rather than deter litigation. A Texas Court of Appeals, Adam v. Stewart, 552 S. W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), disapproved of bifurcation. The Third Department of New York's Appellate Division, Busa v. Busa, 196 A. D.2d 267, 609 N. Y. S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A. D.2d 862, 571 N. Y. S.2d 154 (1991), and Garcia v. Garcia, 178 A. D.2d 683, 577 N. Y. S.2d 156 (1991), held that a divorce decree is nonbinding and without legal effect if including bifurcation and without making an award of equitable distribution at the time of dissolution, while the Fourth Department, Zack v. Zack, 183 A. D.2d 382, 590 N. Y. S.2d 632 (1992), rejected these decisions supported by Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 N. Y. S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).

Бифуркация в арбитраже

Арбитражные трибуналы могут разделять разбирательство на отдельные стадии в делах, связанных со сложными вопросами, чтобы вынести решение по одному этапу до рассмотрения вопросов, относящихся к другому (например, юрисдикции, по существу, возмещению убытков) в целях процессуальной экономии и при условии, что такое решение не будет предрешать последующие решения. Правила Американской арбитражной ассоциации (AAA), Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) и Комиссии ООН по международному торговому праву (UNCITRAL) допускают возможность разделения разбирательства, в то время как правила Международной торговой палаты (ICC) не регулируют этот вопрос.