Privileges or Immunities Clause

Введение

Часть поправки XIV к Конституции США Положение о привилегиях или иммунитетах является Поправкой XIV, Раздел 1, Положение 2 Конституции США. Вместе с остальной частью Четырнадцатой поправки, эта статья стала частью Конституции 9 июля 1868 года.

Составление и принятие

Основным автором положения о привилегиях или иммунитетах был конгрессмен Джон Бингем из Огайо. Общепринято считать, что основным вдохновением Бингема, по крайней мере, для его первоначального прототипа этого пункта, была статья о привилегиях и иммунитетах в статье четыре Конституции Соединенных Штатов, которая гласит, что "граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах". 3 февраля 1866 года Объединенный комитет по реконструкции (также известный как "Объединенный комитет пятнадцати") проголосовал за проект конституционной поправки, предложенный Бингемом. Проект конституционной поправки предусматривал: Этот язык тесно следовал существующему языку в Положении о привилегиях и иммунитетах. 28 февраля 1866 года Бингем высказал мнение, что этот проект закона даст Конгрессу право "обеспечить гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов в нескольких штатах", и добавил, что "предложение, вынесенное в Палату представителей, является просто предложением об вооружении Конгресса властью обеспечивать соблюдение законопроекта о правах, как это предусмотрено в конституции сегодня. Если законы штата не мешают, эти иммунитеты следуют по Конституции". По мнению Бингема, Конгрессу не хватало полномочий для обеспечения соблюдения положения о привилегиях и иммунитетах в соответствии с первоначальной, неизмененной Конституцией США, и поэтому он хотел, чтобы привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов стали частью Четырнадцатой поправки. Четырнадцатая поправка была одобрена Палатой позже в тот же день. Сенатор от штата Мичиган Джейкоб М. Говард представил поправку в Сенате и выступил с речью, в которой обсудил значение этого пункта. Говард отметил, что Верховный суд США никогда не рассматривал значение положения о привилегиях и иммунитетах в статье IV, что, следовательно, делало эффект нового положения о привилегиях или иммунитетах несколько неопределенным. Конгресс дал окончательное одобрение положению о привилегиях или иммунитетах, когда Палата предложила четырнадцатую поправку штатам для ратификации 13 июня 1866 года. Было много обсуждений этого предложенного пункта, поскольку поправка ожидала ратификации штатами. Например, в письме от 15 ноября 1866 года, опубликованном в газете "Нью-Йорк таймс" под псевдонимом, говорится: "Ни одно государство не должно издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов". Это предназначено для обеспечения исполнения второго раздела четвертой статьи Конституции, которая гласит, что "граждане каждого государства имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких государствах. Мы видели в первом номере, какие привилегии и иммунитеты были предусмотрены. Те же самые авторитеты утверждали, что негр африканского происхождения не был гражданином в значении этого термина, как это используется в этой и других статьях Конституции; что он не был одним из "народов", которые установили этот священный устав; что в качестве раба он был всего лишь тремя пятыми "числа", но как свободный человек он был целым числом, которое должно быть учтено для представления, и целым "лицом", которое может быть привлечено к невольной "службе" и возвращено в любом государстве, в которое он может бежать. Свободный цветный человек не мог иметь никакой защиты в каком-либо рабском государстве во время существования отношений господина и раба. Он не мог менять место жительства, не мог свободно путешествовать, не мог покупать, продавать или владеть собственностью, подвергался опасности стать рабом при различных обстоятельствах, и такие законы часто были соблюдены. Те, кто выступает за "Конституцию, как она есть, и Союз, как он был", пытаются признать свободу цветных людей; но, благодаря серии недружественных законов, многие штаты интерпретируют эту свободу как не признание гражданства и пользование очень небольшими правами. Не перечисляя позорных деталей законодательства, каждому честному человеку должно быть ясно, что Конституция должна быть изменена таким образом, чтобы наложить ограничения на Штаты, или же негров должны фактически снова поработить. Статья, вместе с остальной частью Четырнадцатой поправки, стала частью Конституции в июле 1868 года.

The primary author of the Privileges or Immunities Clause was Congressman John Bingham of Ohio. The common historical view is that Bingham's primary inspiration, at least for his initial prototype of this Clause, was the Privileges and Immunities Clause in Article Four of the United States Constitution, which provided that "The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States". On February 3, 1866, the Joint Committee on Reconstruction (also known as the "Joint Committee of Fifteen") voted in favor of a draft constitutional amendment proposed by Bingham. The draft constitutional amendment provided:

This language closely tracked the existing language in the Privileges and Immunities Clause. On February 28, 1866, Bingham expressed his opinion that this draft language would give Congress power to "secure to the citizens of each State all the privileges and immunities of citizens of the United States in the several States", and he added that "[t]he proposition pending before the House is simply a proposition to arm the Congress with the power to enforce the bill of rights as it stands in the constitution today. It hath that extent—no more If the State laws do not interfere, those immunities follow under the Constitution". According to Bingham, Congress lacked the power to enforce the Privileges and Immunities Clause under the original, unamended U. S. Constitution, and so he wanted the privileges and immunities of United States citizens to become a part of the Fourteenth Amendment. The Fourteenth Amendment was approved by the House later that day. Michigan Senator Jacob M. Howard introduced the amendment in the Senate, and gave a speech in which he discussed the meaning of this clause. Howard noted that the U. S. Supreme Court had never squarely addressed the meaning of the Privileges and Immunities Clause in Article IV, which therefore made the effect of the new Privileges or Immunities Clause somewhat uncertain. Congress gave final approval to the Privileges or Immunities Clause when the House proposed the Fourteenth Amendment to the states for ratification on June 13, 1866. There was much discussion of this proposed clause as the amendment awaited ratification by the states. For example, according to a November 15, 1866 pseudonymous letter published in the New York Times:

"[N]o State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States." This is intended for the enforcement of the Second Section of the Fourth Article of the Constitution, which declares that "the citizens of each State shall be entitled to all the privileges and immunities of the citizens in the several States. We have seen, in the first number, what privileges and immunities were intended. The same authorities have held that the negro of African descent was not a citizen within the meaning of the term, as used in this and other articles of the Constitution; that he was not one of the "peoples" who ordained that sacred charter; that as a slave he was only three fifth of a "number," but as a free man he was a whole number to be counted for representation, and a whole "person," who might be held to involuntary "service," and reclaimed in any State to which he might escape. The free colored man could have no protection in any slave State during the existence of the relation of master and slave. He could not change his residence, nor travel at pleasure; he could neither buy, sell nor hold property; he was liable to be enslaved under various circumstances, and such laws were often enforced. Those who contend for "the Constitution as it is and the Union as it was," affect to acknowledge the freedom of the colored people; but, by a series of unfriendly legislation, many of the states construe that freedom to mean no acknowledgment of citizenship and the enjoyment of very few rights. Without enumerating the disgraceful particulars of legislation, it must be apparent to every candid mind, that the Constitution must be so amended as to place restrictions upon the States, or else the Negro must be virtually reenslaved. The clause, together with the rest of the Fourteenth Amendment, became part of the Constitution in July 1868.

Интерпретация после принятия

Многие судьи и ученые интерпретировали этот пункт, и дела Slaughter House, вынесенные в 1873 году, были до сих пор самыми влиятельными.

Домовой убойный

30 января 1871 года Комитет по правосудию Палаты представителей, возглавляемый Джоном Бингемом, опубликовал Доклад Палаты представителей No. 22, автор которого сам Бингем,

Случаи с бойнями

Положение о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки к Конституции США является уникальным среди конституционных положений в том, что некоторые ученые считают, что оно было в значительной степени вычитано из Конституции в решении Верховного суда по делам о забое 1873 года. С тех пор пункт оставался практически недействительным, но в 2010 году этот пункт был основой для пятого и решающего голосования в деле Макдональд против Чикаго, касающегося применения Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов к штатам. В деле "Убойный дом" суд признал два вида гражданства. Права, которыми обладают граждане, являясь гражданами Соединенных Штатов, охватываются положением о привилегиях и иммунитетах 14-й поправки, в то время как права, которыми обладают граждане, являясь гражданами государства, подпадают под положения о привилегиях и иммунитетах статьи четыре. Верховный суд не препятствовал применению Билля о правах к штатам через пункт о привилегиях или иммунитетах в бойне, а скорее рассматривал вопрос о том, нарушает ли закон о государственной монополии естественное право человека вести бизнес и заниматься своей торговлей или призванием. Другими словами, ни одно положение Билля о правах не было под вопросом в этом случае, как и любое другое право, которое последовало в соответствии с Конституцией США. В своем заключении судья Миллер в суде по делу "Убойный дом" зашел так далеко, что признал, что привилегии или иммунитеты гражданина Соединенных Штатов включают по крайней мере некоторые права, перечисленные в первых восьми поправках: "Право на мирные собрания и ходатайство о возмещении обид являются правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией". Раздел о привилегиях или иммунитетах, возможно, изначально предназначался для включения первых восьми поправок к Биллю о правах против правительств штатов, а также для включения других конституционных прав против правительств штатов, таких как привилегия на writ of habeas corpus. Однако, это включение было вместо этого оправдано риторически в решениях, в основном посредством положения о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки.

The Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution is unique among constitutional provisions in that some scholars believe it was substantially read out of the Constitution in a 5–4 decision of the Supreme Court in the Slaughter House Cases of 1873. The Clause has remained virtually dormant since, but in 2010 this clause was the basis for the fifth and deciding vote in the case of McDonald v. Chicago, regarding application of the Second Amendment of the United States Constitution to the states. In the Slaughter House Cases the court recognized two types of citizenship. The rights citizens have by being citizens of the United States are covered under the Privileges or Immunities Clause of the 14th Amendment, while the rights citizens have by being citizens of a state fall under the Privileges and Immunities Clause of Article Four. The Supreme Court did not prevent application of the Bill of Rights to the states via the Privileges or Immunities Clause in Slaughter House, but rather addressed whether a state monopoly statute violated the natural right of a person to do business and engage in his trade or vocation. In other words, no provision of the Bill of Rights was at issue in that case, nor was any other right that followed under the U. S. Constitution. In obiter dicta, Justice Miller's opinion in Slaughter House went so far as to acknowledge that the privileges or immunities of a citizen of the United States include at least some rights listed in the first eight amendments: "The right to peaceably assemble and petition for redress of grievances are rights of the citizen guaranteed by the Federal Constitution". The Privileges or Immunities Clause was perhaps originally intended to incorporate the first eight amendments of the Bill of Rights against the state governments, while also incorporating other constitutional rights against the state governments such as the privilege of the writ of habeas corpus. However, that incorporation has instead been justified rhetorically in decisions mostly by means of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.

Дом после убоя

В деле 1947 года Адамсон против Калифорнии судья Верховного суда Хьюго Блэк в своем несогласии утверждал, что создатели статьи о привилегиях или иммунитетах намеревались применить Билль о правах против штатов. Блэк утверждал, что намерение авторов закона должно контролировать интерпретацию судом 14-й поправки, и он приложил длинный приложение, в котором были цитированы заявления Джона Бингема в Конгрессе. Однако позиция Блэка по пункту о привилегиях и иммунитетах не достигла большинства в деле Адамсона. В деле 1948 года Ояма против Калифорнии большинство судов установило, что Калифорния нарушила право Фреда Оямы на владение землей, привилегию граждан Соединенных Штатов. Юристы не согласны с точным значением положения о привилегиях или иммунитетах, хотя некоторые аспекты менее спорны, чем другие. Уильям Ван Алстин охарактеризовал охват положений о привилегиях и иммунитетах следующим образом: Роджер Пилон из Института Катона сказал, что значение положения о привилегиях и иммунитетах четырнадцатой поправки зависит от значения его аналога в статье IV: положения о привилегиях и иммунитетах. Пилон также настаивает на том, чтобы пункт статьи IV был переосмыслен как защита широкого спектра естественных прав, несмотря на "его более позднюю историю интерпретации или исполнения". С другой стороны, Курт Лаш из юридического факультета Университета Иллинойса утверждал, что во время принятия четырнадцатой поправки привилегии и иммунитеты "граждан Соединенных Штатов", упомянутые в четырнадцатой поправке, понимались как класс, отличный от привилегий и иммунитетов "граждан в нескольких штатах", упомянутых в статье IV. В соответствии с этой интерпретацией положения о привилегиях или иммунитетах как "антебельского термина искусства", Slaughter House согласуется с первоначальным значением Четырнадцатой поправки. Как и Роджер Пилон, некоторые из составителей положения о привилегиях или иммунитетах ожидали, что он может защитить (от нарушения государством) широкий спектр прав, намного превышающих то, что было перечислено в Билле о правах. Однако, как отмечает Пилон, это часто было связано с их интерпретацией пункта о привилегиях и иммунитетах в первоначальной неизмененной Конституции. Что касается этой интерпретации старой статьи, судья Кларенс Томас отметил, что составители четырнадцатой поправки поняли, что Верховный суд еще не "предпринял решение о определении характера или объема привилегий и иммунитетов" в первоначальной неизмененной Конституции. Авторы 14-й поправки оставили этот вопрос в руках судебной власти. В деле 2010 года "Макдональд против Чикаго" судья Томас, соглашаясь с большинством в объявлении Второй поправки применимой к государственным и местным органам власти, заявил, что он пришел к тому же выводу только через пункт о привилегиях или иммунитетах. Юридический ученый Рэнди Барнетт утверждает, что поскольку ни один другой судья, будь то большинство или инакомыслящие, не пытался поставить под сомнение его обоснование, это представляет собой возрождение пункта о привилегиях или иммунитетах. В деле 2019 года "Тимбс против Индианы", где суд включил защиту Восьмой поправки от чрезмерных штрафов против правительств штатов, судья Томас снова утверждал, что это право должно было быть включено в положение о привилегиях или иммунитетах. Судья Горсуч также согласился в отдельном соглашении, что пункт о привилегиях или иммунитетах "может быть подходящим средством для включения". Пятая поправка относится к "лицам", а не "гражданам" в своем тексте, но она будет включена только в пункт о привилегиях или иммунитетах в отношении граждан. Альтернативным или дополнительным обоснованием для явно включая пункт о надлежащей процедуре в четырнадцатой поправке является то, что пункт о привилегиях или иммунитетах только запрещает государствам принимать или применять законы, и поэтому не запрещает государствам причинять вред людям вне юридического процесса. Другой вопрос о увольнении связан с толкованием положения о привилегиях и иммунитетах, которое рассматривает его как просто гарантию равенства. Сторонники этой интерпретации признают, что "естественный ответ на этот подход заключается в том, что любое толкование положения, основанное на равенстве, избыточно, потому что положение о равной защите обеспечивает необходимую основу и многое другое".

In the 1947 case of Adamson v. California, Supreme Court Justice Hugo Black argued in his dissent that the framers intended the Privileges or Immunities Clause to apply the Bill of Rights against the states. Black argued that the framers' intent should control the Court's interpretation of the 14th Amendment, and he attached a lengthy appendix that quoted extensively from John Bingham's congressional statements. However, Black's position on the Privileges or Immunities Clause fell one vote short of a majority in the Adamson case. In the 1948 case of Oyama v. California, a majority of the Court found that California had violated Fred Oyama's right to own land, a privilege of citizens of the United States. Legal scholars disagree about the precise meaning of the Privileges or Immunities Clause, although there are some aspects that are less controversial than others. William Van Alstyne has characterized the coverage of the Privileges or Immunities Clause this way:

Roger Pilon of the Cato Institute has said that the meaning of the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment depends upon the meaning of its counterpart in Article IV: the Privileges and Immunities Clause. Pilon further urges that the Article IV Clause should be reinterpreted as protecting a wide variety of natural rights, despite "its more recent history of interpretation or enforcement". On the other hand, Kurt Lash of the University of Illinois College of Law has argued that, at the time of the adoption of the Fourteenth Amendment, the privileges and immunities of "citizens of the United States" as referred to in the Fourteenth Amendment were understood as a class distinct from the privileges and immunities of "Citizens in the several States" as referred to in Article IV. Under this interpretation of the Privileges or Immunities Clause as an "antebellum term of art", Slaughter House is consistent with the original meaning of the Fourteenth Amendment. Like Roger Pilon, some of the framers of the Privileges or Immunities Clause anticipated that it could protect (from state infringement) a broad range of rights far exceeding what had been enumerated in the Bill of Rights. However, as Pilon notes, that was often because of their interpretation of the Privileges and Immunities Clause in the original unamended Constitution. Regarding that interpretation of the older clause, Justice Clarence Thomas has noted that the framers of the Fourteenth Amendment realized the Supreme Court had not yet "undertaken to define either the nature or extent of the privileges and immunities" in the original unamended Constitution. The framers of the Fourteenth Amendment left that matter of interpretation in the hands of the judiciary. In the 2010 case of McDonald v. Chicago, Justice Thomas, while concurring with the majority in declaring the Second Amendment applicable to state and local governments, declared that he had reached the same conclusion only through the Privileges or Immunities Clause. Legal scholar Randy Barnett argues that since no other justice, either in majority or dissent, attempted to question his rationale, this constitutes a revival of the Privileges or Immunities Clause. In the 2019 case of Timbs v. Indiana where the court incorporated the Eighth Amendment's protection against excessive fines against state governments, Justice Thomas again argued in a concurrence that the right should have been incorporated via the Privileges or Immunities Clause. Justice Gorsuch also agreed in a separate concurrence that the Privileges or Immunities Clause "may well [have been] the appropriate vehicle for incorporation" The Fifth Amendment refers to "persons" and not "citizens" within its text, but it would only be incorporated by the Privileges or Immunities Clause as to citizens. An alternative or additional rationale for explicitly including the Due Process Clause in the Fourteenth Amendment is that the Privileges or Immunities Clause only forbids states from making or enforcing laws, and therefore does not bar states from harming people outside the legal process. Another redundancy issue is posed by an interpretation of the Privileges or Immunities Clause that views it as simply a guarantee of equality. Proponents of that interpretation acknowledge that, "the natural response to this approach is to say that any equality based reading of the clause is redundant because the Equal Protection Clause provides the necessary ground and more".

Право на поездки

Право граждан путешествовать из одного штата в другой уже считалось защищенным положением о привилегиях и иммунитетах первоначальной, неизмененной Конституции. Например, в деле "Дред Скотт против Сэндфорда" Верховный суд перечислил ряд прав граждан, которые "нельзя предположить, что [основатели] намеревались обеспечить" свободным чернокожим, одним из которых было "право въезжать в любой другой штат, когда им угодно". Кроме того, право на поездки имеет дополнительные компоненты, такие как право на проживание и приобретение гражданства другого государства. Гражданский пункт четырнадцатой поправки касается резиденции: "Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах, и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и государства, в котором они проживают". В деле 1999 года Saenz v. Roe, судья Джон Пол Стивенс, пишущий за большинство, сказал, что "право на путешествие" также имеет компонент, защищенный положением о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки: судья Сэмюэл Фриман Миллер написал в деле Slaughter House Cases, что право стать гражданином штата, проживая в штате, "присуждается самой рассматриваемой статьей".