Введение

Знаковое дело в штате Калифорния, касающееся доказательственных факторов, необходимых для обвинительного приговора за убийство первой степени. Дело «Народ штата Калифорния против Роберта Пейджа Андерсона», 493 P.2d 880, 6 Cal. 3d 628 (Калифорния, 1972) стало знаковым в штате Калифорния, запретив смертную казнь на девять месяцев до принятия конституционной поправки, восстановившей её – Предложение 17.

Предыстория

Дело являлось автоматической апелляцией в суд на основании статьи 1239b Уголовного кодекса Калифорнии, которая предусматривает, что после вынесения смертного приговора дело автоматически направляется на апелляцию в Верховный суд штата. Роберт Пейдж Андерсон был признан виновным в убийстве первой степени, покушении на убийство трех человек и ограблении первой степени. Верховный суд оставил в силе решение нижестоящего суда по делу *People v. Anderson* 64 Cal.2d 633 [51 Cal. Rptr. 238, 414 P.2d 366] (1966), но отменил свое решение в отношении смертной казни в деле *In re Anderson*, 69 Cal.2d 613 (1968), последовав за знаковым делом *Witherspoon v. Illinois* (1968), в котором было установлено, что отстранение присяжного заседателя только за несогласие со смертной казнью является незаконным, если присяжный категорически отказывается следовать закону при любых обстоятельствах. Дело было повторно рассмотрено исключительно по вопросу о мере наказания, и присяжные вновь вынесли вердикт о смертной казни.

Решение

В первоначальном деле (1966) суд не поднимал вопрос о конституционности смертной казни. На втором слушании, которое также состоялось в 1968 году, суд поднял этот вопрос, но решил, что смертная казнь не является ни жестокой, ни необычной. Однако, в свете дела *Witherspoon*, суд установил, что смертный приговор подсудимого был вынесен с нарушением конституции. На этом третьем слушании суд изменил свою позицию и пришел к выводу, что смертная казнь является жестокой или необычной. Суд постановил, что применение смертной казни считается недопустимо жестоким или необычным, поскольку оно унижает и дегуманизирует вовлеченных лиц. Суд постановил, что наказание "не необходимо для достижения какой-либо законной цели государства и несовместимо с достоинством человека и судебного процесса". Кроме того, суд сослался на отношение к смертной казни в американском обществе как на одну из важнейших причин ее допустимости, утверждая, что рост населения и сокращение числа казней являются убедительным доказательством того, что такое наказание больше не одобряется общественным мнением. Дело также зависело от разницы в формулировках между аргументом 8-й поправки к Конституции США против жестоких и необычных наказаний и статьей 1, разделом 6 Конституции Калифорнии (впоследствии эта норма была перенесена в статью 1, раздел 17), которая гласит (выделено для акцента):

Все лица имеют право на освобождение под залог при предоставлении достаточных поручителей, за исключением случаев, когда речь идет о преступлениях, наказуемых смертной казнью, когда доказательства очевидны или предположения велики. Не может требоваться чрезмерный залог, налагаться чрезмерные штрафы, а также применяться жестокие или необычные наказания. Свидетели не должны быть необоснованно задержаны или заключены в помещения, где фактически содержатся преступники. Поскольку Конституция штата запрещает наказание, которое соответствует хотя бы одному из этих двух условий (в отличие от запрета наказаний, нарушающих оба условия), суд признал наказание неконституционным на основании конституции штата, поскольку нарушение любого из положений делало его неконституционным на уровне штата. Суд даже пошел на то, чтобы отказаться рассматривать вопрос о том, нарушает ли смертная казнь Восьмую поправку к Конституции Соединенных Штатов, поскольку уже признал ее нарушением конституции штата. Решение было вынесено 24 апреля 1972 года. Штат утверждал, что, хотя применение смертной казни не преследует реабилитационных целей, оно является законным наказанием за возмездие за тяжкие преступления, поскольку оно служит для изоляции преступника и является полезным сдерживающим фактором для преступности. Суд отклонил аргументы штата, указав на то, что существуют менее обременительные способы изоляции преступника, и на отсутствие доказательств эффективности смертной казни как сдерживающего фактора.

Не согласен

Судья Маршалл Ф. Маккомб написал краткое особое мнение, основываясь на том, что знаковое дело "Фурман против Джорджии" в настоящее время рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов, и суд должен дождаться его решения, прежде чем выносить свой вердикт. (Позднее Верховный суд США в деле "Фурман" постановил, что смертная казнь – в той форме, в которой она применялась почти во всех штатах, использующих ее – была неконституционной.) В итоге, Верховный суд США оставил без рассмотрения вопрос о том, является ли смертная казнь сама по себе неконституционной (позже, в деле "Грегг против Джорджии", он постановил, что смертная казнь является конституционной). Маккомб также утверждал, что смертная казнь является сдерживающим фактором для преступности, ссылаясь на многочисленные прецеденты Верховного суда, подтверждающие конституционность смертной казни, и заявив, что законодательный и инициативный процессы – единственно надлежащие способы определить, следует ли разрешить смертную казнь. Маккомб был настолько возмущен решением по делу Андерсона, что покинул зал суда.

Документация

Инцидент был задокументирован в книге "The Hub Shootout: San Diego's Unbelievable Four hour Firefight", которая вновь обращается к событиям и последствиям самой продолжительной (на тот момент, четырехчасовой) вооруженной осады/перестрелки в Сан-Диего у компании Hub Loans & Jewelry. Редактор газеты скончался от сердечного приступа. Между стрелком и отрядом SWAT было произведено более тысячи выстрелов. "Это дело об убийстве впоследствии вошло в историю правосудия Калифорнии и предотвратило применение смертной казни к Чарльзу Мэнсону и Сирхану Сирхану".