Принцип непередачи полномочий: Delegata potestas non potest delegari
Delegata potestas non potest delegari
Делегирование полномочий: принцип "delegata potestas non potest delegari". Ограничение переделегирования власти в юриспруденции США, Великобритании, Канады и др.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Юридическая фраза Delegata potestas non potest delegari – это принцип конституционного и административного права, означающий на латыни, что «делегированные полномочия не могут быть переделегированы». В качестве альтернативы, можно сформулировать как delegatus non potest delegare («тот, кому полномочия делегированы, не может сам делегировать их дальше»). Этот принцип действует в ряде юрисдикций, включая Соединенные Штаты, Соединенное Королевство и Индию, а также в католическом каноническом праве.
Legal phrase
Delegata potestas non potest delegari is a principle in constitutional and administrative law that means in Latin that "no delegated powers can be further delegated". Alternatively, it can be stated delegatus non potest delegare ("one to whom power is delegated cannot himself further delegate that power"). The principle is present in several jurisdictions such as that of the United States, the United Kingdom and India as well as in Catholic canon law.
Канада
Принцип был сформулирован в Канаде в 1943 году в статье Джона Уиллиса, опубликованной в журнале Canadian Bar Review. Хотя он признан «ключевым изложением правовых норм, регулирующих перепоручение законных и дискреционных полномочий», ему не удалось обрести ту строгость, на которую изначально рассчитывали. Этот принцип достиг определенного успеха в ограничении делегирования законодательных и судебных полномочий, однако требования современной регуляторной практики в сфере государственного управления затрудняют его применение при делегировании административных полномочий.
The principle was summarised in Canada in 1943, in an article in the Canadian Bar Review by John Willis. While it is acknowledged as "the seminal articulation of the law governing the subdelegation of statutory and discretionary powers" it has not achieved the rigid standing that was originally intended. The maxim has had some success as an operating principle in the restriction of delegation of legislative and judicial powers, but the demands of modern governmental regulatory practices have inhibited its application in the delegation of administrative powers.
Индия
В Индии данный принцип используется в Индийском законе о договорах 1872 года, статья 190, которая регулирует вопросы представительства. Впервые он был применен в деле А. К. Рой против штата Пенджаб (1986) 4 SCC 326, где было установлено, что повторное делегирование делегированных полномочий выходит за рамки, установленные законом, предоставляющим эти полномочия.
In India, the principle is used in Indian Contract Act, 1872 Sec 190 which deals with agency. It was first applied in A K Roy v State of Punjab (1986) 4 SCC 326, which held that sub delegation of delegated power is ultra vires to the Enabling Act.
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах одно из первых упоминаний о данном принципе произошло, когда его привел адвокат одной из сторон в Верховном суде Пенсильвании в 1794 году в деле M'Intire v. Cunningham, 1 Yeates 363 (Pa. 1794). В обзоре дела сообщается: "Мистер Уилсон не предоставлял Ноарту полномочий для ведения своих дел; но даже если бы и предоставлял, существует максима, гласящая: delegata potestas non potest delegari". Впервые эта максима была упомянута Верховным судом Соединенных Штатов в деле Соединенные Штаты против Savings Bank, 104 U.S. 728 (1881), где в обзоре дела указано, что одна из сторон утверждала: "Обязанность, возложенная законом на комиссара, не может быть делегирована сборщику. Delegata potestas non potest delegari".
In the United States, one of the earliest mentions of the principle occurred when it was cited by counsel for one of the litigants before the Supreme Court of Pennsylvania in 1794, in M'Intire v. Cunningham, 1 Yeates 363 (Pa. 1794). The summary of the case reports, "Mr. Wilson had given no power to Noarth to transact his business; but if he even had, it is a maxim, that delegata potestas non potest delegari." The maxim was first cited by the Supreme Court of the United States in United States v. Sav. Bank, 104 U. S. 728 (1881) in which the case summary reports that one of the litigants argued, "The duty imposed by statute on the commissioner cannot be delegated to a collector. Delegata potestas non potest delegari."
Австралия
В Австралии эта максима в значительной степени утратила силу в связи с принятием законов и прецедентного права. Существует обширная практика применения принципов Карлтона в Австралии. Однако суды установили, что если закон прямо требует личного исполнения, такая делегация невозможна. В деле Dooney Высокий суд Австралии (судья Callinan) отметил, что "от руководителя любого постоянного отдела государственной службы не ожидается личное выполнение всех обязанностей, которые выполняются от его имени и за которые он несет ответственность перед ответственным министром". Данная судебная практика была закреплена законодательно. Статьи 34AA и 34AAB федерального Закона о толковании законов 1901 года четко устанавливают законное право на делегирование, противоречащее данной максиме. Федеральное законодательство нашло отражение в законодательстве некоторых штатов. Однако статья 34AB(1)(b) запрещает повторное делегирование полномочий; следовательно, делегирование министром полномочий секретарю не дает секретарю права делегировать их помощнику секретаря. Таким образом, остатки этой максимы были сохранены в законе.
In Australia the maxim has been largely superseded by statute and common law. There is a long line of authorities applying the Carltona principles to Australia. However, courts have found that where a statute expressly requires a personal action, such delegation is not possible. In Dooney the High Court of Australia (Callinan J), observed that "No permanent head of a department in the Public Service is expected to discharge personally all the duties which are performed in his name and for which he is accountable to the responsible Minister." This case law has been backed up by legislation. Section 34AA and 34AAB of the federal government's Acts Interpretation Act 1901 clearly create a statutory power to delegate, contrary to the maxim. The federal legislation is echoed in some state legislation. Section 34AB(1)(b), however, prohibits a delegate to further delegate; consequently a Minister delegating to a Secretary does not allow the Secretary to delegate to an Assistant Secretary. Vestiges of the maxim have therefore been preserved by the Act.
Великобритания
В Соединенном Королевстве эта концепция применялась для оспаривания законности Закона о парламенте 1949 года, поскольку этот закон расширил полномочия Палаты общин, но был принят исключительно этой палатой (в соответствии с положениями Закона о парламенте 1911 года) без согласия Палаты лордов.
In the United Kingdom, the concept has been used to question the validity of the Parliament Act 1949, based on that fact that the Act expanded the power of the House of Commons but was passed solely by that House (under the terms of the Parliament Act 1911) without the consent of the House of Lords.