Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Редакционная критика, также называемая Redaktionsgeschichte, Kompositionsgeschichte или Redaktionstheologie, — это критический метод изучения библейских текстов. Редакционная критика рассматривает автора текста как редактора исходных материалов. В отличие от исходной дисциплины – анализа форм – редакционная критика не изучает отдельные части повествования для определения первоначального жанра. Вместо этого она сосредотачивается на том, как редактор обрабатывал и оформлял повествование, чтобы выразить свои теологические и идеологические цели.
Redaction criticism, also called Redaktionsgeschichte, Kompositionsgeschichte or Redaktionstheologie, is a critical method for the study of biblical texts. Redaction criticism regards the author of the text as editor (redactor) of the source materials. Unlike its parent discipline, form criticism, redaction criticism does not look at the various parts of a narrative to discover the original genre. Instead, it focuses on how the redactor shaped and moulded the narrative to express theological and ideological goals.
История
Хотя критика редакции (возможность того, что различные Евангелия выражают разные теологические взгляды) существовала с античности, трем современным ученым обычно приписывают современное развитие этого направления: Гюнтеру Борнкамму, Вилли Марксену и Гансу Конзельманну (см. Bornkamm, Barth и Held, Традиция и интерпретация в Евангелии от Матфея, Marxsen, Марк Евангелист, Conzelmann, Теология от Луки).
Although redaction criticism (the possibility of the various gospels having different theological perspectives) has existed since Antiquity, three modern day scholars are regularly credited with this school's modern development: Gunther Bornkamm, Willi Marxsen and Hans Conzelmann (see Bornkamm, Barth and Held, Tradition and Interpretation in Matthew, Marxsen, Mark the Evangelist, Conzelmann, Theology of St Luke).
Выводы
Из изменений редакционные критики могут выявить характерные черты теологии автора или редактора. Если автор последовательно избегает упоминания, например, слабостей Двенадцати Апостолов, даже если существуют более ранние источники, содержащие яркие детали об их проступках, можно сделать вывод, что позднейший редактор или автор относился к Двенадцати с большим почтением, либо из-за своих предубеждений, либо потому, что стремился укрепить легитимность тех, кого Иисус избрал для продолжения Своего дела. Анализируя общее влияние этой редакционной работы, можно составить достаточно ясное представление о цели конкретного текста.
From the changes, redaction critics can sketch out the distinctive elements of an author/editor's theology. If a writer consistently avoids reporting, for example, the weaknesses of the Twelve Apostles, even when there are earlier sources that provide lurid details of their follies, one could draw the conclusion that the later editor/author held the Twelve in higher esteem because the editor had presuppositions, or because the editor was perhaps trying to reinforce the legitimacy of those chosen by Jesus to carry on his work. By tracking the overall impact of this editorial activity, one can come away with a fairly strong picture of the purpose of a particular text.
Преимущества
Она подчеркивает творческую роль автора. Редакционные критики из различных традиций и с разными исходными предпосылками всё ещё могут прийти к широкому согласию в оценке их работы, поскольку намерения автора/редактора во многом могут быть восстановлены. Это позволяет понять контекст тех общин, для которых создавались эти произведения. Если автор пишет Евангелие, он, вероятно, стремится исправить или укрепить какую-то проблему, существовавшую в социальной среде той общины, для которой он пишет. Она признаёт, что исторические повествования в Библии могут быть в большей степени ориентированы на теологические задачи, чем на хронологическое изложение исторических событий (однако это не означает, что эти повествования не соответствуют исторической действительности).
It emphasizes the creative role of the author. Redaction critics from disparate traditions and presuppositions can still find wide agreement on their work since the purpose of an author/editor largely can still be recovered. It can show us some of the environment in the communities to which works were written. If an author is writing a Gospel, he is probably trying to correct or reinforce some issue in the social setting of the community in which he is writing. It recognizes the possibility that historical narratives in the Bible are concerned less with chronological accounts of historic events but with theological agendas (but that does not require one to believe that the accounts are not historically factual).
Недостатки
В исследованиях Евангелий часто исходят из приоритета Марка – позиции, пользующейся широкой, но не всеобщей поддержкой. Такой методологический подход может необоснованно предполагать излишнюю "креативность" автора и, таким образом, давать неверное представление о надёжности текста. Порой, опираясь на критику редакции, ошибочно утверждают, что добавления или изменения в тексте являются неисторичными, хотя это может быть просто включение другого источника или точки зрения. Существует также тенденция преувеличивать значение лишь тех изменений, которые автор внёс в текст, считая их ключевыми аспектами своей теологии, хотя эти изменения обычно второстепенны по отношению к основному посланию, и игнорировать потенциальную значимость того, что автор сохранил. Иногда исследователи, занимающиеся критикой редакции, придают слишком большое значение незначительным различиям в деталях. Действительно ли каждое опущение или добавление материала обусловлено теологическими соображениями? Это вполне может быть связано с недостатком или избытком информации, исключением ради краткости и плавности изложения, или добавлением для ясности или предоставления дополнительного контекста.
In Gospel studies, it often assumes Marcan priority, a position with wide but not unanimous support. Such methodology may unwarrantedly imply that the author is too "creative" and thus give a false account of the reliability of the text. Sometimes, it is wrongly asserted on the basis of redaction criticism that what has been added or modified in a text is unhistorical when it could simply be the addition of another source or perspective. There has also been a tendency to overemphasize only what an author has modified as being the important aspects of his theology even though such modifications are usually peripheral to the message but to ignore the possible importance of those things that he has preserved. Sometimes, redaction critics make too much out of minor differences in detail. Is every instance of omission or addition of material theologically driven? It could very well be from reasons like a lack or surplus of information, an omission for the sake of brevity and fluidity, or an addition for clarity or background information.