Три диалога между Гиласом и Филоносом: Исследование идеализма Беркли.
Three Dialogues Between Hylas and Philonous
«Три диалога» Беркли (1713) – ключевая работа по метафизике и идеализму. Обсуждаются относительность восприятия, феноменализм и аргумент о возможности познания.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
1713 год, работа Джорджа Беркли
1713 work by George Berkeley
«Три диалога между Гиласом и Филоносом», или просто «Три диалога» – книга 1713 года, посвященная метафизике и идеализму, написанная Джорджем Беркли. Написанная в форме диалога, книга была ответом на критику, с которой столкнулся Беркли после публикации «Трактата о принципах человеческого знания». Три важных концепции, обсуждаемые в «Трех диалогах», – это перцептивная относительность, аргумент о возможности/главный аргумент и феноменализм Беркли. Перцептивная относительность утверждает, что один и тот же объект может казаться обладающим различными характеристиками (например, формой) в зависимости от точки зрения наблюдателя. Поскольку объективные свойства объектов не могут изменяться без внутреннего изменения самого объекта, форма не может быть объективным свойством.
Three Dialogues between Hylas and Philonous, or simply Three Dialogues, is a 1713 book on metaphysics and idealism written by George Berkeley. Taking the form of a dialogue, the book was written as a response to the criticism Berkeley experienced after publishing A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge. Three important concepts discussed in the Three Dialogues are perceptual relativity, the conceivability/master argument and Berkeley's phenomenalism. Perceptual relativity argues that the same object can appear to have different characteristics (e. g. shape) depending on the observer's perspective. Since objective features of objects cannot change without an inherent change in the object itself, shape must not be an objective feature.
Предыстория
В 1709 году Беркли опубликовал свою первую крупную работу «Опыт к новой теории зрения», в которой он обсуждал границы человеческого зрения и выдвинул теорию о том, что истинными объектами зрения являются не материальные объекты, а свет и цвет. Это предвосхитило его главный философский труд «Трактат о принципах человеческого познания» (1710), который, после прохладного приема, он переработал в «Три диалога» (1713). Филонус утверждает, что на самом деле скептиком является Гилас, и он может это доказать. Так начинается философская битва умов. Филонус систематически допрашивает Гиласа о том, что люди знают о мире, начиная с исследования вторичных качеств, таких как тепло, чтобы показать, что эти качества не существуют вне индивидуального сознания. Затем он переходит к первичным качествам, таким как протяженность и форма, и также доказывает, что они полностью зависят от восприятия и перспективы (например, с расстояния большая гора кажется маленькой, а форма предмета может сильно измениться под микроскопом: «Вы можете в любой момент убедиться в этом, посмотрев одним глазом невооруженным, а другим – через микроскоп»). Взгляд Гиласа на материю (который восходит к платонической теории форм, или абстрактным сущностям, существующим вне чувственного мира) систематически опровергается Филоносом (Беркли). Основной аргумент заключается в том, что материя известна нам лишь через свои чувственные качества, поэтому невозможно описать или даже представить материю без этих качеств. Ведь при отсутствии чувственных качеств материя, по определению, теряет свои существенные свойства. Аргумент Беркли идет дальше: чувственные качества не присущи самой материи. Скорее, они приписываются и постигаются разумом. Цвет, звук, температура и даже форма – это качества, полностью зависящие от сознания. Действительно, без «сознания» невозможно представить себе «материю». Ответ на вопрос: «Если в лесу падает дерево, и рядом нет никого, издает ли оно звук?» дает нематериализм Беркли: нет дерева, кроме чувственных данных или пучка восприятий, из которых оно состоит. Однако Бог постоянно воспринимает все сущее. Иными словами, сознание всегда присутствует. Для того, чтобы дерево издавало звук, не обязательно присутствие человека (и, следовательно, человеческого сознания), поскольку сознание Бога всегда присутствует, по крайней мере, так утверждает Беркли. Именно сознание Бога наделяет материю чувственными качествами, а не сама материя. В свое время Беркли столкнулся с оппозицией со стороны многих философов, придерживавшихся платонических взглядов. Эти философы считали Беркли вульгарным, поскольку его идеи, казалось, подтверждали убеждения низших слоев общества. Если говорить упрощенно, то «общепринятое мнение» заключалось в том, что Бог создал все сущее, и что вещи на Земле являются реальными. Некоторые философы не верили в Бога и полагали, что материя на Земле – лишь имитация истинной материи, существующей в другом измерении. Беркли придерживался общепринятого мнения. Представленная философия часто подвергается неправильной интерпретации. Критики утверждают, что Беркли утверждает, будто мы живем в иллюзорном мире, тогда как на самом деле он выступает за признание идей реальными «вещами». Когда мы говорим об объекте, мы имеем в виду не материальную форму, а идею этого объекта, которая формирует наши ощущения. Беркли не утверждает, что ничего не существует; он утверждает, что сама идея составляет реальность.
In 1709, Berkeley published his first major work, An Essay Towards a New Theory of Vision, in which he discussed the limitations of human vision and advanced the theory that the proper objects of sight are not material objects, but light and colour. This foreshadowed his chief philosophical work, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (1710), which, after its poor reception, he rewrote into the Three Dialogues (1713). Philonous argues that it is actually Hylas who is the skeptic and that he can prove it. Thus, a philosophical battle of wit begins. Philonous questions Hylas systematically regarding what humans know of the world, first examining secondary qualities, such as heat, to show that such qualities do not exist outside the individual mind. He then moves on to primary qualities such as extension and shape, and likewise argues that they, too, are dependent entirely on one's perception and perspective (e. g., From a distance, a great mountain appears to be small, and the shape of a thing may change dramatically under a microscope: "You may at any time make the experiment, by looking with one eye bare, and with the other through a microscope"). Hylas's view of matter (which has its origin in the Platonic theory of forms , or abstract entities that exist outside of the sensible world) is systematically destroyed by Philonous (Berkeley). The basic argument is that because matter is only known to us by its sensible qualities, it is impossible to describe or even imagine matter without these qualities. For in the absence of sensible qualities, matter, by definition, loses its essential qualities. Berkeley's argument goes further: sensible qualities are not inherent in matter. Rather, they are ascribed and understood by the mind. Color, sound, temperature and even shape are qualities entirely dependent on a mind. Indeed, without a "mind," it becomes impossible to imagine "matter." The answer to the question, "If a tree falls in the forest and no mind is present, does it make a noise?" is answered by Berkeley's immaterialism: There is no tree, other than either the sense data or the bundle of perceptions of which it is made up. However, God is always perceiving everything. In other words, there is always a mind present. A human (and thus a human mind) need not be present for the tree to make a sound, for the mind of God is always present, or so Berkeley argues. It is this mind of God that gives sensible qualities to matter, not matter itself. In his own time Berkeley faced opposition from many philosophers who shared the Platonic view. These philosophers thought Berkeley to be vulgar, because his own view seemed to confirm the views held by the lower classes. Roughly speaking, the "common view" was that God created everything and that the things on Earth were the real things. Some philosophers did not believe in God, and believed matter on Earth was but an imitation of actual matter that existed in another dimension. Berkeley sided with the common view. The philosophy presented is often misinterpreted. The criticism is that Berkeley claims that we live in an illusory world, when in fact, Berkeley advocates for the acceptance of ideas as real "things." When we refer to an object, we don't refer to a material form, but to the idea of the object that informs our senses. Berkeley doesn't propose that nothing is real; he proposes that ideas themselves compose reality.