Введение
Коллективный иск, поданный в 1997 году в Апелляционный суд девятого округа США.
Дело Alperin v. Vatican Bank представляло собой неудачный коллективный иск, поданный пережившими Холокост против Ватиканского банка ("Института религиозных работ" или "IOR") и францисканского ордена ("Орден меньших братьев"), поданный в Сан-Франциско, штат Калифорния, 15 ноября 1999 года. Изначально дело было отклонено Окружным судом Северного округа Калифорнии в 2003 году как политический вопрос, но частично восстановлено Апелляционным судом девятого округа в 2005 году. Это решение привлекло внимание как прецедент на стыке Закона об исках, предъявляемых иностранцами (ATCA) и Закона о суверенном иммунитете иностранных государств (FSIA). Часть иска против IOR была отклонена в 2007 году на основании суверенного иммунитета, а оставшаяся часть иска против данного ответчика была отклонена по причине отсутствия связи имущественного требования с Соединенными Штатами, решение было подтверждено Девятым округом в феврале 2010 года. Дело против францисканского ордена, который к тому времени остался единственным ответчиком, завершилось в марте 2011 года, когда Девятый округ подтвердил решение районного суда об отклонении иска, и дело не было обжаловано далее. Таким образом, ни одна часть иска не была передана в суд, и ни одно из фактических утверждений истцов не было установлено в судебном порядке.
Исторический контекст
Фактические обстоятельства, изложенные в иске, заключались в том, что усташи, скрывавшиеся в Папском хорватском колледже Святого Иеронима (хорватской семинарии вблизи Ватикана), вывезли с собой крупную партию награбленного золота, которое впоследствии было перемещено на другую внетерриториальную собственность Ватикана и/или в Ватиканский банк. По мнению Файера, "высшие должностные лица Ватикана должны были знать, где находится золото", однако он не приводит никаких доказательств этого, а также не называет их имена.
Истцы
Иск был подан от имени "всех сербов, евреев и граждан бывшего Советского Союза (и их наследников и правопреемников), которые пострадали" от рук усташей. Заявленные истцы утверждали, что стали жертвами преступлений против личности или собственности, совершенных усташами. Четыре организации, представляющие интересы переживших Холокост или занимающиеся вопросами прав человека, были указаны в качестве истцов. Поскольку дело было отклонено на предварительной стадии, эти заявления так и не были доказаны. Ключевым доказательством против Ватикана должна была стать "депеша Бигелоу" – от 16 октября 1946 года от Эмерсона Бигелоу в Риме Гарольду Глассеру, директору отдела денежных исследований Министерства финансов США. Истцы требовали отчета и реституции казначейства усташей, которое, согласно данным Госдепартамента США, предположительно было незаконно переведено в Ватикан, орден францисканцев и другие банки после окончания войны с целью продвижения целей режима усташей в изгнании и финансирования ватиканской "крысиной тропы". Главными организаторами, как утверждается, были отец Крунослав Драганович, отец Доминик Мандич OFM и военный преступник Анте Павелич.
Вторая апелляция по девятому округу (2009)
Вторая апелляция в Девятом апелляционном округе по вопросу суверенного иммунитета Ватиканского банка была рассмотрена 10 декабря 2009 года в Сан-Франциско. Дело было отклонено 28 декабря 2009 года. Истцы заявили о возможности дальнейшего обжалования.
Позже решения окружного суда (20062009)
15 июня 2006 года судья Элизабет Лапорт Северного округа Калифорнии отклонила без ущерба для истца ходатайство о проведении процессуальных действий для установления юрисдикции и частично удовлетворила ходатайство истца о предоставлении материалов в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства. 27 декабря 2007 года судья Максин М. Чесни удовлетворила ходатайство Ватиканского банка об отклонении четвертой уточненной жалобы, что фактически прекратило дело против Ватиканского банка на основании суверенного иммунитета. 14 апреля 2009 года судья Чесни удовлетворила ходатайство истца о разрешении подать шестую уточненную жалобу не позднее 1 мая 2009 года. Шестая уточненная жалоба была подана, в которой Францисканский орден был указан в качестве ответчика, а Ватиканский банк был исключен из числа ответчиков. 11 сентября 2009 года окружной суд отклонил иск против Францисканцев без ущерба для истца на основании отсутствия федеральной юрисдикции и отклонил ходатайство истцов об изменении жалобы 13 ноября 2009 года. Истцы обжаловали это решение в Девятом апелляционном округе, ссылаясь на то, что Ватиканский банк ведет коммерческую деятельность в Соединенных Штатах, но проиграли апелляцию.
Жалоба в Европейский центральный банк (2010)
1 июля 2010 года истцы направили в Европейский центральный банк запрос о проведении расследования в отношении отмывания денег и операций с нацистским золотом, осуществляемых Ватиканским банком. Основанием для этого послужила статья 8 Валютного соглашения между Европейским союзом и Государством Ватикан, запрещающая эмитентам евро заниматься отмыванием денег.
Юридический анализ
Первоначальное отклонение дела по доктрине политического вопроса являлось развитием прецедента, установленного в деле Baker v. Carr. По словам профессора Гвинн Скиннер, "большинство исков, связанных с Холокостом, были отклонены на основании этой доктрины, либо потому, что решения о репарациях уже были приняты, либо потому, что союзные державы уже приняли решения о том, кто будет привлечен к ответственности за различные преступления, совершенные во время Холокоста". По словам профессора Ганнибала Трэвиса: "Первоначально суды США отклоняли иски выживших в Холокосте, основываясь на том, что международное право порождает иски только между государствами и не имеет прямого действия без принятия соответствующего законодательства Конгрессом. Это ошибочное толкование § 1350 было исправлено в течение нескольких лет, и с 1980 года федеральные суды США осуществляют универсальную юрисдикцию в почти непрерывной серии дел, касающихся правонарушений, предположительно совершенных в другом месте с нарушением международного права". Данное дело сравнивалось с рядом других исков 2003 года против частных лиц за правонарушения, совершенные во время Второй мировой войны, например, с делом Андерман против Федеративной Республики Австрия (также признанным политическим вопросом). Оно приводилось в качестве примера дела, рассматриваемого по Закону об исках, связанных с нарушением прав иностранцев (ATCA), в котором суды не требовали исчерпания иностранных средств правовой защиты. Решение Девятого апелляционного округа подверглось критике в журнале Golden Gate University Law Review по следующим основаниям: "хотя разграничение судом между исками о собственности и исками, связанными с военными целями, может быть обоснованным аналитическим подходом к решению вопросов, связанных с доктриной политического вопроса, иски о принудительном труде не должны были быть исключены из сферы исков о собственности". Истцы пытались координировать свои действия с ожидающими рассмотрения делами о сексуальном насилии в католической церкви, чтобы "избежать противоречивых выводов по вопросу о возможности подачи иска против Ватикана в Соединенных Штатах". Прецедент, установленный в решении апелляционного суда 2005 года, уже был применен в деле Мухика против Occidental Petroleum Corporation.