Дело Lexmark против Arizona Cartridge Remanufacturers: Ограничения на использование картриджей после продажи.
Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc.
Lexmark v. Arizona Cartridge: решение суда о юридической силе лицензионных соглашений в коробках с картриджами. Пребаты, переработка, права потребителей.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. против Lexmark International Inc., 421 F.3d 981 (9th Cir. 2005 г.) — это решение Апелляционного суда США по Девятому округу, установившее, что лицензионное соглашение с конечным пользователем, указанное на физической упаковке, может быть юридически обязательным для потребителей, выразивших свое согласие с условиями лицензии путем вскрытия упаковки.
Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. v. Lexmark International Inc., 421 F.3d 981 (9th Cir. 2005) was a decision by the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit which ruled that an End User License Agreement on a physical box can be binding on consumers who signal their acceptance of the license agreement by opening the box.
Предыстория
За время службы современных компьютерных принтеров стоимость чернильных картриджей при обычном использовании может значительно превышать стоимость самого принтера. Потребители заинтересованы в самостоятельной заправке картриджей или обращении к сторонним организациям для этой цели. Lexmark выпускала картриджи "Prebate" с договором купли-продажи, согласно которому покупатель, приобретая картридж по сниженной цене, обязуется не вскрывать и не модифицировать его, а вернуть Lexmark для восстановления и повторной упаковки. Ассоциация производителей восстановленных картриджей Аризоны (ACRA), потребительская организация, подала иск, утверждая, что заявление Lexmark о юридической силе данного ограничения является вводящим в заблуждение. С тех пор Lexmark переименовала картриджи Prebate в Lexmark Return Program Cartridges.
Over the lifetime of modern computer printers, the cost of the ink cartridges can in typical usage be much more than the printer itself. Consumers have a motivation to refill their own cartridges either themselves or through third parties. Lexmark produced "Prebate" ink cartridges with a purchase contract that states that in exchange for purchasing the ink cartridge at a lower price, the consumer agrees not to tamper with the cartridge, and to return it to Lexmark for refurbishing and repackaging. Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. (ACRA), a consumer group, brought suit that alleges it was deceptive for Lexmark to claim that its restriction was enforceable. Lexmark has since renamed the Prebate cartridges to Lexmark Return Program Cartridges.
Решение
Апелляционный суд подтвердил выводы районного суда о том, что "ACRA не представила доказательств того, что реклама Lexmark является обманчивой или недобросовестной деловой практикой", и вынес решение в пользу Lexmark. Суд установил, что ACRA не доказала отсутствие правовых оснований для ограничений Lexmark после продажи, а также что утверждение ACRA о том, что "Lexmark стремится убедить потребителей в том, что скидка Prebate отражает выгоду, которую Lexmark получает от возврата пустого картриджа", не нашло подтверждения в материалах дела. Кроме того, апелляционный суд оставил в силе вывод районного суда о том, что "Lexmark вправе ограничивать послепродажное использование своего запатентованного картриджа", поскольку "ACRA не предприняла попыток доказать, что использование блокирующего чипа [ ] выходит за рамки, допустимые патентным правом, и приводит к антиконкурентным последствиям".
The appeals court upheld the district court's finding that "ACRA ha[d] not offered evidence that Lexmark's advertisements constitute[d] deceptive or unfair business practices" and granted summary judgment in favor of Lexmark. The court found that ACRA failed to show that Lexmark's post sale restriction had no legal basis, and that ACRA's claim that "Lexmark want[ed] consumers to believe that the Prebate discount reflect[ed] the benefit that accrue[d] to Lexmark by getting an empty cartridge back" was not supported by the record. In addition, the appeals court affirmed the district court's finding that "Lexmark could restrict the post sale use of its patented cartridge," finding that "ACRA ha[d] not attempted to show that the use of the lock out chip [ ] impermissibly exceed[ed] the patent grant to produce anticompetitive effects."
Заключение
Иногда упускается из виду, что данное решение распространяется только на чернильные картриджи Lexmark "Prebate", в отношении которых контракт предусматривает, что в обмен на покупку картриджа по сниженной цене потребитель обязуется не вскрывать его и вернуть Lexmark для восстановления и переупаковки. Фонд Electronic Frontier Foundation выражает обеспокоенность тем, что это решение позволит владельцам патентов "налагать чрезмерно широкие ограничения на действия, которые ранее разрешались после продажи".
It is sometimes overlooked that this ruling only applies to Lexmark's "Prebate" ink cartridges, where the contract states that in exchange for purchasing the ink cartridge at a lower price, the consumer agrees to not tamper with the cartridge and return it to Lexmark for refurbishing and repackaging. The Electronic Frontier Foundation has concerns that this decision will allow patent owners to "impose over reaching restrictions on formerly permitted post sale uses".