Введение

Полномочия, предоставленные правительству США
Перечисленные полномочия (также называемые выраженными, явными или делегированными полномочиями) Конгресса Соединенных Штатов – это полномочия, предоставленные федеральному правительству Соединенных Штатов Конституцией Соединенных Штатов. Большинство этих полномочий перечислено в статье I, разделе 8. В целом, Конгресс может осуществлять те полномочия, которые ему предоставляет Конституция, с учетом индивидуальных прав, закрепленных в Билле о правах. Кроме того, Конституция устанавливает различные другие ограничения для Конгресса, такие как закрепленное в Десятой поправке: "Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, и не запрещенные ею штатам, резервируются соответственно за штатами или за народом". Исторически Конгресс и Верховный Суд широко интерпретировали перечисленные полномочия, особенно путем выведения из них множества подразумеваемых полномочий. Перечисленные полномочия, указанные в статье I, включают как исключительные федеральные полномочия, так и совместные полномочия, которыми обладают как федерация, так и штаты, и все эти полномочия следует отличать от зарезервированных полномочий, принадлежащих исключительно штатам.

Политическая интерпретация

Существуют разногласия относительно того, насколько конституционно обоснованна современная интерпретация перечисляемых полномочий, осуществляемых Конгрессом. Одно из направлений этой дискуссии называется строгим толкованием. Сторонники строгого толкования ссылаются на высказывание председателя Верховного суда Маршалла по поводу перечисляемых полномочий в деле МакКаллоч против штата Мэриленд:
«Все признают, что данное правительство основано на принципе перечисляемых полномочий. Положение о том, что оно может осуществлять только те полномочия, которые ему предоставлены, кажется настолько очевидным, что не требовало бы тех аргументов, которые его сторонники, пока вопрос находился на рассмотрении у народа, сочли необходимыми выдвигать; этот принцип теперь общепризнан».

МакКаллок против Мэриленда

Определяющим примером пункта о необходимых и надлежащих полномочиях в истории США было дело "МакКаллох против Мэриленда" 1819 года. Конституция США ничего не говорит об учреждении национального банка. Правительство США учредило национальный банк, который предоставило часть первоначального капитала правительства. В 1819 году федеральное правительство открыло национальный банк в Балтиморе, штат Мэриленд. В попытке обанкротить банк, правительство Мэриленда наложило налог на федеральный банк. Джеймс Уильям МакКаллох, кассир банка, отказался платить этот налог. В конечном итоге дело было рассмотрено Верховным судом США. Главный судья Джон Маршалл постановил, что полномочия по учреждению национального банка могут быть подразумеваемыми на основании Конституции США. Маршалл также постановил, что ни один штат не может использовать свою налоговую власть для налогообложения органа национальной власти.

Судебная практика

Дело «Соединенные Штаты против Лопеса» 1995 года признало неконституционным Закон о зонах, свободных от оружия в школах, поскольку он превышал полномочия Конгресса по «регулированию торговли между несколькими штатами». Председатель Верховного суда Уильям Ренквист написал: «Мы исходим из основополагающих принципов. Конституция учреждает федеральное правительство с четко определенными полномочиями». Впервые за шестьдесят лет Суд установил, что при создании федерального закона Конгресс превысил полномочия, предоставленные ему Коммерческой клаузой. В деле «Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса» Верховный суд постановил, что Коммерческая клауза не дает Конгрессу полномочий требовать от граждан приобретать медицинскую страховку. Однако, поскольку Суд постановил, что налоговых полномочий Конгресса достаточно для принятия этого требования, некоторые конституционные юристы утверждают, что обсуждение Коммерческой клаузы следует рассматривать как судебное замечание (dictum). Председатель Верховного суда Джон Робертс, выразив мнение большинства, заявил:

«Закон естественнее воспринимается как предписание купить страховку, а не как налог, и я поддержал бы его как предписание, если бы Конституция это позволяла. Только потому, что Коммерческая клауза не уполномочивает такое предписание, необходимо обращаться к вопросу о налоговых полномочиях. И только потому, что мы обязаны толковать закон таким образом, чтобы сохранить его в силе, если это разумно возможно, §5000A можно истолковать как налог. Без решения вопроса о Коммерческой клаузе я не вижу оснований для принятия такой интерпретации, направленной на сохранение закона.». Существует законопроект, который требует, чтобы все законопроекты, вносимые в Конгресс США, содержали положение, указывающее конкретную конституционную основу, на которой принимается каждый законопроект. С 104-го по 111-й Конгресс конгрессмен США Джон Шэдэгг вносил Закон об исчисленных полномочиях, однако он не был принят. В начале 105-го Конгресса Палата представителей включила существенное требование Закона об исчисленных полномочиях в регламент Палаты.

Поддержка "Чаепития"

Закон об исчисленных полномочиях поддерживается лидерами движения «Чаепитие» в США. Лидер Национальной чайной партии Майкл Джонс заявил, что прогрессисты часто «рассматривают Конституцию как препятствие для своей государственной повестке дня». Однако почти во всех случаях уделяется очень мало внимания и ведется мало дискуссий о том, какой вопрос должен быть первым и главным при каждом законодательном или административном правительственном действии: уполномочен ли федеральный орган власти данной инициативой семью статьями и двадцатью семью поправками к документу? Во многих случаях ответ – нет. «По этой причине, – сказал Джонс, – мы также решительно поддерживаем Закон об исчисленных полномочиях, который потребует от Конгресса обосновывать конституционные полномочия, на которых основано все законодательство».