Введение
О математической бесконечности
В математической логике теория бесконечных множеств была впервые разработана Георгом Кантором. Хотя эта работа стала общепринятой частью классической теории множеств, она подвергалась критике со стороны математиков и философов по ряду вопросов. Теорема Кантора подразумевает существование множеств, имеющих кардинальность, превышающую бесконечную кардинальность множества натуральных чисел. Доказательство Кантора этой теоремы представлено с одним незначительным изменением. Это доказательство можно улучшить, используя определение, данное им позднее. В результате получается доказательство, использующее лишь пять аксиом теории множеств. Теория множеств Кантора изначально вызывала споры, но впоследствии получила широкое признание. Большинство современных учебников по математике неявно опираются на взгляды Кантора на математическую бесконечность. Например, прямая линия обычно представляется как бесконечное множество её точек, и широко распространено представление о том, что реальных чисел больше, чем рациональных (см. кардинальность континуума).
Аргумент Кантора
Первое доказательство Кантора, что бесконечные множества могут иметь разные кардинальности, было опубликовано в 1874 году. Это доказательство демонстрирует, что множество натуральных чисел и множество действительных чисел имеют разные кардинальности. В нем используется теорема о том, что ограниченная возрастающая последовательность действительных чисел имеет предел, который может быть доказан с помощью построения иррациональных чисел Кантора или Рихарда Дедекинда. Поскольку Леопольд Кронекер не принимал эти построения, Кантор был мотивирован разработать новое доказательство. В 1891 году он опубликовал «намного более простое доказательство, которое не зависит от рассмотрения иррациональных чисел». Его новое доказательство использует диагональный аргумент, чтобы доказать, что существует бесконечное множество с большим количеством элементов (или большей кардинальностью), чем множество натуральных чисел N = {1, 2, 3, …}. Этот больший набор состоит из элементов (x1, x2, x3, …), где каждый xn — либо m, либо w. Каждый из этих элементов соответствует подмножеству N, а именно, элемент (x1, x2, x3, …) соответствует {n ∈ N: xn = w}. Таким образом, аргумент Кантора подразумевает, что множество всех подмножеств N имеет большую кардинальность, чем N. Множество всех подмножеств N обозначается P(N), как множество степеней N. Кантор обобщил свой аргумент на произвольное множество A и множество, состоящее из всех функций из A в {0, 1}. Каждая из этих функций соответствует подмножеству A, поэтому его обобщенный аргумент подразумевает теорему: множество степеней P(A) имеет большую кардинальность, чем A. Это известно как теорема Кантора. Приведенный ниже аргумент — современная версия аргумента Кантора, использующая множества степеней (для его оригинального аргумента см. диагональный аргумент Кантора). Представляя современный аргумент, можно увидеть, какие предположения аксиоматической теории множеств используются. Первая часть аргумента доказывает, что N и P(N) имеют разные кардинальности: существует по крайней мере одно бесконечное множество. Это предположение (не формально указанное Кантором) зафиксировано в формальной теории множеств аксиомой бесконечности. Эта аксиома подразумевает, что N, множество всех натуральных чисел, существует. P(N), множество всех подмножеств N, существует. В формальной теории множеств это подразумевается аксиомой множеств степеней, которая гласит, что для каждого множества существует множество всех его подмножеств. Понятие «иметь одинаковое число» или «иметь одинаковую кардинальность» можно выразить идеей взаимно однозначного соответствия. Это (чисто определительное) предположение иногда называют принципом Юма. Как сказал Фреге: «Если официант хочет быть уверенным в том, что на столе лежит ровно столько же ножей, сколько тарелок, ему не нужно считать ни то, ни другое; все, что ему нужно сделать, это положить справа от каждой тарелки нож, следя за тем, чтобы каждый нож на столе лежал справа от тарелки. Таким образом, тарелки и ножи сопоставлены друг с другом». Множества в таком соответствии называются равномощными, а соответствие — взаимно однозначным. Множество нельзя сопоставить взаимно однозначно со своим множеством степеней. Это подразумевает, что N и P(N) имеют разные кардинальности. Это зависит от очень небольшого числа предположений теории множеств и, как говорит Джон П. Мэйберри, является «простым и красивым аргументом», который «полон последствий». Вот аргумент: пусть A — множество, а P(A) — его множество степеней. Будет доказана следующая теорема: если f — функция из A в P(A), то она не является сюръективной. Эта теорема подразумевает, что между A и P(A) нет взаимно однозначного соответствия, поскольку такое соответствие должно быть сюръективным. Доказательство теоремы: определим диагональное подмножество D = {x ∈ A: x ∉ f(x)}. Докажем, что для всех x ∈ A, x ∉ f(x) будет означать, что f не является сюръективной. Пусть x ∈ A. Тогда либо x ∈ f(x), либо x ∉ f(x). Если x ∈ f(x), то x ∉ D. Если x ∉ f(x), то x ∈ D. Поскольку одно из этих множеств содержит x, а другое не содержит, D не является образом f, следовательно, f не является сюръективной. Далее Кантор показывает, что A равномощен подмножеству P(A). Из этого и того факта, что A и P(A) имеют разные кардинальности, он заключает, что P(A) имеет большую кардинальность, чем A. Это заключение использует его определение 1878 года: если A и B имеют разные кардинальности, то либо B равномощен подмножеству A (в этом случае B имеет меньшую кардинальность, чем A), либо A равномощен подмножеству B (в этом случае B имеет большую кардинальность, чем A). Это определение исключает случай, когда A и B равномощны подмножеству другого множества, то есть A равномощен подмножеству B, а B равномощен подмножеству A. Поскольку Кантор неявно предполагал, что кардинальности линейно упорядочены, этот случай не может возникнуть. После использования своего определения 1878 года Кантор заявил, что в статье 1883 года он доказал, что кардинальности вполне упорядочены, что подразумевает их линейный порядок. Это доказательство использовало его принцип вполне упорядочения «каждое множество можно вполне упорядочить», который он назвал «законом мышления». Принцип вполне упорядочения эквивалентен аксиоме выбора. Около 1895 года Кантор начал рассматривать принцип вполне упорядочения как теорему и попытался его доказать. В 1895 году Кантор также дал новое определение «больше», которое правильно определяет это понятие без использования его принципа вполне упорядочения. Используя новое определение Кантора, современный аргумент о том, что P(N) имеет большую кардинальность, чем N, можно завершить, используя более слабые предположения, чем его оригинальный аргумент: понятие «иметь большую кардинальность» можно выразить определением Кантора 1895 года: B имеет большую кардинальность, чем A, если (1) A равномощен подмножеству B и (2) B не равномощен подмножеству A. Математик Соломон Феферман назвал теории Кантора «просто неактуальными для повседневной математики». До Кантора понятие бесконечности часто рассматривалось как полезная абстракция, которая помогала математикам рассуждать о конечном мире; например, использование бесконечных предельных случаев в исчислении. Бесконечность считалась имеющей максимум потенциальное существование, а не актуальное. «Актуальная бесконечность не существует. То, что мы называем бесконечным, — это лишь бесконечная возможность создания новых объектов, независимо от того, сколько их уже существует». Взгляды Карла Фридриха Гаусса на эту тему можно перефразировать следующим образом: «Бесконечность — это не что иное, как фигура речи, которая помогает нам говорить о пределах. Понятие завершенной бесконечности не принадлежит математике». Другими словами, наш единственный доступ к бесконечности — через понятие пределов, и поэтому мы не должны относиться к бесконечным множествам так, как будто они существуют точно так же, как и конечные множества. Идеи Кантора в конечном итоге были широко приняты, решительно поддержаны, среди прочих, Давидом Гильбертом. Гильберт предсказал: «Никто не изгонит нас из рая, который Кантор создал для нас». На что Витгенштейн ответил: «если один человек может видеть в этом рай математиков, почему другой не должен видеть в этом шутку?». Отказ от бесконечных идей Кантора повлиял на развитие школ математики, таких как конструктивизм и интуиционизм. Витгенштейн не возражал против математического формализма в целом, но придерживался финитистического взгляда на то, что означает доказательство Кантора. Философ утверждал, что вера в бесконечности возникает из-за путаницы интенсиональной природы математических законов с экстенсиональной природой множеств, последовательностей, символов и т. д. Серия символов, по его мнению, конечна: по словам Витгенштейна: «Кривая не состоит из точек, это закон, которому подчиняются точки, или, опять же, закон, по которому точки могут быть построены». Он также описал диагональный аргумент как «чушь» и не доказывающий то, что он якобы доказывает.
Cantor generalized his argument to an arbitrary set A and the set consisting of all functions from A to {0, 1}. Each of these functions corresponds to a subset of A, so his generalized argument implies the theorem: The power set P(A) has greater cardinality than A. This is known as Cantor's theorem. The argument below is a modern version of Cantor's argument that uses power sets (for his original argument, see Cantor's diagonal argument). By presenting a modern argument, it is possible to see which assumptions of axiomatic set theory are used. The first part of the argument proves that N and P(N) have different cardinalities:
There exists at least one infinite set. This assumption (not formally specified by Cantor) is captured in formal set theory by the axiom of infinity. This axiom implies that N, the set of all natural numbers, exists. P(N), the set of all subsets of N, exists. In formal set theory, this is implied by the power set axiom, which says that for every set there is a set of all of its subsets. The concept of "having the same number" or "having the same cardinality" can be captured by the idea of one to one correspondence. This (purely definitional) assumption is sometimes known as Hume's principle. As Frege said, "If a waiter wishes to be certain of laying exactly as many knives on a table as plates, he has no need to count either of them; all he has to do is to lay immediately to the right of every plate a knife, taking care that every knife on the table lies immediately to the right of a plate. Plates and knives are thus correlated one to one." Sets in such a correlation are called equinumerous, and the correlation is called a one to one correspondence. A set cannot be put into one to one correspondence with its power set. This implies that N and P(N) have different cardinalities. It depends on very few assumptions of set theory, and, as John P. Mayberry puts it, is a "simple and beautiful argument" that is "pregnant with consequences". Here is the argument:
Let be a set and be its power set. The following theorem will be proved: If is a function from to then it is not onto. This theorem implies that there is no one to one correspondence between and since such a correspondence must be onto. Proof of theorem: Define the diagonal subset Since proving that for all will imply that is not onto. Let Then which implies So if then and if then Since one of these sets contains and the other does not, Therefore, is not in the image of , so is not onto. Next Cantor shows that is equinumerous with a subset of From this and the fact that and have different cardinalities, he concludes that has greater cardinality than This conclusion uses his 1878 definition: If A and B have different cardinalities, then either B is equinumerous with a subset of A (in this case, B has less cardinality than A) or A is equinumerous with a subset of B (in this case, B has greater cardinality than A). This definition leaves out the case where A and B are equinumerous with a subset of the other set—that is, A is equinumerous with a subset of B and B is equinumerous with a subset of A. Because Cantor implicitly assumed that cardinalities are linearly ordered, this case cannot occur. After using his 1878 definition, Cantor stated that in an 1883 article he proved that cardinalities are well ordered, which implies they are linearly ordered. This proof used his well ordering principle "every set can be well ordered", which he called a "law of thought". The well ordering principle is equivalent to the axiom of choice. Around 1895, Cantor began to regard the well ordering principle as a theorem and attempted to prove it. In 1895, Cantor also gave a new definition of "greater than" that correctly defines this concept without the aid of his well ordering principle. By using Cantor's new definition, the modern argument that P(N) has greater cardinality than N can be completed using weaker assumptions than his original argument:
The concept of "having greater cardinality" can be captured by Cantor's 1895 definition: B has greater cardinality than A if (1) A is equinumerous with a subset of B, and (2) B is not equinumerous with a subset of A. Mathematician Solomon Feferman has referred to Cantor's theories as “simply not relevant to everyday mathematics.”
Before Cantor, the notion of infinity was often taken as a useful abstraction which helped mathematicians reason about the finite world; for example the use of infinite limit cases in calculus. The infinite was deemed to have at most a potential existence, rather than an actual existence. "Actual infinity does not exist. What we call infinite is only the endless possibility of creating new objects no matter how many exist already". Carl Friedrich Gauss's views on the subject can be paraphrased as: "Infinity is nothing more than a figure of speech which helps us talk about limits. The notion of a completed infinity doesn't belong in mathematics." In other words, the only access we have to the infinite is through the notion of limits, and hence, we must not treat infinite sets as if they have an existence exactly comparable to the existence of finite sets. Cantor's ideas ultimately were largely accepted, strongly supported by David Hilbert, amongst others. Hilbert predicted: "No one will drive us from the paradise which Cantor created for us." To which Wittgenstein replied "if one person can see it as a paradise of mathematicians, why should not another see it as a joke?" The rejection of Cantor's infinitary ideas influenced the development of schools of mathematics such as constructivism and intuitionism. Wittgenstein did not object to mathematical formalism wholesale, but had a finitist view on what Cantor's proof meant. The philosopher maintained that belief in infinities arises from confusing the intensional nature of mathematical laws with the extensional nature of sets, sequences, symbols etc. A series of symbols is finite in his view: In Wittgenstein's words: " A curve is not composed of points, it is a law that points
obey, or again, a law according to which points can be constructed." He also described the diagonal argument as "hocus pocus" and not proving what it purports to do.
Возражение против аксиомы бесконечности
Общее возражение против теории бесконечного числа Кантора связано с аксиомой бесконечности (которая, действительно, является аксиомой, а не логической истиной). Мэйбери отметил, что "аксиомы теории множеств, лежащие в основе современной математики, в разной степени кажутся самоочевидными. Одна из них – и, пожалуй, самая важная, а именно аксиома Кантора, так называемая аксиома бесконечности, – едва ли может претендовать на самоочевидность".
Другое возражение заключается в том, что использование бесконечных множеств недостаточно обосновано аналогией с конечными множествами. Герман Вейль писал: "Классическая логика была абстрагирована из математики конечных множеств и их подмножеств. Забыв об этом ограниченном происхождении, впоследствии ее стали считать чем-то высшим и предшествующим всей математике и, наконец, необоснованно применять к математике бесконечных множеств. Это – падение и первородный грех теории множеств Кантора".
classical logic was abstracted from the mathematics of finite sets and their subsets Forgetful of this limited origin, one afterwards mistook that logic for something above and prior to all mathematics, and finally applied it, without justification, to the mathematics of infinite sets. This is the Fall and original sin of [Cantor's] set theory "
Сложность финитизма заключается в построении основ математики, опирающихся на финитистские предпосылки, при этом включающих в себя то, что любой разумный человек признает математикой (например, вещественный анализ).