Дело Харпер против Совета по выборам штата Вирджиния: отмена избирательного налога
Harper v. Virginia State Board of Elections
Харпер против Вирджинии: Верховный суд США признал незаконными избирательные налоги (poll tax), нарушающие 14-ю поправку. Отмена дискриминации избирателей.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Харпер против Совета по выборам штата Вирджиния, 383 U.S. 663 (1966), было делом, в котором Верховный суд США установил, что избирательный налог штата Вирджиния был неконституционным в соответствии с оговоркой о равной защите 14-й поправки. В конце XIX и начале XX веков одиннадцать южных штатов ввели избирательные налоги как часть системы лишения избирательных прав большинства афроамериканцев и многих бедных белых. Двадцать четвертая поправка к Конституции США (1964) запретила избирательные налоги на федеральных выборах; пять штатов (Алабама, Арканзас, Миссисипи, Техас и Вирджиния) продолжали требовать уплаты избирательного налога от избирателей на выборах штата. Данным решением Верховный суд запретил использование избирательных налогов на выборах штата.
Harper v. Virginia State Board of Elections, 383 U. S. 663 (1966), was a case in which the U. S. Supreme Court found that Virginia's poll tax was unconstitutional under the equal protection clause of the 14th Amendment. In the late 19th and early 20th centuries, eleven southern states established poll taxes as part of their disenfranchisement of most blacks and many poor whites. The Twenty fourth Amendment to the United States Constitution (1964) prohibited poll taxes in federal elections; five states (Alabama, Arkansas, Mississippi, Texas and Virginia) continued to require poll taxes for voters in state elections. By this ruling, the Supreme Court banned the use of poll taxes in state elections.
Предыстория
Дело было подано жительницей Вирджинии Энни Э. Харпер, которой не удалось зарегистрироваться, не уплатив избирательный налог. Она подала иск против Совета по выборам штата Вирджиния от своего имени и от имени других малообеспеченных жителей. Ранее Харпер представляла дело в окружном суде США 21 октября 1964 года, где оно было объединено с аналогичным делом, поданным Эвелин Томас Баттс – *Баттс против Харрисона, губернатора Вирджинии*, и рассматривалось под названием *Харпер против Совета по выборам штата Вирджиния*. В первоначальном деле адвокаты Харпер и Баттс оспаривали конституционность избирательного налога, но 12 ноября суд отклонил иск, ссылаясь на прецеденты, установленные Верховным судом США в 1930-х годах. Харпер незамедлительно обжаловала это решение в Верховном суде, однако в отдельном деле от дела Баттс. Баттс позже также подала апелляцию в отдельном иске, но оба дела были рассмотрены совместно в конце января 1966 года. Судья Хьюго Блэк вынес особое мнение, отличные от мнения большинства. Блэк основывал свое особое мнение главным образом на принципе stare decisis. Будучи сторонником текстуального толкования, он также критиковал большинство за расширение толкования Четырнадцатой поправки, используя, по его словам, устаревшую "формулу надлежащей правовой процедуры, основанную на естественном праве". Он подчеркнул, что новые значения могут быть добавлены в Конституцию только посредством поправок.
The case was filed by Virginia resident Annie E. Harper, who was unable to register without having to pay a poll tax. She brought the suit against the Virginia State Board of Elections on behalf of other poor residents and herself. Harper had previously argued the case before a U. S. district court on October 21, 1964, where it was consolidated with a similar case filed by Evelyn Thomas Butts, Butts v. Harrison, Governor of Virginia and argued under the name Harper v. Virginia State Board of Elections. In the initial case lawyers for Harper and Butts argued against the constitutionality of the poll tax, but on November 12 the courts dismissed the case, citing 1930s precedents established by the United States Supreme Court. Harper quickly appealed this decision to the Supreme Court, but in a separate case from Butts. Butts later appealed in a separate suit, but the two cases were argued together during late January 1966. Justice Hugo Black filed a separate dissent. Black based his dissent mainly on stare decisis basis. As a textualist, he also criticized the majority for expanding the meaning of the Fourteenth Amendment by using what he called the old "natural law due process formula". He emphasized that new meanings can be added to the Constitution only through amendments.