Дело Паркера против Юго-Восточной железной дороги: об исключительных условиях в договорах.
Parker v South Eastern Rly Co
Паркер против Юго-Восточной железной дороги: дело о пунктах об исключении ответственности в договорах. Обязанность доведения условий до сведения клиента.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Parker v South Eastern Railway [1877] 2 CPD 416 – известное дело английского договорного права, касающееся освобождающих условий, в котором суд постановил, что лицо не может избежать действия договорного условия, ссылаясь на то, что не ознакомилось с договором, однако сторона, стремящаяся сослаться на освобождающее условие, обязана предпринять разумные меры для привлечения внимания клиента к этому условию.
Parker v South Eastern Railway [1877] 2 CPD 416 is a famous English contract law case on exclusion clauses where the court held that an individual cannot escape a contractual term by failing to read the contract but that a party wanting to rely on an exclusion clause must take reasonable steps to bring it to the attention of the customer.
Факты
Мистер Паркер оставил сумку в гардеробе железнодорожной станции Чарлинг-Кросс, управляемой Юго-Восточной железнодорожной компанией. Сдав сумку и заплатив два пенса, он получил билет. На лицевой стороне было написано "см. обратную сторону". На обратной стороне указывалось, что железная дорога не несет ответственности за вещи стоимостью 10 фунтов стерлингов и более. Мистер Паркер не прочитал это условие, так как полагал, что билет является лишь квитанцией об оплате. Однако он признал, что знал о наличии надписи на билете. Сумка мистера Паркера, стоимость которой превышала 10 фунтов, была утеряна. Он подал в суд на компанию. Судебный вопрос заключался в том, распространяется ли данное условие на мистера Паркера. На суде присяжные вынесли решение в пользу мистера Паркера, посчитав разумным, что он не стал читать билет.
Mr Parker left a bag in the cloakroom of Charing Cross railway station, run by the South Eastern Railway Company. On depositing his bag and paying two pence he received a ticket. On the front it said "see back". On its back, it stated that the railway was excluded from liability for items worth £10 or more. Mr Parker failed to read the clause as he thought the ticket was only a receipt of payment. However, he admitted that he knew the ticket contained writing. Mr Parker's bag, which was worth more than £10, was lost. He sued the company. The question of law put to the court was whether the clause applied to Mr Parker. At trial the jury found for Mr Parker as it was reasonable for him not to read the ticket.
Окружной суд
Лорд Колридж, судья Бретт и судья Линдли вынесли решение в пользу мистера Паркера, оставив в силе решение жюри. Судья Линдли отметил,
Lord Coleridge CJ, Brett J and Lindley J decided in favour of Mr Parker, upholding the jury award. Lindley J remarked,
Апелляционный суд
Большинство судей апелляционного суда постановило, что должно состояться повторное судебное разбирательство. Они заявили, что если бы мистер Паркер знал об условиях, он был бы ими связан. Если бы он не знал, он все равно был бы связан, если бы билет был передан ему таким образом, который представлял бы собой "разумное уведомление". Меллиш Л.Дж. сказал следующее. Baggallay LJ согласился с ним и предсказал, что присяжные вынесут тот же вердикт (в пользу мистера Паркера). Bramwell LJ выразил несогласие, полагая, что вопрос о разумности уведомления должен решаться законом, и что суд должен был вынести решение в пользу железнодорожной компании.
The majority of the Court of Appeal held there should be a retrial. They said that if Mr Parker knew of the conditions he would be bound. If he did not know, he would still be bound if he was given the ticket in such a way as amounted to "reasonable notice". Mellish LJ said the following. Baggallay LJ concurred, and predicted that the same result would be reached by the jury (in Mr Parker's favour). Bramwell LJ dissented, holding that reasonable notice should be a question of law, and that held have decided in favour of the railway company.