Дело «Балфур против Балфур» и презумпция отсутствия намерения создать правовые последствия.
Balfour v Balfour
Дело Balfour v Balfour [1919] – ключевой прецедент в английском договорном праве. Относительно домашних соглашений презумпция отсутствия намерения создать юридически обязывающий контракт.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело 1919 года по английскому договорному праву
1919 English contract law case
Balfour v Balfour [1919] 2 KB 571 – знаковое дело в английском договорном праве. В нём было установлено, что при соглашениях, носящих домашний характер, существует опровержимое презюмирование отсутствия намерения создать юридически обязательное соглашение.
Balfour v Balfour [1919] 2 KB 571 is a leading English contract law case. It held that there is a rebuttable presumption against an intention to create a legally enforceable agreement when the agreement is domestic in nature.
Факты
Г-н Балфур был инженером-строителем и работал в правительстве в качестве директора ирригации на Цейлоне (ныне Шри-Ланка). Миссис Балфур жила с ним. В 1915 году они оба вернулись в Англию во время отпуска мистера Балфура. Но у миссис Балфур развился ревматоидный артрит. Ее врач посоветовал ей остаться в Англии, так как климат на Цейлоне был бы вреден для ее здоровья. Корабль мистера Балфура собирался отплыть, и он устно пообещал ей 30 фунтов стерлингов в месяц до тех пор, пока она не вернется на Цейлон. Они отдалились друг от друга, и мистер Балфур написал, что им лучше остаться врозь. В марте 1918 года миссис Балфур подала на него в суд с требованием продолжать выплачивать 30 фунтов стерлингов ежемесячно. В июле она получила предварительное судебное решение, а в декабре – решение о выплате алиментов. На первой инстанции судья Чарльз Саргант постановил, что мистер Балфур несет обязательство по содержанию своей жены.
Mr. Balfour was a civil engineer, and worked for the Government as the Director of Irrigation in Ceylon (now Sri Lanka). Mrs Balfour was living with him. In 1915, they both came back to England during Mr Balfour's leave. But Mrs Balfour had developed rheumatoid arthritis. Her doctor advised her to stay in England, because the climate in Ceylon would be detrimental to her health. Mr Balfour's boat was about to set sail, and he orally promised her £30 a month until she came back to Ceylon. They drifted apart, and Mr Balfour wrote saying it was better that they remain apart. In March 1918, Mrs Balfour sued him to keep up with the monthly £30 payments. In July she got a decree nisi and in December she obtained an order for alimony. At first instance, judge Charles Sargant held that Mr Balfour was under an obligation to support his wife.
Судебное решение
Апелляционный суд единогласно постановил, что не было никакого юридически обязательного соглашения, хотя глубина их обоснований различалась. Лорд-судья Уоррингтон изложил свое мнение первым, ключевая часть которого заключалась в следующем отрывке. Затем высказался лорд-судья Дюк, придав вес тому факту, что стороны еще не были разведены и обещание было дано, когда они состояли в браке. Лорд-судья Аткин придерживался иного подхода, подчеркивая отсутствие "намерения создать юридические последствия". Это объяснялось тем, что соглашение было заключено между мужем и женой, и, следовательно, бремя доказывания лежало на истце, миссис Балфур. Она не опровергла это презумпцию. Суть защиты по этому иску, основанному на предполагаемом договоре, заключается в том, что ответчик, муж, не заключал никакого договора со своей женой, и для установления этого необходимо помнить, что существуют соглашения между сторонами, которые не порождают договор в значении этого термина в нашем праве. Типичный пример – когда две стороны договариваются о совместной прогулке или когда есть предложение и принятие гостеприимства. Никто в обычных обстоятельствах не станет утверждать, что такие соглашения приводят к возникновению договора, и, на мой взгляд, одной из наиболее распространенных форм соглашений, не являющихся договором, являются договоренности между мужем и женой. Вполне естественно и закономерно, что супруги заключают между собой соглашения, подобные тем, что оспариваются в настоящем деле, – соглашения о выплатах, в рамках которых муж обязуется выплачивать жене определенную сумму денег еженедельно, ежемесячно или ежегодно для покрытия ее личных расходов или необходимых расходов на ведение домашнего хозяйства и содержание детей, а жена, в свою очередь, прямо или косвенно обязуется использовать эти выплаты по назначению. По моему мнению, такие соглашения, или многие из них, вообще не являются договорами, и не становятся таковыми, даже если между другими сторонами имело бы место встречное предоставление, которое можно было бы рассматривать как встречное удовлетворение. [[Встречное удовлетворение в английском праве
The Court of Appeal unanimously held that there was no enforceable agreement, although the depth of their reasoning differed. Warrington LJ delivered his opinion first, the core part being this passage. Then Duke LJ gave his. He placed weight on the fact that the parties had not yet been divorced, and that the promise had been made still whilst as husband and wife. Lord Justice Atkin took a different approach, emphasising that there was no "intention to affect legal relations". That was so because it was a domestic agreement between husband and wife, and it meant the onus of proof was on the plaintiff, Mrs Balfour. She did not rebut the presumption. The defence to this action on the alleged contract is that the defendant, the husband, entered into no contract with his wife, and for the determination of that it is necessary to remember that there are agreements between parties which do not result in contracts within the meaning of that term in our law. The ordinary example is where two parties agree to take a walk together, or where there is an offer and an acceptance of hospitality. Nobody would suggest in ordinary circumstances that those agreements result in what we know as a contract, and one of the most usual forms of agreement which does not constitute a contract appears to me to be the arrangements which are made between husband and wife. It is quite common, and it is the natural and inevitable result of the relationship of husband and wife, that the two spouses should make arrangements between themselves agreements such as are in dispute in this action agreements for allowances, by which the husband agrees that he will pay to his wife a certain sum of money, per week, or per month, or per year, to cover either her own expenses or the necessary expenses of the household and of the children of the marriage, and in which the wife promises either expressly or impliedly to apply the allowance for the purpose for which it is given. To my mind those agreements, or many of them, do not result in contracts at all, and they do not result in contracts even though there may be what as between other parties would constitute consideration for the agreement. The [[Consideration in English law
Значение
Дело часто цитируется в связи с делом Merritt v Merritt [1970] 2 All ER 760; [1970] 1 WLR 1211. В данном случае суд отграничил это дело от дела Balfour v Balfour, основываясь на том, что мистер и миссис Мерритт, хотя и оставались в браке, находились в состоянии отчуждения на момент заключения соглашения, и, следовательно, любое соглашение между ними заключалось с намерением создать юридически обязывающие отношения. Оба дела часто приводятся в качестве типичных примеров принципа прецедента.
The case is often cited in conjunction with Merritt v Merritt [1970] 2 All ER 760; [1970] 1 WLR 1211. Here the court distinguished the case from Balfour v Balfour on the fact that Mr and Mrs Merritt, although still married, were estranged at the time the agreement was made and therefore any agreement between them was made with the intention to create legal relations. Both cases are often quoted examples of the principle of precedent.