Дело Lauro Lines v. Chasser и право на досрочное обжалование юрисдикции суда
Lauro Lines v. Chasser
Дело Lauro Lines v. Chasser (1989) – ключевой прецедент Верховного суда США о промежуточных апеллях. Рассмотрение спора о юрисдикции и форумном выборе.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Lauro Lines s. r. l. v. Chasser, 490 U. S. 495 (1989), – это ключевое дело, в котором Верховный суд США сформулировал правила рассмотрения промежуточных апелляций в федеральных судах США.
Lauro Lines s. r. l. v. Chasser, 490 U. S. 495 (1989), is the touchstone case in which the United States Supreme Court laid out the law of interlocutory appeals for United States federal courts.
Факты
Истец, пассажиры круизного судна, подали иск в окружной суд США против ответчика, круизной компании, за травмы, полученные при захвате итальянского круизного лайнера Achille Lauro террористами. В билете на круиз содержался пункт о выборе юрисдикции, требующий рассмотрения исков против круизной компании в Неаполе, Италия. Круизная компания подала ходатайство об отклонении иска в связи с отсутствием личной юрисдикции, ссылаясь на пункт о выборе юрисдикции. Окружной суд отклонил ходатайство, после чего круизная компания подала апелляцию на это решение. Апелляционный суд отклонил апелляцию, руководствуясь правилом о конечном решении, 28 U.S.C. 1291, указав, что круизной компании следует дождаться вынесения решения по делу, прежде чем подавать апелляцию. Данное решение было немедленно обжаловано в Верховный суд США, который принял дело к рассмотрению.
Plaintiff cruise passengers had filed a lawsuit in a United States district court against the defendant cruise line for injuries sustained when an Italian cruise ship, the Achille Lauro, was hijacked by terrorists. The cruise ticket included a forum selection clause which required that lawsuits against the cruise line be brought in Naples, Italy. The cruise line filed a motion to dismiss for lack of personal jurisdiction, based on the forum selection clause. The district court denied the motion, and the cruise line sought an interlocutory appeal of this motion. The appellate court denied the motion based on the final judgment rule, 28 U. S. C. 1291, asserting that the cruise line would have to wait until the case was decided before filing any appeals. This ruling was immediately appealed to the U. S. Supreme Court, which granted certiorari.
Выпуск
Верховный суд был запрошен решить, вправе ли сторона подать промежуточную апелляцию на определение об отклонении ходатайства в связи с отсутствием личной подсудности, основанное на наличии соглашения о выборе суда.
The Supreme Court was asked to decide whether a party can bring an interlocutory appeal against dismissal of a motion for lack of personal jurisdiction based on the existence of a forum selection clause.
Мнение суда
Ответчики утверждали, что это подпадает под доктрину о самостоятельном судебном решении, позволяющую немедленно обжаловать определения, не касающиеся сути дела, но окончательно его определяющие и не подлежащие эффективному пересмотру без немедленной апелляции. Эта доктрина была впервые сформулирована в деле Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp., 337 U.S. 541 (1949). Суд, в единогласном решении, написанном судьей Бреннаном, постановил, что доктрина о самостоятельном судебном решении не применима к пункту о выборе подсудности. В данном случае ответчик не требовал освобождения от судебного преследования в принципе, как, например, в делах о суверенном иммунитете, которые разрешаются до начала стадии раскрытия доказательств. Вместо этого ответчик признавал возможность подачи иска, но лишь оспаривал надлежащую юрисдикцию для его рассмотрения. Судья Скалия, выражая особое мнение, отметил, что причина, по которой промежуточная апелляция не будет удовлетворена в этом случае, заключается в том, что "закон не считает данное право достаточно важным для защиты посредством промежуточной апелляции".
The defendants argued that this fell under the judge made collateral order doctrine, which allows immediate appeals of rulings that are collateral to the merits of the case, would determine it conclusively, and would not be effectively reviewable unless an immediate appeal were allowed. This doctrine was originally established in Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp., 337 U. S. 541 (1949). The Court, in a unanimous opinion by Justice Brennan, held that the collateral order doctrine does not apply to a forum selection clause. This was not a case where the defendant was claiming a right not to be tried at all, like a sovereign immunity case, which would be disposed of before the defendant was even subject to the discovery process. Instead, the defendant was acknowledging that it could be sued, but merely disputing the appropriate forum for the suit. Justice Scalia, concurring, wrote to express his opinion that the reason an interlocutory appeal would not stand in this case was that "the law does not deem the right important enough to be vindicated" by an interlocutory appeal.