Введение

Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979), – дело, в котором Верховный суд США рассмотрел конституционность различных условий содержания заключенных в федеральных учреждениях краткосрочного содержания под стражей. Суд установил, что, хотя обращение с лицами, содержащимися под стражей до суда, регулируется Первой, Пятой и Четырнадцатой поправками,[2] все оспариваемые в деле положения прошли проверку на соответствие Конституции. Открытый в 1975 году в Нью-Йорке, MCC являлся федеральным учреждением краткосрочного содержания под стражей, в основном для подсудимых, ожидающих суда в одном из трех федеральных окружных судов в районе Нью-Йорка. Суд постановил, что лишение свободы возможно только при наличии "неотложной необходимости". По апелляции Апелляционный суд США по второму округу оставил в силе почти все решения окружного суда, включая стандарт надлежащей правовой процедуры, примененный окружным судом при запрете практики MCC. Апелляционный суд не поддержал анализ окружного суда относительно Восьмой поправки в отношении осужденных заключенных в MCC, ожидающих вынесения приговора или перевода, и направил этот вопрос на повторное рассмотрение в окружной суд. Верховный суд США удовлетворил ходатайство о выдаче certiorari 2 октября 1978 года.

Двойной бункер

В своем основном решении Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Во-первых, он отметил, что стандарт "непреодолимой необходимости", на который опирался Апелляционный суд, не имеет конституционных оснований. Поскольку практика размещения двух заключенных в одной камере (double bunking) со стороны MCC не являлась наказанием, данная политика не нарушала положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. [2][3]

Другие оспоренные практики

Суд также установил, что политика запрета заключенным на получение книг в твердом переплете, не отправленных напрямую от издателя, не нарушает Первую поправку к Конституции. Кроме того, Суд постановил, что практика запрещения заключенным получать посылки извне учреждения не является нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, гарантированного Пятой поправкой. По мнению Суда, практика проведения обыска полостей тела заключенных после свиданий также не является нарушением Четвертой поправки. Наконец, Суд постановил, что ни одна из этих практик не может быть расценена как наказание в понимании Пятой поправки.

Статьи в журналах

Кит А. Хаслер, "Белл против Вольфиша": Права лиц, содержащихся под стражей до суда, 6 New Eng. J. on Prison Law 129 (1979)
Деннис Д. Коэн, Существенные процессуальные права лиц, содержащихся под стражей до суда, после дела "Белл против Вольфиша", 65 Iowa L. Rev. 818 (1980)
Джозеф П. Гилл, Запутанные концепции надлежащей правовой процедуры для лиц, содержащихся под стражей до суда: тревожное наследие дела "Белл против Вольфиша", 18 Am. Crim. L. Rev. 469 (1981)
Джеймс Брайан Бойл, Конституционное право. Досудебное заключение. Надлежащая правовая процедура. "Белл против Вольфиша", 26 N. Y. L. Sch. L. Rev. 341 (1981)

Судебные заключения

Кингсли против Хендриксана, 135 S. Ct. 2466 (2015)
Флоренция против Совета свободных землевладельцев округа Берлингтон, 566 U.S. 318 (2012)
Тернер против Сейфли, 482 U.S. 78 (1987)
Джонсон против Фелана, 69 F.3d 144 (7-й апелляционный округ, 1995)