Введение
United States v. Moreland, 258 U. S. 433 (1922), было дело, рассмотренное Верховным судом США 9 и 10 марта 1922 года, а решение по нему было вынесено месяц спустя, 17 апреля. Дело касалось вопроса о правах, гарантированных Пятой поправкой, и сводилось к тому, являлся ли принудительный труд «позорным» наказанием (что требовало предъявления обвинения большим жюри) или же для признания наказания «позорным» необходимо было заключение в пенитенциарную тюрьму. В своем решении большинство также подтвердило поддержку выводов, сделанных в ранее рассмотренном деле Wong Wing v. United States. Адвокаты правительства утверждали, что решение по делу Wong Wing было неверно применено в деле Moreland и было изменено или отменено последующими решениями. Суд решительно отклонил доводы правительства относительно дела Wong Wing и вынес решение в пользу Moreland.
Мнение большинства
Суд в своем постановлении 5 к 3 (судья Кларк не участвовал) полностью поддержал решение Апелляционного суда, включая его решения о признании неконституционным закона от 23 марта 1908 года и об освобождении Морленда. В основном мнении, написанном судьей Джозефом Маккенной и поддержанном судьями Дэй, Макрейнольдс, Питни и Ван Девантер, было отмечено нежелание авторов такого неизбежного исхода, однако они считали своим долгом защищать право гражданина США на защиту, гарантированную Пятой поправкой, и подчеркнули, что “это право, порой, должно быть предоставлено даже тем, чье поведение склоняет к строгому применению закона против них”.
Позор и отчуждение
При рассмотрении вопроса о позорных преступлениях и преступлениях, влекущих за собой клеймо позора, Суду потребовалось установить некоторые базовые определения. Суд постановил, что исправительное учреждение в Оккокане (штат Вирджиния) – тюремная ферма, куда должен был быть отправлен Морленд, – не является тюрьмой строгого режима. Соединенные Штаты утверждали, что это означает, что преступление не является позорным, поскольку, по их мнению, «место лишения свободы – то есть, заключение в тюрьме строгого режима – создает клеймо позора, а сопутствующий тяжелый труд является лишь второстепенным обстоятельством».
However, the Supreme Court held that the status of Occoquan was not a relevant fact to the Moreland case; crimes requiring time served in a penitentiary had already been deemed to be infamous in the 1885 case Ex Parte Wilson (114 U. S. 417). The focus of the case instead rested upon the sentence of hard labor, and the majority quoted from the Wilson case: “ it was declared that, if imprisonment was in any other place than a penitentiary and was to be at hard labor, the latter made it infamous.” The United States’ contention was in direct opposition to the findings of Wilson, and was rejected. The Court also rejected the United States’ argument that “the provision of the Act [Moreland was charged under] for punishment by fine or imprisonment are severable.” Justice McKenna wrote:
The contention is untenable. It is what sentence can be imposed under the law, not what was imposed, that is the material consideration. When an accused is in danger of an infamous punishment, if convicted, he has a right to insist that he be not put upon trial, except on the accusation of a grand jury. In upholding the Court of Appeals’ decision the Supreme Court again upheld a key finding of Wilson, noting that even the possibility of an infamous punishment (regardless of whether or not lesser punishments like fines were available) made the crime infamous, and required Fifth Amendment constitutional requirements to be met.
Однако Верховный суд постановил, что статус Оккокана не имеет отношения к делу Морленда; преступления, требующие отбывания наказания в тюрьме строгого режима, уже были признаны позорными в деле 1885 года Ex Parte Wilson (114 U. S. 417). В центре внимания дела оказался приговор к каторжным работам, и большинство процитировало дело Уилсона: «было установлено, что если заключение происходит не в тюрьме строгого режима, а связано с каторжными работами, то именно последние придают ему позорный характер». Аргумент Соединенных Штатов напрямую противоречил выводам дела Уилсона и был отклонен. Суд также отклонил аргумент Соединенных Штатов о том, что «положения Закона [по которому обвинялся Морленд] о наказании штрафом или лишением свободы являются разделимыми». Существенным является то, какое наказание может быть назначено по закону, а не то, какое наказание было назначено. Когда обвиняемому грозит позорное наказание в случае признания виновным, он имеет право требовать, чтобы его не судили, кроме как по обвинению, представленному большим жюри. Подтвердив решение Апелляционного суда, Верховный суд вновь подтвердил ключевой вывод дела Уилсона, отметив, что даже возможность позорного наказания (независимо от наличия менее строгих наказаний, таких как штрафы) делает преступление позорным и требует соблюдения конституционных гарантий Пятой поправки.
However, the Supreme Court held that the status of Occoquan was not a relevant fact to the Moreland case; crimes requiring time served in a penitentiary had already been deemed to be infamous in the 1885 case Ex Parte Wilson (114 U. S. 417). The focus of the case instead rested upon the sentence of hard labor, and the majority quoted from the Wilson case: “ it was declared that, if imprisonment was in any other place than a penitentiary and was to be at hard labor, the latter made it infamous.” The United States’ contention was in direct opposition to the findings of Wilson, and was rejected. The Court also rejected the United States’ argument that “the provision of the Act [Moreland was charged under] for punishment by fine or imprisonment are severable.” Justice McKenna wrote:
The contention is untenable. It is what sentence can be imposed under the law, not what was imposed, that is the material consideration. When an accused is in danger of an infamous punishment, if convicted, he has a right to insist that he be not put upon trial, except on the accusation of a grand jury. In upholding the Court of Appeals’ decision the Supreme Court again upheld a key finding of Wilson, noting that even the possibility of an infamous punishment (regardless of whether or not lesser punishments like fines were available) made the crime infamous, and required Fifth Amendment constitutional requirements to be met.
Защита Вонг Винга
Судья Маккенна посвятил значительную часть мнения большинства защите дела «Вонг Винг против Соединенных Штатов», приведя его в качестве яркого примера принципа stare decisis. Маккенна писал, что Соединенные Штаты «оспаривают авторитет и объем [дела «Вонг Винг»], ссылаясь на другие дела, которые, по их утверждению, изменяют или отменяют его. Поэтому пересмотр [дела «Вонг Винг»] имеет первостепенное значение».
Мнение большинства сочло странными попытки Соединенных Штатов «изменить дело или лишить его силы в качестве прецедента» по рассматриваемому вопросу в Апелляционном суде, отметив, что «средства и усилия, предпринятые для достижения [этой цели], представляются несколько необъяснимыми». Аргументы о том, что Верховный суд (и Апелляционный суд) ошибочно ссылались на дело «Вонг Винг» и что ключевой вывод в этом деле был применен неверно, вызвали у большинства сомнения и привели к развернутой защите вердикта 1896 года. Соединенные Штаты указали на то, что дело «Вонг Винг» не упоминается в решении по делу «Фитцпатрик против Соединенных Штатов» (178 U. S. 304) (1900), вынесенном четыре года спустя. Соединенные Штаты утверждали, что это упущение означает, что дело «Вонг Винг» неприменимо или было отменено Верховным судом, однако этот аргумент был отклонен судом по двум причинам: «дело не отменяется одним лишь упущением упомянуть его»; и дело «Ex Parte Wilson» было процитировано как в деле «Вонг Винг», так и в деле «Фитцпатрик» для обоснования выводов по каждому делу. В деле «Вонг Винг», как и в деле «Ex Parte Wilson», наказание, предусматривающее каторжные работы, было отменено, поскольку оно было назначено без участия обвинительного заключения, выданного большим жюри. Однако Соединенные Штаты предположили, что наказание, вынесенное Вонгу Вингу, было признано позорным, поскольку его должны были отправить в пенитенциарную тюрьму, а не из-за того, что приговор включал в себя каторжные работы. Мнение большинства сочло это утверждение странным, поскольку Детройтский дом исправительных работ, куда Вонг Винг был отправлен много лет назад, на самом деле не являлся пенитенциарной тюрьмой: «это было и остается тем, что подразумевает его название – место исправления и перевоспитания, а не осуждение на позор». Поскольку приговор о каторжных работах в отношении Вонга Винга был отменен не из-за того, что его должны были отправить в пенитенциарную тюрьму, а потому, что включение каторжных работ было позорным и, следовательно, привело к нарушению Пятой поправки.
Отсутствие мнения
Судья Брандейс написал особое мнение, которое не согласилось с мнением большинства по ключевым вопросам. Относительно выводов по делу Вонг Уинга, авторы особого мнения считали, что дело было применено неправильно, соглашаясь с позицией Соединенных Штатов. В частности, меньшинство посчитало Исправительный дом Детройта пенитенциарной тюрьмой. Судебный комиссар, а не большое жюри, приговорило Вонг Уинга к печально известному тюремному заключению; именно поэтому наказание, наложенное на Вонг Уинга, являлось нарушением Пятой поправки. Особое мнение посвятило несколько предложений утверждению, что работный дом в Оккокуане ничем не походил на пенитенциар. Поэтому они сосредоточились на вопросе принудительного труда как фактора, придающего наказанию характер позора. Ссылаясь на несколько примеров из колониальной Америки или исторических примеров, когда принудительный труд считался допустимым наказанием, меньшинство поддержало Соединенные Штаты: «Именно заключение в пенитенциар, а не обеспечение принудительного труда, в настоящее время делает преступление позорным». Меньшинство отметило заявление, сделанное в деле Ex Parte Wilson: «Какие наказания следует считать позорными, может зависеть от изменений общественного мнения от одной эпохи к другой». Поскольку Конституция не содержит упоминаний о принудительном труде, а Пятая поправка относится только к позорным преступлениям, меньшинство утверждало, что эти два понятия нельзя связывать вместе, поскольку «краткосрочное заключение в Оккокуане за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, безусловно, не является позорным наказанием».
Однако это заявление игнорировало другой вывод по делу Ex Parte Wilson, упомянутый большинством: «Если заключение отбывалось не в пенитенциарной тюрьме, а с принудительным трудом, то именно последний фактор делал его позорным». Кроме того, это же процитированное заявление, по-видимому, применимо и к мнению большинства: благодаря делам Вонг Уинга и United States v. Moreland общественное мнение изменилось и стало включать любой принудительный труд в само определение позора. Судья Брандейс утверждал, что Суд никогда не признавал принудительный труд сам по себе позорным наказанием; он сделал это в своем решении по делу Moreland.