Введение

Heilbut, Symons & Co v Buckleton [1912] UKHL 2 – это дело по английскому контрактному праву, рассмотренное Палатой лордов и касающееся искажения информации и договорных условий. Суд постановил, что представление, не являющееся мошенническим, не дает права на взыскание убытков. Это решение было принято за десятилетия до дела Hedley Byrne v Heller, в котором в английском праве была введена ответственность за убытки, причиненные небрежным искажением информации, и, следовательно, сегодня оно рассматривается как ошибочное с точки зрения деликтной ответственности за небрежное искажение информации.

Факты

Во время экономического бума в резиновой торговле в 1910 году (в конце резинового бума в Амазонии) компания Heilbut, Symons & Co выступала в качестве торговцев, гарантировавших размещение акций компании, которую они представляли как резиновый бизнес – Filisola Rubber and Produce Estates, Limited в Мексике. Баклтон связался с менеджером Heilbut, чтобы получить информацию об акциях. В ответ на вопросы менеджер подтвердил, что они "создают резиновую компанию". Исходя из этого заявления, Баклтон приобрел значительное количество акций. Однако выяснилось, что в компании было гораздо меньше резиновых деревьев, чем ожидалось. Акции показали крайне низкую доходность. Баклтон подал в суд за нарушение гарантийных обязательств. В ходе судебного разбирательства суд установил, что компания Heilbut допустила искажение фактов, но не совершила мошенничества. Тем не менее, суд признал, что заявление относительно резиновой компании содержало гарантию. Истец, Баклтон, не выиграл дело в первой инстанции.

Суждение

Палата лордов постановила, что возмещение убытков невозможно, поскольку имело место не мошенническое введение в заблуждение. Лорд Моултон выделил два способа, при которых иск мог быть удовлетворен. Во-первых, если истец сможет доказать мошенническое введение в заблуждение "или нечто, равнозначное ему, которое должно быть совершено безрассудно, без заботы о том, соответствует ли оно действительности". Во-вторых, если имелось намерение (animus contrahendi) быть связанным обещанием, то может существовать дополнительный договор, который обяжет Heilbut к ответственности за их заявление. Однако лорд Моултон отметил, что такие обеспечительные договоры встречаются редко, и в данном случае таковой не был установлен. Лорд Моултон сказал:

Значение

Хотя Heilbut, Symons & Co сегодня, вероятно, были бы признаны виновными как минимум в небрежном искажении фактов, это дело по-прежнему имеет значение для общего принципа, согласно которому заявления становятся частью договора, если (как очень общий принцип) такое намерение имело место. В деле Oscar Chess Ltd v Williams Апелляционный суд дополнительно разъяснил, что баланс информации между покупателем и продавцом имеет значение для определения фактического намерения сторон, отдавая приоритет намерениям некоммерческих субъектов, полагающихся на других.