Введение

United States v. Ballard, 322 U. S. 78 (1944), было делом Верховного суда США, рассматривавшимся в октябре 1943 года. Дело возникло в результате апелляции на обвинительный приговор двум лидерам нового религиозного движения "Я ЕСМЬ" за мошеннический сбор пожертвований, основанный на религиозных заявлениях, в которые сами обвиняемые не верили. Верховный суд постановил, что вопрос об истинности утверждений обвиняемых относительно их религиозного опыта не должен был быть передан на рассмотрение присяжным. Суд пришел к такому выводу, в частности, потому что "свобода вероисповедания включает в себя право придерживаться теорий о жизни, смерти и загробном мире, которые могут быть признаны прямой ересью последователями традиционных верований". Однако Суд не рассматривал вопрос о том, являлась ли искренность убеждений обвиняемых надлежащим вопросом для присяжных. Судья Роберт Х. Джексон, выразив особое мнение, пошел бы еще дальше, предложив прекратить дело в целом, поскольку оно слишком близко к исследованию истинности религиозных убеждений. Он посчитал бы неконституционным решение присяжных об искренности религиозных убеждений обвиняемых, а также об их истинности.

Предыдущая история

После смерти Гая Балларда его жена, Эдна Энн Уилер Баллард, и сын, Дональд Баллард, были предъявлены обвинения в 18 эпизодах мошенничества. В обвинительном заключении утверждалось, что Баларды обманным путем получили от своих последователей более 3 миллионов долларов, основываясь на религиозных заявлениях, ложность которых им была известна. Последователи Баларды устроили протест у здания суда. Апелляционный суд девятого округа отменил обвинительный приговор и назначил новое судебное разбирательство, установив, что окружной суд допустил ошибку, ограничившись вопросом о том, искренне ли обвиняемые верили в свои заявления. Правительство обжаловало решение в Верховный суд.

Мнение большинства

Автор: Уильям О. Дуглас; к мнению присоединились: Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж

Мнение большинства отменило решение апелляционного суда и направило дело на новое рассмотрение в этот же суд, постановив, что вопрос об истинности или ложности убеждений респондентов справедливо не был передан на решение присяжным. Оценка соответствия инструкций присяжным относительно искренности убеждений подсудимых не проводилась. В своем мнении, выраженном от имени большинства, судья Дуглас написал:
"Религиозные взгляды, придерживаемыми респондентами, могут показаться многим людям невероятными, если не нелепыми. Но если эти доктрины подлежат оценке на предмет их истинности или ложности со стороны присяжных, то то же самое можно сделать и с религиозными убеждениями любой секты. Когда установление фактов берется на себя лицами, наделенными полномочиями оценивать истинность или ложность убеждений, они вторгаются в запретную сферу. Первая поправка не выделяет какую-либо одну группу или тип религии для особого отношения. Она предоставляет равную защиту всем."

Не согласен с судьей Джексоном

Судья Джексон выразил несогласие, поскольку полагал, что Первая поправка исключает возможность исследования как достоверности религиозных убеждений подсудимых, так и их искренности. Он бы полностью прекратил рассмотрение дела, считая его слишком близким к религиозным преследованиям.