Дело Stillman: Исключение доказательств и нарушение Хартии прав и свобод Канады.
R v Stillman
Дело Stillman [1997]: исключение доказательств в Канаде при нарушении Хартии прав. Тест Stillman и его влияние на справедливость судебного процесса. Заменено делом Grant.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Stillman [1997] 1 SCR 607 было знаковым решением Верховного суда Канады по статье 24(2) Конституции Канады, допускающей исключение доказательств, полученных с нарушением положений Хартии прав и свобод. Двухэтапный тест, разработанный в деле Stillman, предназначен для определения того, повлияет ли допустимость доказательств, полученных с нарушением прав, закрепленных Хартией, на справедливость судебного процесса. Вопрос о справедливости судебного разбирательства возникает при применении первого этапа теста Collins для исключения доказательств в соответствии с разделом 24(2). Впоследствии это дело было заменено решением Верховного суда Канады по делу R v Grant.
R v Stillman [1997] 1 SCR 607, was a leading decision of the Supreme Court of Canada on section 24(2) of the Constitution of Canada which allowed for the exclusion of evidence that is obtained in a manner that infringes the Charter. The two step Stillman test was developed for determining whether the admission of evidence that was obtained through a breach of a Charter right would affect the fairness of the trial. The issue of trial fairness comes into play when applying the first step of the Collins test to exclude evidence under section 24(2). The case would later be replaced by the Supreme Court of Canada's decision in R v Grant.
Предыстория
В 1991 году молодая девушка из Нью-Брансуика была изнасилована и убита. 17-летний подозреваемый, Уильям Стиллман, был арестован по обвинению в убийстве. Адвокат Стиллмана заявил полиции, что он не давал согласия на взятие каких-либо биологических образцов. Тем не менее, полиция сняла отпечаток его зубов, взяла образец волос и слюны. Кроме того, они изъяли бумажную салфетку, которую Стиллман выбросил в мусорное ведро, находясь под стражей. Шестью голосами против трех, с особым мнением судьи Майора Дж., Суд постановил, что все собранные доказательства были получены с превышением полномочий при обыске, связанном с арестом, и что все они являются "полученными принудительно" и, следовательно, нарушают статью 8.
In 1991, a young New Brunswick girl was found raped and murdered. A 17 year old suspect, William Stillman, was arrested for the murder. Stillman's lawyer told the police that he did not consent to the taking of any bodily samples. Nevertheless, the police took an impression of his teeth, a hair sample, and saliva sample. As well, they took a paper tissue used by Stillman who had thrown it into the garbage while in custody. In a six to three decision, with Major J writing a concurring opinion, the Court held that all the evidence collected was beyond the powers to search incident to arrest and that it was all "conscriptive" evidence and thus was in violation of section 8.
Не согласен
Маклачлин, Л’Эрё-Дюбе и Гонтье Ю.Дж. каждый высказали свое отдельное несогласие. Маклачлин прежде всего отметила, что взятие биологических образцов регулируется статьей 8 Хартии, а не статьей 7. Защита, предусмотренная статьей 7 от самообвинения, распространяется только на показания и производные от них доказательства, но не на вещественные доказательства. Расширение сферы действия этой статьи вышло бы за рамки установленных пределов как в Канаде, так и в других сопоставимых правовых системах мира. Маклачлин согласилась с мнением большинства в том, что взятие образцов волос, буккальных мазков и слепков зубов является серьезным нарушением, предусмотренным статьей 8. Однако сбор ткани таковым не является, поскольку ткань была оставлена без присмотра и не представляет собой производное доказательство. Хотя образцы были получены в результате задержания, физиологическое состояние, которое они отражают, не было вызвано задержанием и существует независимо от него. Статья 24(2), по мнению Маклачлин, требует сопоставления всех обстоятельств дела с влиянием допустимости доказательств на репутацию правовой системы. Три группы факторов, перечисленные в деле R v Collins, представляют собой лишь удобные объединения этих обстоятельств, которые могут оказаться полезными. Анализ считается завершенным, если влияние допустимости доказательств на систему сопоставлено с влиянием их исключения. Маклачлин отклонила решение Кори о том, что все доказательства, влияющие на справедливость судебного разбирательства, должны быть исключены. Такое правило противоречит духу статьи 24(2), которая предполагает балансировку альтернативных последствий для репутации системы. Оно также ошибочно приравнивает недобровольное участие к справедливости судебного разбирательства. Наконец, оно предполагает, что любая степень несправедливости судебного разбирательства автоматически перевешивает любые другие возможные факторы. По существу, Маклачлин посчитала, что суды нижестоящих инстанций правильно оценили все факторы и обоснованно допустили доказательства.
McLachlin, L'Heureux Dubé and Gonthier JJ each gave their own dissenting opinions. McLachlin first noted that the taking of bodily samples is a matter of section 8 of the Charter rather than section 7. The protection of section 7 against self incrimination only extends to testimonial and derivative evidence but not physical evidence. To extend the section farther would go beyond the intended limits in both Canada and other comparable justice systems around the world. McLachlin agreed with the majority that the taking of hair samples, buccal swabs, and dental impressions were serious violations under section 8. However, the collection of the tissue was not, as the tissue had been abandoned and it was not derivative evidence. Though the samples were created as a result of detention, the bodily state that they represent was not created by detention and exist outside of the detention. Section 24(2), McLachlin stated, requires balancing of all the circumstances of the case with the effect of admitting the evidence on the reputation of the system. The three set of factors in R v Collins are only convenient groupings of these circumstances that may be useful. So long as the effect of the admission of evidence on the system is balanced against the effect of the exclusion then the analysis is complete. McLachlin rejected Cory's ruling that all evidence which affects trial fairness must be excluded. Such a rule is against the spirit of section 24(2) which intends to balance the alternate effects upon the repute of the system. It also mistakenly equates non consensual participation with trial fairness. Lastly, it suggests that any amount of trial unfairness automatically outweighs any other possible factors that may come into play. On the facts, McLachlin held that the lower courts properly weighed the factors and that they were correct in admitting the evidence.