Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Stillman [1997] 1 SCR 607, Канада Конституциясының 24(2) бабы бойынша Канада Жоғарғы Сотының маңызды шешімі болды, ол Хартияға қарсы келетін жолмен алынған дәлелдерді жоюға мүмкіндік берді. Екі кезеңді Стилман тесті Хартиядағы құқық бұзылуы арқылы алынған дәлелдерді қабылдау сот процесінің әділдігіне әсер ете ме, жоқ па, анықтау үшін жасалды. Сот процесінің әділдігі мәселесі 24(2) бабы бойынша дәлелдерді жою үшін Коллинз тестінің бірінші кезеңін қолданғанда туындайды. Бұл іс кейіннен Канада Жоғарғы Сотының R v Grant ісі бойынша шешімімен алмастырылды.
R v Stillman [1997] 1 SCR 607, was a leading decision of the Supreme Court of Canada on section 24(2) of the Constitution of Canada which allowed for the exclusion of evidence that is obtained in a manner that infringes the Charter. The two step Stillman test was developed for determining whether the admission of evidence that was obtained through a breach of a Charter right would affect the fairness of the trial. The issue of trial fairness comes into play when applying the first step of the Collins test to exclude evidence under section 24(2). The case would later be replaced by the Supreme Court of Canada's decision in R v Grant.
Өмірбаян
1991 жылы Нью-Брансуик штатында жас қыз зорланып, өлтірілгені анықталды. 17 жастағы Уильям Стиллман кісі өлтіру күдігімен ұсталды. Стиллманның адвокаты полицияға оның денесінен ешқандай сынама алуға рұқсат бермегенін мәлімдеді. Дегенмен полиция оның тісінен із, шашынан және сілекейінен сынама алды. Сонымен қатар, ұсталған кезде Стиллман қоқысқа лақтырған қағаз салфетканы да алып қойды. Алтыға үш дауыспен қабылданған шешімде, судья Дж. келісетін пікір білдіріп, сот барлық жиналған дәлелдерді тұтқындау кезіндегі іздестіру өкілеттігінен тыс деп тапты және олардың барлығы "мәжбүрлі" алынған дәлелдер екенін, демек 8-бапты бұзатынын мәлімдеді.
In 1991, a young New Brunswick girl was found raped and murdered. A 17 year old suspect, William Stillman, was arrested for the murder. Stillman's lawyer told the police that he did not consent to the taking of any bodily samples. Nevertheless, the police took an impression of his teeth, a hair sample, and saliva sample. As well, they took a paper tissue used by Stillman who had thrown it into the garbage while in custody. In a six to three decision, with Major J writing a concurring opinion, the Court held that all the evidence collected was beyond the powers to search incident to arrest and that it was all "conscriptive" evidence and thus was in violation of section 8.
Келіспеушіліктер
Маклачлин, L'Heureux Dubé және Gonthier судьялары әрқайсысы өздерінің жеке қарсы пікірлерін білдірді. Маклачлин ең алдымен дене үлгілерін алу мәселесінің Хартияның 7-бабына емес, 8-бабына қатысты екенін атап өтті. 7-баптың өзін-өзі кінәлаудан қорғау ережесі тек куәліктер мен туынды дәлелдерге ғана қолданылады, бірақ физикалық дәлелдерге емес. Осы бапты одан әрі кеңейту Канадада және әлемдегі басқа даComparable сот жүйелерінде белгіленген шектерден асып түсер еді. Маклачлин көпшіліктің пікірін бөлісіп, шаш үлгілерін алу, ауыз қуысынан сыпырма және тіс іздерін алу 8-бап бойынша ауыр бұзушылықтар екенін мойындады. Алайда, тінді жинау орынды емес, себебі тінді тастаған және ол туынды дәлел емес. Үлгілер ұстау нәтижесінде алынғанмен, олар көрсететін дене күйі ұстау арқылы туындамаған және ұстаудан тыс жатыр. Маклачлин 24(2)-баптың жүйенің беделіне дәлелді қабылдаудың әсерін ескеріп, істің барлық жағдайларын теңестіруді талап ететінін айтты. R v Collins ісіндегі үш факторлық жиынтық – бұл жағдайлардың пайдалы болуы мүмкін ыңғайлы топтамасы ғана. Дәлелді қабылдаудың жүйеге тигізер әсері, оны алып тастаудың әсерімен теңестірілген жағдайда талдау аяқталады. Маклачлин Корридің соттың әділдігіне әсер ететін барлық дәлелдерді алып тастау туралы шешімін қабылдамады. Мұндай ереже 24(2)-баптың мағынасына қайшы келеді, ол жүйенің беделіне тигізер әсерлерді теңестіруге бағытталған. Бұдан бөлек, ол келісімсіз қатысуды сот әділдігімен шатастырады. Соңында, соттағы әділсіздіктің кез келген деңгейі автоматты түрде басқа факторлардан басым екенін ұсынады. Фактілер бойынша Маклачлин төменгі соттар факторларды дұрыс бағалап, дәлелдерді қабылдауда дұрыс болды деп шешті.
McLachlin, L'Heureux Dubé and Gonthier JJ each gave their own dissenting opinions. McLachlin first noted that the taking of bodily samples is a matter of section 8 of the Charter rather than section 7. The protection of section 7 against self incrimination only extends to testimonial and derivative evidence but not physical evidence. To extend the section farther would go beyond the intended limits in both Canada and other comparable justice systems around the world. McLachlin agreed with the majority that the taking of hair samples, buccal swabs, and dental impressions were serious violations under section 8. However, the collection of the tissue was not, as the tissue had been abandoned and it was not derivative evidence. Though the samples were created as a result of detention, the bodily state that they represent was not created by detention and exist outside of the detention. Section 24(2), McLachlin stated, requires balancing of all the circumstances of the case with the effect of admitting the evidence on the reputation of the system. The three set of factors in R v Collins are only convenient groupings of these circumstances that may be useful. So long as the effect of the admission of evidence on the system is balanced against the effect of the exclusion then the analysis is complete. McLachlin rejected Cory's ruling that all evidence which affects trial fairness must be excluded. Such a rule is against the spirit of section 24(2) which intends to balance the alternate effects upon the repute of the system. It also mistakenly equates non consensual participation with trial fairness. Lastly, it suggests that any amount of trial unfairness automatically outweighs any other possible factors that may come into play. On the facts, McLachlin held that the lower courts properly weighed the factors and that they were correct in admitting the evidence.