Введение
Тип защитного предписания (шотландское право)
Lawburrows – малоизвестный гражданский иск в шотландском праве, возбуждаемый одним лицом, опасающимся возможного насилия со стороны другого. Термин происходит от закона о "заимствовании" (law borrow), где "заимствование" используется в архаичном значении залога, гарантии или поручительства (souerte в нижеприведенном акте). Следовательно, это "правовая гарантия" того, что лицо "не причинит вреда другому лицу, его семье или имуществу".
Угрозы насилия и шотландское гражданское право
Обычно, когда существует опасение насилия со стороны конкретных известных лиц, стандартным способом защиты является обращение к шотландскому уголовному праву и полиции. Однако, поскольку для получения правовой помощи в рамках уголовного права необходимо обращаться в полицию и службу прокуратуры, эта процедура может быть длительной и не предполагает прямого контроля со стороны потерпевшего (в других юрисдикциях – истца). Кроме того, в уголовном процессе требуется предоставление свидетелей и доказательств для подтверждения фактов и установления вины обвиняемого вне разумных сомнений, что необходимо для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, возможности, предоставляемые уголовным правом, могут быть ограничены, если угрозы насилия не соответствуют высоким требованиям к доказыванию, предъявляемым уголовным правом. Гражданское право в основном регулирует защиту частных прав и обязанностей между отдельными лицами и/или в отношении имущества. "Лоубурроуз", как средство гражданской правовой защиты, позволяет людям "самостоятельно добиваться справедливости", осуществляя свои права в соответствии с гражданским правом. Бремя доказывания в гражданских делах значительно ниже, чем в уголовных, и требует лишь установления вероятности насилия на основе баланса вероятностей, что, соответственно, влияет и на требуемый уровень доказательств.
Запреты
Наиболее распространенной мерой в отношении лица, угрожающего насилием, является судебный запрет, в других юрисдикциях – обеспечительный судебный запрет, однако он выдается по усмотрению судьи или шерифа. Учитывая общественный интерес (влияние действия на благосостояние общества в целом), могут потребоваться показания подтверждающих свидетелей. Судебный запрет может обязывать ответчика воздержаться от определенного поведения. Хотя предварительные, или временные, судебные запреты могут быть вынесены оперативно, получение постоянного судебного запрета может быть весьма длительным и затратным процессом. Значительным недостатком судебного запрета является неопределенность последствий в случае его несоблюдения ответчиком. При первом нарушении может быть назначено мягкое или символическое наказание, такое как неуважение к суду, либо вынесено предупреждение.
Лоуборроуз
В Шотландии альтернативой судебным запретам являются лоубурроузы. Лоубурроуз в гражданском иске позволяет истцу (в других юрисдикциях именуемому преследователем) требовать от ответчика внесения денежного депозита в качестве гарантии того, что он не причинит вреда истцу. Если истец впоследствии пострадает от действий ответчика, депозит конфискуется и делится между судом и истцом. Впервые это было установлено парламентом Якова I в 1429 году как средство защиты от угроз безопасности граждан. Целью лоубурроузов, как указано в Акте, было "предотвратить подобные проступки (выдачу угроз) и устрашить злоумышленников". Процедура примечательна своей простотой, скоростью исполнения, низкой стоимостью и абсолютной уверенностью в точном наказании в случае несоблюдения предписания. Полиция и прокурор не участвуют, если только не происходит нарушение лоубурроуза. Если, к примеру, Боб угрожает Алисе, Алиса обращается к шерифу с просьбой рассмотреть дело против Боба (это гражданское дело, поэтому стандарт доказывания невысок). Если это будет доказано, шериф потребует от Боба внести депозит. Если впоследствии Алиса предоставит шерифу доказательства того, что Боб продолжает ей угрожать, депозит будет конфискован и поделен поровну между Алисой и судом. Это не препятствует возбуждению уголовного дела против Боба.
Процесс лоуборроу
В первоначальном обращении в суд шерифа истец заявляет, что опасается причинения вреда его лицу, имуществу, семье, арендатору или сотрудникам со стороны ответчика. Он просит шерифа получить определенную сумму денег (в качестве "поручительства") или залог в качестве обеспечения от дальнейших преследований или беспокойства со стороны ответчика. Как только данное обращение получено, секретарь шерифа должен незамедлительно распорядиться о его вручении ответчику и одновременно назначить дату для скорого слушания. На судебном заседании стандарт доказывания основан на балансе вероятностей, поэтому истцу достаточно лишь показать, что с большей вероятностью может быть причинен вред. Это упрощенная процедура – без участия гражданского жюри, и решение по фактам дела принимает исключительно шериф. В случае успеха истца, шериф может обязать ответчика внести денежную сумму (или предоставить залог), и распорядиться, что в случае неисполнения этого требования, ответчик будет заключен в тюрьму на срок до шести месяцев. Если ответчик причинит какой-либо вред, указанный в первоначальном обращении, истец может (с согласия прокурора) возбудить иск о "нарушении гарантий" с требованием о конфискации денежной суммы или залога и ее разделении поровну между государством и истцом. Иск о нарушении гарантий не препятствует применению других средств правовой защиты, таких как гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного посягательством, или возбуждение уголовного дела прокурором.
Характеристики
Одно действие может охватывать не только лицо преследователя, но и его семью, имущество и сотрудников. Только преследователь должен представить доказательства, подтверждающие, что его опасения причинения вреда разумны и обоснованы. Доказательства должны быть представлены на уровне преобладания вероятностей. Если решение не может быть вынесено немедленно, оно должно быть вынесено к дате, установленной во время слушания. Характер угрозы не обязательно должен быть указан подробно, достаточно лишь опасения мести и преследования. Обеспечение (залог) вносится до совершения какого-либо нарушения, и его размер не зависит от обстоятельств, при которых это нарушение произошло. Конкретная сумма обеспечения не устанавливается заранее. Преследователь может предложить сумму, но шериф имеет право определить ее размер. Сумма обеспечения предназначена для предотвращения нарушения судебного приказа. Процедура проста на каждом этапе, не допускается представление возражений, предварительных ходатайств, дебатов и переносов. Процедура оперативная, дата представления доказательств назначается сразу. Применяются правила упрощенного уголовного судопроизводства, поэтому письменные исковые заявления не требуются. Цель данного иска ясна и проста: обеспечить защиту преследователя от незаконного насилия, которого он опасается на момент подачи заявления.
Применение
Средство правовой защиты по делам о запугивании имеет очень долгую историю. Его применение крайне ограничено и касается лишь лиц, подвергающихся угрозам. В уголовном праве существует множество альтернативных средств правовой защиты, включая обращение в полицию, куда люди, испытывающие страх, обычно обращаются в первую очередь. Многие попытки добиться правовой защиты таким образом наталкиваются на нежелание полиции вмешиваться в домашние ссоры и споры между соседями, часто из-за трудностей с получением свидетелей, необходимых для уголовного судопроизводства. В делах о запугивании эта необходимость в значительной степени обходится. Хотя это средство правовой защиты малоизвестно широкой публике и даже некоторым юристам, оно до сих пор применяется. Несколько дел в 1980-х годах были проиграны из-за неправильного применения данного средства правовой защиты, и, следовательно, в 1988 году У.Дж. Стюарт убедительно выступил за его отмену или пересмотр. Статистика гражданского судопроизводства Шотландии зафиксировала 25 случаев в четырехлетний период с 1999 по 2002 год, 17 из которых пришлись на 2001 год. Запрос на предоставление информации в 2017 году показал, что в течение предыдущих трех лет не было гражданских исков такого типа. Простота дел о запугивании привлекает недобросовестные судебные разбирательства. В одном случае в 2012 году иск о запугивании был подан против бухгалтера истцом, который сам являлся объектом процедуры секвестра (банкротства), предположительно с целью затянуть последнюю.