Дело R v Buhay: Нарушение прав на неприкосновенность частной жизни и исключение доказательств.
R v Buhay
Дело R v Buhay [2003]: Верховный суд Канады о правах на защиту от необоснованных обысков (ст. 8) и исключении доказательств (ст. 24(2)). Критерии Collins test.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Buhay [2003] 1 S. C. R. 631 является знаковым решением Верховного суда Канады, касающимся прав, закрепленных в Хартии прав и свобод, в отношении защиты от необоснованных обысков и изъятий (пункт 8) и критериев исключения доказательств в соответствии с пунктом 24(2). Суд постановил, что для исключения доказательств на основании теста Коллинза необходимо оценивать серьезность нарушения, учитывая такие факторы, как добросовестность действий полиции и необходимость проведения обыска. В данном деле марихуана, обнаруженная в камере хранения на автобусной станции, была исключена из числа доказательств, поскольку у полиции не было достаточных оснований для ее обыска без ордера.
R v Buhay [2003] 1 S. C. R. 631, is a leading Supreme Court of Canada decision on the Charter rights protecting against unreasonable search and seizure (section 8) and the criteria for the exclusion of evidence under section 24(2). The court held that for evidence to be excluded on the Collins test, the seriousness of the breach must be determined by looking at factors such as good faith and necessity. On the facts, marijuana found in a bus station locker was excluded from evidence because the police had insufficient reason to search it without a warrant.
Предыстория
Мистер Бухей арендовал шкафчик на автобусном вокзале в Виннипеге, в котором хранил сумку с марихуаной. Запах, исходивший от сумки, привлек внимание охранников, которые попросили сотрудника вокзала открыть ее. Они подтвердили свои подозрения относительно содержимого сумки, затем снова заперли ее в шкафчик и вызвали полицию. Когда полиция прибыла, они попросили сотрудника вокзала снова открыть шкафчик. Они изъяли сумку. Никто не получал ордер на обыск шкафчика. Полицейские свидетельствовали, что им даже не пришло в голову получить ордер, поскольку они не считали, что шкафчик подлежит защите права на неприкосновенность частной жизни, к тому же они сомневались, что у них будет достаточно оснований для его получения. На суде судья установил, что полиция нарушила пункт 8 Хартии прав и свобод и исключил доказательства в соответствии с пунктом 24(2). Апелляционный суд отменил оправдательный приговор, посчитав, что шкафчик находился под контролем службы безопасности вокзала и незаконного обыска не было. Верховный суд восстановил оправдательный приговор судьи первой инстанции, признав, что имело место нарушение пункта 8 Хартии и основания для исключения доказательств были достаточными.
Mr. Buhay had rented a locker in a Winnipeg bus station in which he stored a duffel bag of marijuana. The smell from the bag attracted the attention of the security guards who had a station attendant open it for them. They confirmed their suspicion of the contents of the bag, then locked it back into the locker, and called the police. When the police arrived they had the attendant open the locker again. They took the bag. At no time did anyone get a warrant to search the locker. The police officers had testified that it did not cross their mind as they didn't think a locker had any right to privacy, moreover they were doubtful there would be enough grounds for a warrant. At trial, the judge found that the police violated section 8 of the Charter and excluded the evidence under section 24(2). The Court of Appeal overturned the acquittal on the basis that the locker was under the control of the stations security and there was no unlawful search. The Supreme Court restored the trial judge's acquittal, finding that there was a violation of section 8 and the grounds were sufficient to exclude the evidence.