Коллизионное право в США: современные тенденции и проблемы.

Введение

Конфликт законов в Соединенных Штатах – это область процессуального права, занимающаяся правилами выбора применимого права, когда судебное разбирательство связано с материальным правом нескольких юрисдикций, и суду необходимо определить, какое право наиболее уместно применить для разрешения дела. В Соединенных Штатах правила, регулирующие данные вопросы, отличаются от традиционных правил, применяемых в международном частном праве. Исход этого процесса может потребовать от суда в одной юрисдикции применения права другой юрисдикции. Федеральная Конституция создала "плюрилегальный федеральный союз", в котором существуют четыре вида коллизий между различными правовыми системами: федеральное право и право штата, федеральное право и иностранное право, право штата и право штата, право штата и иностранное право. Первый вид – это вертикальные коллизии, разрешаемые посредством федерального превосходства в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции (и, следовательно, анализируемые как вопрос конституционного права), что означает, что конфликт законов в Соединенных Штатах фокусируется на остальных трех видах коллизий.

Новые подходы в Соединенных Штатах

До 20-го века традиционные коллизионные правила основывались на принципе автоматического возникновения юридических прав в юридически значимые и установленные моменты и в определенных местах. Например, спор, касающийся собственности, разрешался по закону места нахождения имущества. Деликты разрешались по закону места причинения вреда. В первой половине 20-го века традиционный подход к коллизионному праву подвергся критике со стороны некоторых представителей юридического сообщества США, которые считали его негибким и произвольным; традиционный метод порой вынуждал применять законы штата, не имеющего связи ни с одной из сторон, за исключением того, что между сторонами в этом штате возникало деликтное или договорное требование. Этот период интеллектуальных поисков (который совпал с подъемом юридического реализма) породил ряд новаторских подходов.

Отправка

Суды могут искать в законе государства выбора права положение, позволяющее суду использовать lex fori, то есть закон государства, в котором рассматривается дело. Например, предположим, что в штате X действует правило, согласно которому, если имущество, расположенное в штате X, передается по договору, заключенному в любом другом штате, то закон этого другого штата регулирует действительность договора. Предположим также, что в штате Y действует правило, согласно которому, если договор, заключенный в штате Y, передает имущество, расположенное в любом другом штате, то закон этого другого штата регулирует действительность договора. Теперь предположим, что сторона А передает землю, расположенную в штате X, стороне B посредством договора, заключенного в штате Y. Если иск, возникший в результате этой сделки, предъявлен в штате X, закон штата X требует, чтобы суды этого штата применяли закон штата, в котором был заключен договор, то есть штата Y. Однако суды штата X могут отметить, что суд в штате Y применит закон штата X, поскольку именно там находится земля, и закон штата Y следует за местонахождением имущества. Большинство штатов США не одобряют рефлексию (отсылку) в ситуациях выбора применимого права. В этом примере они будут настаивать на том, что суды штата X должны рассматривать только закон штата Y о договорах, а не "всё право" штата Y, которое включает в себя его нормы, регулирующие выбор применимого права. Основная критика рефлексии заключается в том, что она может привести к бесконечному циклу. В приведенном выше примере можно утверждать, что если закон штата Y отсылает к штату X, то закон штата X, в свою очередь, потребует применения закона штата Y, и так далее без конца.

Испытание на значительные контакты

Тест значительных связей оценивает связи между государствами и каждой стороной в деле, и определяет, какое государство имеет наиболее существенные связи с судебным разбирательством в целом. Этот тест подвергался критике за то, что он недостаточно уважает суверенитет государства, где возникли основания для иска, а также за то, что суды могут склонять чашу весов в ту или иную сторону при определении того, какие связи являются существенными.

Место испытания на соотношение

Тест определения места наиболее тесной связи конкретно рассматривает взаимоотношения между сторонами спора и применяет законодательство государства, в котором эти взаимоотношения были наиболее значимыми. Например, если два человека, проживающие в штате X, встречаются и развивают отношения в штате Y, а основание для иска возникает между ними во время путешествия по штату Z, суд любого штата, применяющий данный тест, скорее всего, применит законодательство штата Y, поскольку именно в этом штате и сформировались наиболее тесные взаимоотношения между этими двумя сторонами.

Тест интересов правительства

Тест государственных интересов исследует интересы самих штатов и причины, по которым были приняты оспариваемые законы. Он разработан профессором права Чикагского университета Брайнердом Карри, который изложил этот тест в серии статей в 1950-х и 1960-х годах. Революционная работа Карри "доминировала в американском правоприменительном мышлении в области коллизионного права почти полвека". Хотя сейчас у Карри больше критиков, чем сторонников, анализ интересов по-прежнему является наиболее распространенным методом обучения коллизионному праву в американских юридических школах и предоставляет "сам язык современной теории коллизий". Карри активно отстаивал этот подход, но, как отметил Артур Тейлор фон Мехрен, широкое принятие его стиля анализа на международном и межгосударственном уровнях привело бы к "правопорядку, характеризующемуся хаосом и ответными мерами". Некоторые суды пытались разграничивать различные типы законов, придавая больший вес законам иностранных государств, направленным на регулирование поведения (например, запреты на нежелательную деятельность), и меньший вес законам, направленным на распределение убытков (например, иммунитет благотворительных организаций от ответственности за причинение вреда; солидарная ответственность).

Сравнительное испытание на ухудшение

Сравнительный тест о нарушении интересов определяет, политика какого штата пострадает в большей степени, если к нему не будет применяться его право. Это похоже на анализ интересов, поскольку учитываются интересы штата, однако данный тест не оценивает, какой штат получает больше выгоды от применения своих законов, а ищет ситуации, в которых интересы другого штата будут реально ущемлены применением права штата, рассматривающего дело.

Тест "лучшего правила"

Использование теста "лучшего правила", как и реванди, не приветствуется, поскольку выглядит как не более чем уловка, позволяющая суду применять право своего штата. Сам тест исходит из предположения, что среди законов, представленных двумя или более штатами, где возник спор, существует один набор законов, который эмпирически предпочтительнее. Поскольку суды почти всегда полагают, что законы их собственного штата лучше, это фактически способ избежать применения коллизионных норм в целом.

Конституционные ограничения

Верховный суд Соединенных Штатов установил, что Конституция США налагает определенные ограничения на возможность штатов применять свое законодательство к событиям, произошедшим в других штатах. В одном из первых дел в этой области, *Home Insurance Co. v. Dick*, 281 U.S. 397 (1930), Суд постановил, что штат Техас не вправе конституционно применять свое правило, признающее недействительными договорные условия, устанавливающие срок исковой давности менее двух лет, к договору, не имеющему отношения к Техасу, за исключением того факта, что истец являлся жителем Техаса. Истец подал иск против нью-йоркского перестраховщика мексиканской корпорации, которая была преимущественно застрахована в Мексике, где и произошел "ущерб" – буксир, принадлежащий компании, был потерян в результате пожара. Истец в то время проживал в Мексике (хотя и не был резидентом), но вернулся в Техас для подачи иска. Эти связи были недостаточны для удовлетворения требованиям о надлежащей правовой процедуре, закрепленным в Четырнадцатой поправке. В последующие десятилетия эта доктрина последовательно развивалась в ряде дел. В деле *Pacific Employers Insurance Co. v. Industrial Accident Commission*, 306 U.S. 493 (1939), Суд постановил, что не имело места нарушение принципа полного признания и исполнения судебных решений других штатов, когда штат Калифорния применил свое законодательство к делу, в котором работник корпорации из Массачусетса подал иск к своему работодателю о возмещении вреда, полученного в Калифорнии, требуя компенсации, недоступной по законам Массачусетса. Это было подтверждено в деле *Watson v. Employers Liability Assurance Corp.*, 348 U.S. 66 (1954), где было установлено, что ни принцип полного признания и исполнения судебных решений других штатов, ни Четырнадцатая поправка не были затронуты, когда супружеская пара, купившая страховой полис в Иллинойсе и затем переехавшая в Луизиану, подала иск к эмитенту полиса на основании положения закона Луизианы, разрешавшего подобные иски. Десять лет спустя, в деле *Clay v. Sun Insurance Office, Ltd.*, 377 U.S. 179 (1964), Суд прямо заявил, что страхование следует за застрахованным, и что держатели полисов, переезжающие из одного штата в другой, могут рассчитывать на применение законов их нового места жительства к толкованию обязательств страховщика по полису. В деле *Allstate Insurance Co. v. Hague*, 449 U.S. 302 (1981) было установлено, что тот же анализ применим как к принципу полного признания и исполнения судебных решений других штатов, так и к Четырнадцатой поправке; и что оба эти принципа соблюдаются, если существуют достаточные совокупные связи между местом рассмотрения дела и событием, послужившим основанием для иска. В самом деле, житель Висконсина, работавший за пределами штата в Миннесоте, погиб в результате мотоциклетной аварии в Висконсине. Вдова погибшего переехала в Миннесоту, где была назначена администратором наследства мужа. Она подала иск к страховой компании с требованием о выплате более высокой суммы, разрешенной законом Миннесоты, и суды согласились с тем, что это допустимо, учитывая сочетание трудовых связей погибшего с этим штатом и коммерческих связей страховой компании с этим штатом. В деле *Phillips Petroleum Co. v. Shutts*, 472 U.S. 797 (1985), истцы, проживающие во всех пятидесяти штатах, подали коллективный иск в суды штата Канзас против нефтяной компании, не выплатившей проценты по определенным договорам аренды. Суд Канзаса, рассматривавший дело, просто предположил, что законодательство Канзаса достаточно для рассмотрения всех требований. Верховный суд не согласился, постановив, что суд Канзаса обязан определить законодательство каждого штата по существенным правовым вопросам и применять законы каждого штата к искам, предъявленным истцами из этого штата. В сопутствующем деле *Sun Oil Co. v. Wortman*, 486 U.S. 717 (1988), Суд отказался применять это правило, когда Канзас решил применить свой собственный срок исковой давности к делам, возбужденным разнообразной группой истцов в рамках коллективного иска. Суд постановил, что сроки исковой давности традиционно рассматриваются как процессуальные вопросы. Штаты могли использовать свои собственные сроки исковой давности, не опасаясь нарушения Конституции.

The United States Supreme Court has held that there are certain limitations imposed by the U. S. Constitution on the ability of states to apply their own law to events occurring in other states. In one of the earliest cases in this area, Home Insurance Co. v. Dick, 281 U. S. 397 (1930), the Court held that the state of Texas could not constitutionally apply its own rule invalidating contract clauses that required any statute of limitations under two years to a contract that had no relation to Texas beyond the fact that the plaintiff was a Texas resident. The plaintiff had sued a New York reinsurer of a Mexican corporation that was primarily insured in Mexico, which is where the "injury" had occurred when a tugboat owned by the company was lost in a fire. The plaintiff was living in Mexico at the time (although not a resident), but returned to Texas to file suit. These contacts were insufficient to satisfy the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The doctrine steadily developed in a series of cases over the following decades. In Pacific Employers Insurance Co. v. Industrial Accident Commission, 306 U. S. 493 (1939), the court held that there was no violation of the Full Faith and Credit Clause where the state of California applied its own law to a case in which a Massachusetts employee of a Massachusetts corporation sued his employer for an injury received in California, seeking relief that would be unavailable under the law of Massachusetts. This was reaffirmed in Watson v. Employers Liability Assurance Corp., 348 U. S. 66 (1954) held that neither the Full Faith and Credit Clause nor the Fourteenth Amendment was implicated when a couple who had bought an insurance policy in Illinois and then moved to Louisiana sued the issuer of the policy under a provision in the Louisiana law that permitted such suits. A decade later, in Clay v. Sun Insurance Office, Ltd., 377 U. S. 179 (1964), the court explicitly stated that insurance travels with the insured, and that policy holders who move from one state to another can expect to have the laws of their new domicile apply to the interpretation of the insurer's liabilities on the policy. Allstate Insurance Co. v. Hague, 449 U. S. 302 (1981) determined that the same analysis applies to both the Full Faith and Credit Clause and the Fourteenth Amendment; and that both are satisfied so long as there are sufficient aggregate contacts between the forum and the event giving rise to the cause of action. In the case itself, a Wisconsin resident who was employed over the state line in Minnesota was killed in a motorcycle accident in Wisconsin. The decedent's wife then moved to Minnesota, where she was appointed administratrix of her husband's estate. She sued the insurance company to recover a higher amount permitted under Minnesota law, and the courts agreed that this was permissible, because of the combination of the decedent's employment contacts with the state, and the insurance company's commercial contacts with the state. In Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U. S. 797 (1985), plaintiffs residing in all fifty states brought a class action suit in the state courts of Kansas against an oil company that had failed to pay interest on certain leases. The Kansas court hearing the case simply assumed that the law of Kansas was adequate for all the claims. The Supreme Court disagreed, holding that the Kansas court was required to determine the law of each state on the substantive questions of law, and apply the laws of each state to the claims brought by plaintiffs from that state. In the related case of Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U. S. 717 (1988), the Court refused to apply this rule when Kansas had chosen to apply its own statute of limitations to causes raised by a diverse population of class action plaintiffs. There the Court held that they had long been viewed as procedural matters. The states could choose to use their own with no concern for violating the Constitution.